Contraluz

2011-12-31T16:56:00.000-08:00

Democracia y justicia social en el discurso y la práctica del chavismo

Simón Rodríguez Porras

Un amigo me ha solicitado escribir unas líneas acerca de "la relación entre justicia social y democracia política que se establece, tanto a nivel discursivo como práctico, dentro del llamado proyecto bolivariano". Creo que se trata del principal problema de nuestra historia contemporánea, y por lo tanto una respuesta profunda requeriría mucho más tiempo y espacio del que disponemos al escribir estas modestas líneas. Lo primero que podemos decir es que el actual gobierno surge como la expresión distorsionada de un largo proceso de luchas populares y de resistencia contra un modelo político que además de resguardar las enormes brechas entre una minoría explotadora y las mayorías populares, de ser el garante de la injusticia social, también se caracterizó por su carácter excluyente, su clientelismo, su cada vez menor permeabilidad a las reivindicaciones de las grandes mayorías emprobrecidas.

Decimos que es una expresión distorsionada porque la dirección chavista se ha apropiado de los símbolos de esa resistencia popular contra el régimen adeco-copeyano y ha cabalgado sobre el enorme rechazo a ese régimen, construyendo un discurso de ruptura pero sin proponerse cambios de fondo orientados a materializar esas dos exigencias cardinales del movimiento popular, como lo son mayor justicia social y mayor participación de las mayorías en la determinación de nuestro destino colectivo.

Ahora bien, el chavismo, o "bolivarianismo", es una fuerza política muy heterogénea y contradictoria en su primera etapa, en la que confluyen demócrata-cristianos, políticos de la izquierda reformista, militares, ex adecos, entre otros. El chavismo fue como un Arca de Noé que rescató a la más variada fauna política en vías de extinción, y la nucleó alrededor de una dirección carismática. En un contexto social de masiva protesta y movilización, de total crisis de gobernabilidad burguesa, surge el discurso chavista acerca de la "nueva democracia participativa", como contracara de la "vieja democracia representativa", por una parte, y por la otra el discurso antineoliberal, contra la injusticia social. Todo muy vago, sin plantear cómo se expresaría ese supuesto cambio de paradigma en la organización del Estado, por ejemplo. La Constitución de 1999 contiene algunas reformas que amplían las libertades democráticas, brindan mayores garantías en materia de derechos humanos, reconocen derechos indígenas, elevan la autonomía universitaria a rango constitucional, plantean el cálculo del salario mínimo en correspondencia con el costo de la canasta básica, y ordenan la recuperación de la retroactividad de las prestaciones sociales. El común denominador de todas conquistas formales es que ninguna se ha materializado en la práctica.

La movilización popular y obrera derrotó a la ofensiva fascistoide de 2001-2003 y abrió una etapa en la que el gobierno venezolano adquirió una mayor independencia respecto del gobierno de los EEUU, e hizo concesiones significativas al movimiento de masas, fundamentalmente en la forma de programas asistenciales, llamados oficialmente "Misiones". Estas conquistas sociales, que significaron un mayor acceso a servicios públicos y gratuitos de salud y educación, son el producto de las victorias obtenidas por el pueblo en las calles, fábricas, y en la industria petrolera. Sin embargo, no significaron ni lejanamente transformaciones estructurales. El gobierno, a partir del año 2006, incorpora el "socialismo" a su discurso, al principio como horizonte estratégico, pero muy pronto ya como categoría descriptiva referida a la ejecutoría concreta del gobierno. La peculiaridad de este supuesto socialismo "del siglo XXI" es que, mientras que se presenta con pretensiones "anticapitalistas" y de construcción de un "Estado comunal", de apuntalar la "economía social", y por ende de mayor justicia social y democracia política, en realidad cumple el rol ideológico de presentar el actual estado de cosas como el nuevo "socialismo bolivariano", e incluso para justificar ataques a los derechos de los trabajadores y de las comunidades populares. En otras palabras, un socialismo con multinacionales, banqueros, latifundistas, burócratas multimillonarios, y explotadores de toda laya, hermano gemelo del capitalismo y sin puntos de contacto con alguna de las concepciones socialistas conocidas anteriormente. Lamentablemente los dos polos hegemónicos de la política venezolana, el chavismo y la derecha agrupada en la "Mesa de la Unidad Democrática", coinciden a la hora de describir la acción gubernamental como "socialista", consolidando dicha patraña ideológica.

En nuestra opinión, hay dos hechos importantes que clausuran las pretensiones antineoliberales y democratizantes del chavismo. Por un lado, el plan de ajuste antipopular aplicado por el gobierno a partir del año 2008 para hacer pagar a los trabajadores y al pueblo la crisis económica. Se trata de un conjunto de medidas que han incluido el aumento en una tercera parte del Impuesto al Valor Agregado, una devaluación monetaria del 100%, congelamiento de las discusiones contractuales en el sector público, aumentos del salario mínimo por debajo del índice inflacionario; mientras que por otro lado se disminuyen los impuestos a las transnacionales petroleras, se crea un Fondo Bicentenario para subsidiar al empresariado nacional, y se otorgan cuantiosos dólares baratos a la burguesía. El gobierno terminó aplicando las mismas recetas antipopulares que caracterizaron a los gobiernos del bipartidismo. En el aspecto democrático, hay dos hechos importantes que sepultan el discurso de la democracia participativa: la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), como un gran aparato corporativizador para liquidar toda tentativa de autoorganización dentro del campo popular influenciado por el chavismo; así como el contenido de la derrotada Reforma Constitucional, que centralizaba aún más el poder en las instituciones antidemocráticas del Estado burgués venezolano.

El chavismo es un proyecto nacionalista burgués en decadencia, que disfraza con terminología "socialista" la entrega de los principales recursos mineros y de hidrocarburos a las transnacionales por la vía de las empresas mixtas, que favorece el robustecimiento de un sector de la burguesía nacional estrechamente ligado a la élite que administra el Estado. Existe una correlación entre este pronunciado giro a la derecha del gobierno venezolano de los últimos cuatro años, irónicamente acompañado de un discurso pseudosocialista, y el aumento de la protesta social. La respuesta del gobierno a la combatividad del pueblo y los trabajadores ha sido un aumento en la criminalización de la protesta. Los casos más emblemáticos han sido el encarcelamiento del dirigente obrero Rubén González y el cacique yukpa Sabino Romero, quienes se convirtieron en 2009 en los primeros presos políticos del movimiento popular; junto con ellos, centenares de campesinos y trabajadores han sido sometidos a juicios por defender sus derechos. Esto indudablemente representa un importante retroceso en materia de libertades y se asemeja a la práctica de los gobiernos adecos y copeyanos.

En términos de justicia social podemos decir que no sólo el gobierno ha logrado revertir muchas de las conquistas sociales alcanzadas entre 2003 y 2005, al disminuir la inversión social del Estado, sino que en términos generales la distribución de la riqueza es más desigual hoy que en 1999. Hoy se encuentran en funcionamiento menos de la mitad de los módulos de Barrio Adentro que funcionaban en 2007, la población beneficiaria de Mercal y Pdval ha disminuido notablemente, el presupuesto educativo del 2011 fue porcentualmente menor que el de 2007, mientras que el presupuesto militar ha crecido de manera importante. El componente privado de la economía creció, entre 1999 y 2009, de 65% a más del 70%. La llamada "economía social", conformada por cooperativas y pequeñas empresas familiares y comunitarias, representa menos del 2%. La participación del conjunto de los asalariados en la distribución de la riqueza por ellos creada, ha disminuido notablemente en esa misma década en favor del conjunto de los patronos, de acuerdo con las cifras del Banco Central de Venezuela recopiladas por el economista Víctor Álvarez, afín al gobierno. Tal es el rostro del capitalismo salvaje venezolano, desprovisto de la máscara roja del "socialismo chavista".

Hay un aspecto adicional que me parece importante, en el plano subjetivo. Casi todos los activistas jóvenes que conozco de esa vanguardia juvenil que alcanzó la mayoría de edad en la época del golpe de Estado y el sabotaje patronal, el punto más alto de la lucha de clases en esta década, asociaban su oposición al golpismo a grandes expectativas de cambios revolucionarios. La victoria obtenida en la revolución democrática de abril de 2002 parecía acercar la posibilidad de grandes transformaciones sociales que apuntaran hacia una verdadera justicia social y una democracia radical. Debido a la influencia del chavismo, hoy la gran mayoría de ellos tiene una actitud más bien cínica y desencantada con respecto a la posibilidad de una revolución socialista en nuestro país. Muchos activistas destacados que conocí en aquellos años han sido cooptados por el aparato gubernamental, y suelen expresar en privado que el gobierno chavista representa un mal menor frente a la derecha, o que puede significar un período de acumulación de fuerzas para luchar por el socialismo en un futuro indeterminado, pero que pelear por una alternativa socialista hoy es utópico o "extremista", le hace el juego a la derecha, o argumentos por el estilo. Una proporción menor de lo que fuera esa vanguardia juvenil ha simplemente abandonado todo activismo, y realmente no recuerdo a ninguno que haya engrosado las filas de la oposición de derecha. Ha arraigado en ellos la idea de que no es realista luchar por la justicia social y la superación de la explotación capitalista. Puede decirse que ese conservadurismo es consustancial al carácter regresivo del chavismo hoy, y que esa desmoralización es uno de los peores legados del actual gobierno.

Finalmente, las expectativas defraudadas con relación a la justicia social y a la democratización de nuestro sistema político son la causa del importante desgaste que ha sufrido el apoyo popular del gobierno. Al identificar esta causa, podemos entender por qué no hay un crecimiento orgánico de la derecha opositora, que circumstancialmente capitaliza en términos electorales el descontento con el gobierno. Está completamente claro que la MUD no tiene entre sus propósitos la superación de las enormes desigualdades que el chavismo no combatió. De esto se desprende que están servidas las condiciones para el surgimiento de una alternativa revolucionaria, basada en las luchas de los sectores populares y obreros que realizaron más de 4500 protestas este año por reivindicaciones sociales y económicas, para hacer conciente y organizar en un programa aquella agenda de justicia social y democracia que se expresó de manera no conciente durante El Caracazo y el 13 de Abril de 2002, y que sigue hoy vigente.

2011-12-17T16:00:00.000-08:00

Portada del informe anual de Provea sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela. Fotografía de Simón Rodríguez Porras. Hay que pinchar la imagen para verla en un tamaño mayor.

2011-12-05T08:17:00.000-08:00

La elección de Piñera a la presidencia de la Celac es un insulto a los estudiantes chilenos

Simón Rodríguez Porras

El resultado de la primera cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), concluida hoy en Caracas, no podría ser más decepcionante para quien haya guardado alguna expectativa con relación al evento. El gobierno venezolano derrochó chorros de tinta y discursos grandilocuentes, para generar la impresión de que la creación del nuevo organismo regional guardaba paralelismos con la gesta independentista de hace doscientos años. Muy lejos del sueño de Bolívar, la Celac sólo refleja la pesadilla del siglo XXI latinoamericano: una insípida declaración de generalidades y la elección del jefe de Estado chileno Sebastián Piñera como presidente del nuevo organismo regional, fueron los paupérrimos resultados de la cumbre.

Piñera, precisamente el empresario derechista y encarnizado enemigo del movimiento estudiantil, que ha empleado sus mejores esfuerzos de los 10 últimos meses en reprimir a los estudiantes que exigen una educación 100% estatal y gratuita, que tiene las manos manchadas con sangre de estudiantes, y lanzó la consigna "nada es gratis en la vida" para justificar la posición de su gobierno de considerar a la educación universitaria como un negocio antes que un derecho. Un rabioso proimperialista, heredero y defensor del legado social de la dictadura pinochetista.

Al igual que la OEA, la Celac será un foro que reunirá a representantes de Estados sometidos económica y políticamente al imperialismo, con la única diferencia de que no lo integrará el gobierno yanqui ni el de Canadá. Varios presidentes latinoamericanos han reiterado que la Celac "no está en contra de nadie".

La Celac funcionará mediante el antidemocrático método del "consenso", que permite a una minoría, o incluso a un solo gobierno, vetar cualquier decisión. De ahí que no cabe esperar otra cosa que insulsas declaraciones y un parloteo integracionista carente de sustancia. Está totalmente descartado que la Celac pueda promover políticas unitarias para suspender los pagos de la deuda externa, o para recuperar la soberanía sobre los recursos naturales que actualmente saquean las transnacionales en todo el continente. Tampoco servirá la Celac para apoyar la causa de la independencia de Puerto Rico, ya que, como agudamente observó el cantante René Pérez del grupo Calle 13, esta oprimida nación caribeña ni siquiera fue invitada a la cumbre. Indudablemente que para no incomodar al colonialismo gringo.

El discurso integracionista es utilizado por los propagandistas del gobierno incluso para justificar los más vergonzosos pactos económicos y militares con el gobierno de Juan Manuel Santos. Semejante integración, dentro de los estrechos límites políticos que se han trazado unos gobiernos antipopulares, no sirve a los fines de la emancipación latinoamericana, aunque de eso traten de persuadirnos. Ante el derroche demagógico de esta congregación de mandatarios, el dirigente obrero Orlando Chirino le recordó al presidente Chávez aquello de que "los presidentes van de cumbre en cumbre, y los pueblos de abismo en abismo", señalando que los reclamos de los trabajadores estuvieron ausentes en la reunión de la Celac.

La declaración de Caracas habla de reconocer los aportes de los pueblos indígenas, mientras que la norma en los países miembros de la Celac es la persecución contra esos mismos pueblos. Venezuela no es la excepción, ya que el gobierno se niega a reconocer el derecho constitucional de los pueblos indígenas a la autodemarcación de su territorio ancestral. Un delirante Leonel Fernández incluso habló de que la Celac impulsaría a Latinoamérica a convertirse en una "potencia mundial". La principal maquila del mundo, China, también envió su saludo a la Celac. En fin, todo un torneo de demagogia y charlatanería.

Para que no quedaran dudas, la cumbre culmina con la elección de Sebastián Piñera como primer presidente del organismo. Desde Venezuela presentamos nuestras disculpas a los estudiantes chilenos por esta atroz decisión que el gobierno venezolano ha patrocinado. A la integración burguesa que representa la Celac, hay que contraponer la solidaridad de los pueblos en lucha, el internacionalismo revolucionario. Esa es la única y verdadera integración que nos deparará un futuro de justicia y libertad.

2011-12-05T08:14:00.001-08:00

Crece la protesta popular

Simón Rodríguez Porras

Miles de trabajadores reclaman por incumplimientos contractuales y atropellos laborales en el sector público y privado. Centenares de comunidades populares pelean por vivienda y acceso a los servicios públicos. La mayoría de los hospitales públicos se encuentran al borde del colapso. Los programas sociales que en algún momento fueron bandera del gobierno, se encuentran en franco retroceso. El interior del país sufre constantes cortes en el suministro eléctrico. Sangrientos motines carcelarios se suceden regularmente. Las industrias básicas y Pdvsa padecen los estragos de la desinversión, multiplicándose los desastres ambientales y los accidentes. La inflación destruye los salarios. Dos terceras partes de los empleados públicos ni siquiera pueden cubrir la canasta básica con sus magros ingresos. Ante este cuadro que retrata la decadencia del modelo nacionalista burgués impulsado por el gobierno de Chávez, incluso la enfermedad del presidente adquiere la cualidad de un problema político de grandes dimensiones, pues la mengua del “pequeño bonaparte” atiza los conflictos de las corrientes internas del Psuv.

En definitiva, lo que hace aguas no es más que el modelo de conciliación de clases que el gobierno quiso vender como alternativa “revolucionaria” al bipartidismo, e incluso como “Socialismo del siglo XXI”. Una utopía reaccionaria protagonizada por militares, “empresarios nacionalistas”, trasnacionales petroleras, y principalmente por una camada de nuevos ricos, amamantados en la última década por la renta petrolera. El proyecto político chavista se hunde y arrastra consigo las condiciones de vida de la mayoría del pueblo.

A Dios rogando y con el mazo dando

“Me anoto en la lista de los que hemos sido bañados por el milagro del siervo de Dios, me siento parte de esa legión de hombres y mujeres de los que vivimos gracias a los milagros”, dijo Chávez este 26 de octubre. Y mientras transmite ceremonias religiosas en su honor por los medios estatales y realiza inversiones en infraestructura de la Iglesia Católica, Chávez continúa “con el mazo dando”, aplicando medidas de ajuste que golpean los ingresos de los más pobres, criminalizando las luchas sociales y violentando la libertad sindical.

A partir de 2009, el gobierno tomó la determinación de descargar sobre el pueblo trabajador el costo de la crisis económica, devaluando la moneda en un 100%, aumentando en un tercio el IVA, liberando los precios de la mayoría de los alimentos, congelando las condiciones contractuales de millones de empleados y manteniendo los aumentos del salario mínimo anuales muy por debajo de la inflación. Los efectos sociales no tardaron en hacerse evidentes. Provea, una de las principales organizaciones de derechos humanos del país, presentó en diciembre de 2010 un informe en el que se recopilan datos oficiales que dan cuenta de un aumento de la pobreza en 14 de los 24 estados del país durante ese año. La cobertura brindada por las redes estatales de distribución de alimentos subsidiados, Pdval y Mercal, bajó de 13 a 10 millones de personas en el mismo período en que más de 150.000 toneladas de alimentos pertenecientes a estas redes se descompusieron debido a los manejos corruptos de la burocracia gubernamental. Las políticas regresivas en materia económica y social fueron acompañadas por una orientación de criminalizar las protestas reivindicativas. El llamado presidencial a utilizar “gas del bueno” en enero de 2009 contra los estudiantes de las organizaciones de derecha en realidad se aplicó de manera general contra las protestas sociales, y con particular ahínco en contra de los trabajadores. Actualmente, más de 120 dirigentes obreros y más de mil campesinos se encuentran con procesos judiciales abiertos por realizar huelgas, ocupar tierras, movilizarse y luchar en defensa de sus derechos. A esto se suma la acción de grupos de choque del Psuv en contra de las huelgas en las empresas básicas de Guayana, así como el avance del sicariato contra dirigentes sindicales clasistas y revolucionarios, prácticas criminales toleradas por el gobierno y protegidas con el manto de la impunidad. Ha habido más de doscientas víctimas de sicariato en las filas de los trabajadores desde el año 2005, incluyendo a importantes figuras del movimiento obrero como el presidente de la Unete-Aragua, Richard Gallardo, Luis Hernández, del sindicato de Pepsi Cola, y Carlos Requena, dirigente sindical de Produvisa, todos ellos dirigentes de la corriente C-Cura y de nuestro partido, la Unidad Socialista de Izquierda (USI).

“Hecho en chavismo”

El gobierno acuñó la frase “hecho en socialismo”, para publicitar sus obras. Pero en realidad el modelo económico venezolano dista mucho de ser socialismo del siglo XXI, o de cualquier otro siglo. Todos los días en las calles la gente protesta en contra de los efectos de la depredación capitalista. La mitad de la población en edad y disposición de trabajar es presa del desempleo, el subempleo y la economía informal. La inflación acumulada entre 1998 y 2010 es de un espectacular 753%. Los abultados ingresos petroleros han permitido financiar programas sociales que cumplieron un rol positivo en los primeros años del gobierno chavista, pero la tajada más gorda de la renta ha ido a parar a los bolsillos de la burguesía. La redistribución de la riqueza se ha realizado en sentido inverso al que publicita el gobierno. Las medidas de ajuste contra los trabajadores han contrastado con los incentivos y subsidios al sector empresarial: exoneraciones fiscales, préstamos de la banca pública con bajísimas tasas de interés, enormes cantidades de dólares subsidiados para la realización de importaciones. La participación del sector privado en el PIB pasó de 65% en 1999 a 70,9% en 2009. En 1998 el sector asalariado participaba de un 39,7% de la riqueza creada, mientras que los patrones se apropiaban del 36,2%. En 2008, a los trabajadores correspondió un 32,8% del valor creado, y la burguesía se hizo con el 48,8%. Refiriéndose a las cifras económicas del primer semestre del 2011, el profesor Miguel Ángel Hernández, secretario general de la USI, explica en un artículo reciente que “en el socialismo del siglo XXI son los banqueros los que más ganan, el sector financiero creció 9%... Fue el sector que más creció. Mientras que el comercio, dentro del cual se incluye a los importadores, creció 6,8%. Un gobierno que se autodefine como «socialista», tiene como fundamental base de apoyo a dos de las áreas menos productivas del capitalismo (bancos e importadores) y a dos de los sectores más transnacionalizados (telecomunicaciones y petróleo)”.

La rabia y la indignación popular en aumento

El fracaso económico y social del modelo gubernamental obliga a la gente a salir a la calle a defender sus derechos. El Observatorio de Conflictividad Social de Clacso recoge cifras que ilustran el aumento de la combatividad popular. En 1999 hubo 800 manifestaciones, mientras que en 2010 se realizaron 3.300 manifestaciones. Este año, completado el mes de septiembre, ya se han realizado 4.015 protestas, de las que más de la tercera parte corresponden a acciones de los trabajadores, el sector más efervescente. Hay un crecimiento sostenido en el número de protestas, las cuales se radicalizaron, a pesar de la persecución judicial en contra de los que luchan. Además, los trabajadores no son los únicos que se movilizan: centenares de reclamos vinculados al tema de la vivienda y los servicios públicos, la falta de presupuesto en las universidades, los cortes en el suministro eléctrico, entre otros, son motivos que llevan a miles a salir a las calles en todas las ciudades del país.

A pesar de la gran extensión de las protestas, la debilidad del movimiento obrero y popular estriba en la dispersión de las luchas. No hay organismos que centralicen los reclamos, no hay una central obrera que convoque protestas o huelgas unitarias. Sin embargo, el propio gobierno se está encargando de presionar al movimiento de masas para que dé respuestas unificadas a los ataques que sufre. La sentencia de siete años y medio de cárcel contra el dirigente sindical de Ferrominera del Orinoco, Rubén González, en febrero de este año, desencadenó una importante protesta obrera en Guayana y en todo el país, incluyendo la amenaza de una huelga general. El gobierno se vio obligado a instruir al Poder Judicial para que anulara la sentencia. El pasado 20 de octubre se logró unificar los reclamos obreros después de muchos años, con la jornada nacional de protesta, con más de 400 acciones en las que participaron trabajadores de 16 estados del país, convocada por el Frente Autónomo en Defensa del Empleo, el Salario y el Sindicato (Fadess).

La derecha no tiene nada que decir a los que luchan

La coalición electoral de la derecha, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD ) tiene muy poco que decir a quienes protestan en defensa de sus derechos. El eje de su discurso es la defensa de la propiedad empresarial y del rol de los capitalistas en el país, y su orientación es explícitamente contraria a la movilización. Según los voceros de los partidos de la MUD , la salida a la crisis es electoral y consiste únicamente en “salir de Chávez”. Podría parecer un contrasentido que partidos políticos que se oponen al gobierno no intenten jugar un rol protagónico en el intenso proceso de movilización obrera y popular. Pero en realidad este comportamiento es coherente con la naturaleza de las organizaciones que integran la MUD y con los intereses que defienden. Se trata de partidos burgueses, cuyos dirigentes provienen del riñón del puntofijismo. Además de que son aparatos burocráticos, clientelares y corruptos, están al servicio exclusivo de la burguesía. Aspiran a gobernar el país, pero no para satisfacer las demandas legítimas del pueblo que hoy toma las calles, sino para servir de dique de contención a esas exigencias y tranquilizar a los empresarios que ven con preocupación el auge de la protesta social. Su papel es imponer la gobernabilidad burguesa, un propósito que pasa por desmovilizar a quienes
vienen luchando.

En gran medida, los dirigentes de la MUD saben que sus votaciones han crecido por mérito del chavismo, que ha generado un importante voto castigo. Y aspiran a ganar las elecciones presidenciales del 2012 por medio de ese mismo mecanismo. De lograrlo, darán continuidad al saqueo de la renta petrolera, la entrega a las transnacionales imperialistas, el clientelismo y la corrupción, y se arrodillarán ante el gobierno de los EE.UU , como en la época del bipartidismo.

Una alternativa política de los trabajadores y el pueblo explotado

Independientemente del bando burgués que gane las elecciones presidenciales, en el 2013 se instalará un gobierno de base precaria, en un contexto de auge de las luchas populares. Desde ya, nuestro partido plantea que es necesario levantar un programa alternativo frente a la crisis y viene realizando una campaña nacional para visibilizar los aspectos que consideramos que debe contener ese programa. Partimos de la recuperación de la plena soberanía sobre el petróleo y los recursos naturales que el gobierno de Chávez ha entregado a capitales transnacionales por la vía de las empresas mixtas. La recuperación de los recursos que actualmente son saqueados por el imperialismo a través de las transnacionales petroleras servirían para tomar medidas de emergencia como la igualación del salario mínimo al monto de la canasta básica, así como construir sistemas integrales de salud y educación con carácter estatal, gratuito y de calidad. Asimismo, debe contemplarse la realización de una reforma agraria integral, una reforma urbana y el impulso a un ambicioso plan de construcción de viviendas con participación democrática de las comunidades populares y los trabajadores. Ni el actual gobierno ni la MUD pueden adelantar semejante programa de emergencia, por ello es imprescindible que se levante una alternativa política que luche por un gobierno democrático de los trabajadores y las organizaciones populares.

Artículo publicado en la edición No. 31 de la revista Correspondencia Internacional, publicación de la Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional.

2011-09-15T11:16:00.001-07:00

Miradas sobre una década chavista: entrevista al activista político Simón Rodríguez Porras

Por:

Armando Chaguaceda (Cubaencuentro.com)

Caracas, 26 de mayo.- Con este texto continúa una serie de tres entregas sobre la actualidad e historia política reciente de la Republica Bolivariana de Venezuela, evaluada desde la perspectiva plural de diversos intelectuales y activistas de la patria de Bolívar, realizadas en el marco de una estancia académica del entrevistador, en abril pasado. En esta ocasión contamos con el aporte de Simón Rodríguez Porras, músico de formación y militante por vocación, quien se desempeña como coordinador de la página web Laclase.info y activista del partido Unidad Socialista de Izquierda. El principal valor de su mirada es el de provenir de una izquierda crítica, desmarcada de las posturas del Gobierno y la oposición reunida en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), que trata de articular, junto con movimientos sociales, sindicatos combativos y organizaciones populares autónomas, una alternativa dentro de la polarización vigente.

Este 2011 se cumplen doce años de la asunción de la presidencia de Venezuela por Hugo Rafael Chávez Frías, con un discurso preñado de promesas refundacionales. ¿Cuáles son a su juicio las causas que explican el ascenso y mantenimiento en el poder de dicha figura por más de una década?

Simón Rodríguez Porras (SRP): La llegada de Chávez a la presidencia por vía electoral viene a coronar toda una década de crisis política, que se abre con el levantamiento popular del 27 de febrero de 1989 contra el paquetazo de Carlos Andrés Pérez, fecha que marca la decadencia irreversible del bipartidismo burgués del Pacto de Punto Fijo, subordinado a las multinacionales y el FMI. Los de arriba no podían seguir dominando como venían haciéndolo, y la fuerza ascendente de la protesta estudiantil, obrera y popular demostraba que los de abajo no estaban dispuestos a seguir tolerando su condición de explotación y exclusión. Los partidos del status quo y de la izquierda reformista también mostraron su agotamiento y casi nula representatividad, mientras que se desarrolló una resistencia popular de gran magnitud contra los ajustes del FMI. Ya en 1993 se expresa electoralmente la ruptura con el bipartidismo cuando la mayoría de los electores optaron por candidaturas distintas a las de AD y Copei.

Chávez capitalizó en 1998 el rechazo a la élite partidista que gobernó el país a partir de 1958, completamente degenerada, corrupta, subordinada al imperialismo. En virtud de su participación en la rebelión militar de febrero del 92, y un discurso de ruptura y refundación del sistema político, Chávez cabalgó sobre el descontento popular y ganó las elecciones, con una plataforma electoral que incluía a partidos del régimen, políticos socialdemócratas y socialcristianos, militares de derecha, estalinistas. Cuando uno lee las bases programáticas del MBR-200, se trata de un galimatías posmoderno sin definiciones precisas. Cuando Chávez gana las elecciones, ya había depuesto sus propuestas más avanzadas, como el no pago de la deuda externa, pero mantenía la consigna de la refundación institucional a través de la Asamblea Constituyente, para lograr la inclusión política de las mayorías marginadas por el bipartidismo. De allí su discurso acerca de la democracia participativa y protagónica.

En los primeros años de su Gobierno, el pueblo venezolano logra conquistas importantes, como la redacción de una nueva Constitución que recoge avances en materia de derechos humanos, aumentos del salario mínimo por encima del índice inflacionario, un importante aumento en los impuestos a las transnacionales petroleras. La mayor parte de la burguesía, exceptuando a un sector minoritario que apoyaba a Chávez, se lanza en un ataque furibundo contra el Gobierno, el gremio empresarial acaudilla a la burocracia sindical y a los partidos burgueses tradicionales, y Chávez se apoya en la movilización popular para maniobrar defensivamente frente a una reacción con rasgos semifascistas. Por eso es derrotado el golpe de abril de 2002 y el lock out patronal de diciembre de 2002 y enero de 2003, gracias a una poderosísima movilización de los trabajadores y los sectores populares. El triunfo obrero y popular se traduce en el lanzamiento de las Misiones, programas de educación y salud que tuvieron un importante impacto en su primera etapa, aunque hoy se encuentran en franco retroceso.

Ese perfil de representar la ruptura con el bipartidismo, su discurso antiimperialista, las conquistas sociales y democráticas de los primeros años de su gobierno, son lo que explica la importante base social que aún mantiene el Gobierno, a pesar de que se ha deteriorado de manera notoria, en parte porque hoy ataca directamente y destruye muchas de esas conquistas, y porque al haberse mantenido en el marco capitalista fue incapaz de atender graves problemas sociales como el déficit de vivienda o el subempleo y el empleo informal que rondan el 50 %.

¿En qué medida la actual gestión de Gobierno corresponde a las críticas y expectativas que la población venezolana tenia respecto a la llamada IV Republica (1958-1998)?

SRP: De manera explícita, la mayoría de la población cuestionaba la corrupción de los gobiernos adecos y copeyanos, su carácter represivo, la exclusión económica, pues la renta petrolera se la apropiaba un minúsculo sector parasitario mientras que las grandes mayorías debían soportar toda clase de privaciones; y la exclusión política, pues la mayoría de las personas percibía que sus exigencias no tenían la menor resonancia en el Gobierno. De manera implícita, las protestas estudiantiles y las huelgas, los estallidos como el Meridazo en 1987 y el Caracazo en 1989, por su contenido de clase y sus reivindicaciones democráticas y sociales, cuestionaban el orden capitalista imperante en nuestro país. La ideología populista con la que la mayoría del pueblo venezolano rompió, sostenía que la democracia burguesa venezolana podía servir los medios para el ascenso social y la coexistencia pacífica de los explotadores y los explotados.

El balance del actual Gobierno es desolador. No hubo el menor intento de luchar contra la corrupción, los desfalcos del período bipartidista quedaron impunes, y la corrupción “roja-rojita” avanza sin toparse con el menor obstáculo. La gran mayoría de las violaciones a los derechos humanos perpetradas por los represores adecos y copeyanos se han mantenido en la impunidad, y casi la totalidad de los casos de sicariato contra dirigentes campesinos y obreros durante el Gobierno de Chávez no han sido siquiera investigados. El saqueo de la renta petrolera continúa. La deuda externa se ha multiplicado. El déficit de vivienda no ha parado de crecer. La participación de los asalariados en la renta nacional ha disminuido en los últimos años a favor de los patronos. No se ha aprobado una ley de seguridad social universal. El clientelismo partidista y la exclusión política se han profundizado, a tal punto que para acceder a un empleo público o legalizar un consejo comunal se exige la inscripción en el Psuv. No ha habido cambios estructurales en la sociedad venezolana, a pesar de toda la palabrería pseduorrevolucionaria de Chávez.

En 2005 y 2006 se evidencia un proceso profundamente regresivo con la creación de las empresas mixtas, que hacen a las transnacionales imperialistas socias del Estado venezolano y copropietarias de los yacimientos petrolíferos, el Gobierno destruye la Unión Nacional de Trabajadores para evitar que surja una central obrera autónoma, arranca una política cada vez más sistemática de criminalización de las protestas sociales, reprime las tomas de fábricas por parte de los trabajadores, como en el caso de Sanitarios Maracay y se modifica la Ley de Tierras en favor de los terratenientes. En 2007 y 2008 viene la amnistía a los golpistas, se inicia un plan de ajuste que incluye la liberación de precios de los alimentos, el aumento del IVA, una devaluación monetaria del 100 %, importantes subsidios a las empresas capitalistas exportadoras, y un retroceso del salario mínimo respecto de la inflación. En el terreno político, se evidencia el control de todas las instancias del Gobierno por parte de la nueva burguesía surgida del manejo de los recursos estatales, conocida popularmente como “boliburguesía”, y la orientación de regimentar a la base social del Gobierno se expresa en la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela, un aparato sin democracia interna y con una ideología de colaboración de clases. A todo esto se suma el sicariato contra el movimiento obrero, por parte de bandas surgidas de los sindicatos del sector de la construcción y ligadas al Psuv.

Por todo esto decimos que el Gobierno frustró las expectativas que despertó en la población.

Ideología bolivariana, socialismo del siglo XXI, populismo militarista y autoritario son términos utilizados indistintamente para definir al régimen y proceso venezolanos. ¿Cuáles serían los elementos centrales que caracterizan el proyecto político que llega a Miraflores en 1999 y qué continuidades o contradicciones posee respecto a los gobiernos demo liberales de la región y a su propia evolución histórica?

SRP: Como ya hemos dicho, las peculiaridades del Gobierno de Chávez están intrínsecamente relacionadas con el proceso histórico que le da origen, que es el de una aguda crisis social y política. Chávez es a la vez expresión de esa crisis y una respuesta bonapartista a la misma, para regimentar y derrotar al movimiento popular, liquidando de esa manera la crisis abierta en 1989. Su dinámica actual es hacia una centralización cada vez mayor del poder y tiende a apoyarse cada vez más en la acción de los cuerpos represivos y la limitación de las libertades democráticas, en la misma medida en que se erosiona su base social de los primeros años.

Al igual que el resto de los gobiernos de la región, es un gobierno burgués, que paga puntualmente la deuda externa, entrega los recursos naturales a las transnacionales, y aplica severos planes de ajuste a la población ante los efectos de la crisis capitalista. La Constitución del 99 ofrece plenas garantías al capital transnacional, y un entramado de tratados comerciales como el tratado contra la doble tributación con EEUU, y otros convenios internacionales, mantienen al país firmemente atado al orden capitalista internacional.

Dentro de la Constitución de 1999, en la legislación aprobada posteriormente y en la retórica política de actores oficialistas y (más recientemente) de opositores se habla mucho de “democracia participativa y protagónica”. ¿En qué medida esta representación corresponde con la realidad; cuáles han sido avances y retrocesos en ese rubro en los últimos doce años?

SRP: Los partidos de la oposición patronal proimperialista demostraron durante más de cuarenta años cuál es el tipo de democracia que defienden, una farsa al servicio de los empresarios nacionales y transnacionales. No tienen nada que ofrecer a la población venezolana. Por otra parte, este Gobierno traicionó las expectativas de consolidar una democracia con mayor participación y protagonismo popular. Además de que practica el más horrendo culto a la personalidad y presenta a Chávez como un dirigente iluminado e incuestionable, en el terreno práctico combate todo protagonismo autónomo de las organizaciones populares y obreras en la política nacional, utilizando al Psuv y el aparato estatal para corporativizar a las organizaciones obreras, campesinas, estudiantiles, y comunitarias. Cuando la cooptación y la presión económica no es suficiente, el Psuv utiliza a los consejos comunales adictos para enfrentar a los trabajadores, como ha ocurrido en PDV-Gas, o emplea a bandas armadas de rompehuelgas, como la llamada “Muralla Roja” que actuó la semana pasada en las empresas del aluminio, en Guayana. Más de 200 trabajadores tienen juicios abiertos por hacer uso del derecho a huelga. En definitiva, la democracia participativa y la inclusión política son consignas huecas en boca de los dirigentes del Psuv y de la oposición agrupada en la MUD. La verdadera democracia la practicamos a través de la movilización y la lucha y la elevaremos a sistema político cuando gobiernen los trabajadores y el pueblo a través de sus organizaciones.

El venidero 2012 tendremos elecciones presidenciales, donde la oposición tratará de alcanzar la Primera Magistratura de la nación y el Presidente reelegirse en el poder para continuar con su proceso de cambios. ¿Cómo vislumbras los escenarios de cara a dichos comicios y qué consecuencias se generarían a partir del triunfo de ambas tendencias? ¿Habrá espacio para una tercera opción que reduzca la polarización vigente e incluya al enorme sector de los llamados Ni-Ni?

SRP: El Gobierno va muy debilitado al proceso electoral de 2012. Es lógico que haya un desgaste enorme producto de más de una década de discursos oficiales disociados de la realidad social. Lo que más favorece al Gobierno es que su antagonista, la MUD, representa un legado político que es odiado por millones de venezolanos, y que poco disimula su talante antipopular y proimperialista. Habrá una intensa disputa de ambos polos burgueses por conquistar la jefatura del Estado y la administración de la renta petrolera, y se reducirá el espacio electoral para otras opciones. Pero nuestra apuesta seguirá siendo conformar una alternativa política de los trabajadores, de ruptura con el Psuv y la MUD, y creemos que hay un importante espacio representado por millones de personas que han roto con las dirigencias del actual Gobierno y los gobiernos anteriores, así como el ascenso en las luchas obreras y populares. Este ascenso lo reflejan las cifras recopiladas por organizaciones de derechos humanos como Provea. La mayor parte de los votos que conquistó la MUD en las elecciones parlamentarias de septiembre de 2010 fueron una expresión de voto castigo contra el Gobierno, y no un apoyo orgánico a los partidos de derecha. Creemos que, independientemente de la candidatura presidencial que resulte ganadora en 2012, se tratará de un gobierno precario, muy débil, mientras que lo que tiende a fortalecerse es la lucha social. Se trata de un escenario favorable para nuestro planteamiento de que es necesaria una alternativa política de los trabajadores, los campesinos, las organizaciones comunitarias autónomas, los estudiantes, y demás sectores oprimidos, para levantar nuestra propia agenda y pelear por el verdadero socialismo.

2011-09-15T11:14:00.000-07:00

La alianza de Chávez y Santos desenmascara al “socialismo del siglo XXI”

Simón Rodríguez Porras

Junio 2011

La historia reciente de las relaciones entre el gobierno venezolano y el régimen colombiano es una demostración palmaria del modo en que se expresan los intereses de la burguesía emergente chavista en la política internacional. Como su máximo representante político, el Presidente promueve un proyecto nacionalista al cual resulta ajeno el internacionalismo revolucionario, y un antiimperialismo discursivo que contrasta con una disposición cada vez mayor a ceder en todos los terrenos a los requerimientos del gobierno de los EEUU y sus aliados.

La razón de fondo es que el sector social al que representa no aspira a realizar ninguna revolución social, su proyecto es sostenerse en la administración del Estado capitalista y cerrar la crisis abierta con la rebelión popular de febrero de 1989. En esta perspectiva, las acciones gubernamentales no se explican como una serie incoherente y desordenada de inexplicables “errores”, como prefieren llamarlos los seguidores del Presidente, sino como el reflejo zigzagueante de su debilidad intrínseca, la de un gobierno burgués que no logra cerrar una etapa de crisis y por lo tanto oscila entre reformas y contrarreformas, posiciones independientes y claudicaciones al imperialismo, entre apoyarse en la movilización popular para presionar a sus enemigos burgueses y apoyarse en el aparato estatal burgués para golpear a la movilización popular.

La captura y entrega ilegal del refugiado político de nacionalidad sueca Joaquín Pérez Becerra en abril de este año por parte del gobierno de Chávez, así como la actual detención e incomunicación de Julian Conrado, más decenas de casos en los que se ha procedido a detener y deportar a presuntos guerrilleros a Colombia sin que medien los procedimientos establecidos en la Constitución, las leyes venezolanas y los tratados internacionales, han evidenciado la naturaleza de los acuerdos en materia militar y de inteligencia entre Chávez y Juan Manuel Santos; entre los cuerpos represivos venezolanos y el tenebroso aparato responsable de décadas de terrorismo de Estado en Colombia. La respuesta de Chávez a las protestas por la entrega de Pérez Becerra provocó una indignación aún mayor. “Que Chávez es un contrarrevolucionario, el que quiera decirlo que lo diga”, respondió, e indicó que en vez de quemar la imagen de sus ministros, quienes estuvieran en desacuerdo con las entregas debían quemar la imagen presidencial, ya que él personalmente había ordenado las acciones contra Pérez Becerra (1). Pero es el propio Chávez, con sus acciones, quien se está encargando de quitarse la máscara de dirigente revolucionario que ha venido ostentando.

Santos, el "nuevo mejor amigo" de Chávez

Dime con quién pactas y te diré quién eres. Pocas horas después de la toma de posesión de Santos, Chávez viajó a Colombia para acordar la normalización de las relaciones. Santos es un estrecho aliado de los EEUU, como ministro uribista ordenó el ataque de Sucumbíos, en territorio ecuatoriano e implementó la política de los falsos positivos, mediante la cual fueron ejecutados miles de civiles. En la reunión de Santa Marta, en agosto de 2010, Chávez no se limitó a establecer acuerdos en el ámbito diplomático y económico, sino que estableció las bases de una coordinación militar y de inteligencia de alto nivel para la lucha contrainsurgente. En lo sucesivo, el presidente Chávez no sólo se involucraría en el conflicto interno colombiano, sino que avalaría públicamente la presencia permanente de fuerzas militares yanquis en el vecino país. "Colombia (...) es un país soberano para establecer convenios económicos, sociales y militares con cualquier país del mundo", aseguró Chávez, en alusión directa a la presencia militar yanqui en el vecino país (2). Su activo rol como aliado militar y político del régimen colombiano, se complementó con la claudicación al imperialismo en el terreno de la "lucha contra el terrorismo". El nuevo escenario lo sintetizó algunos meses después, afirmando que Santos era su "nuevo mejor amigo" y que no permitiría que nada descarrilara su alianza (3).

En el marco de la relación bilateral con Uribe, ya Chávez había dado muestras de disposición a claudicar al régimen antidemocrático que azota al pueblo colombiano. En 2007, Chávez indultó a decenas de paramilitares que habían sido detenidos cerca de Caracas y condenados por conspiración (4). Luego del bombardeo de Sucumbíos y tras una breve ruptura de relaciones diplomáticas, Chávez cedió unilateralmente a la posición uribista en la cumbre del Grupo de Río, realizada en marzo de 2008 en Santo Domingo, y en julio concertó una reunión en la que presentó a Uribe como su "amigo y hermano". (5) Ante la protesta organizada por decenas de organizaciones de izquierda contra la visita de Uribe a Caracas, Chávez cambió el sitio de reunión a Punto Fijo y atacó públicamente a los convocantes de dicha protesta (6).

Chávez capitula a la doctrina “antiterrorista” de Bush

El 23 de abril de este año, el Ministerio de Comunicación e Información difundió una declaración en la que reconoce que con la entrega de Pérez Becerra a las autoridades colombianas, el gobierno de Chávez ratifica "su compromiso inquebrantable en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y el crimen organizado, en estricto cumplimiento de los compromisos y de la cooperación internacional".(6) En estos términos se justificó la violación de las leyes venezolanas y el Derecho Humanitario Internacional, al entregar un refugiado político a sus perseguidores, negándole el derecho a la defensa y a la asistencia consular, como luego denunciaría la propia delegación diplomática sueca en el país (7).

Esta orientación de atropellar los derechos humanos de personas acusadas de colaborar con actividades “terroristas” no se ha aplicado únicamente en contra de perseguidos colombianos, sino también en perjuicio de refugiados políticos vascos.
A raíz de la detención arbitraria del refugiado Iñaki Etxeberria, en abril de 2009, el portal Kaosenlared.net hizo un recuento de las acciones del gobierno venezolano contra miembros de la comunidad vasca. “El Gobierno de Hugo Chávez detuvo el 31 de mayo de 2002 a Juan Víctor Galarza Mendiola, el 17 de diciembre del mismo año a Sebastián Etxaniz Alkorta y el 24 de septiembre de 2003 a José Ramón Foruria Zubialdea. Los tres fueron deportados al estado español y encarcelados. Una de las personas se comprobó posteriormente que había sido sometida a tortura y apremios ilegales por parte de las fuerzas de seguridad del estado español y que el proceso judicial a que fue sometido se encontraba viciado de irregularidades. Ante demandas efectuadas ante organismos interamericanos de DDHH, en el transcurso de este proceso, se reconoció que las deportaciones habían sido ilegales y que no procedían siendo las mismas violatorias de los derechos humanos”. (8)
En marzo de 2010, el gobierno de Chávez suscribe una declaración conjunta con el gobierno del Estado español en la que ambos gobiernos rechazan el "terrorismo en todas sus manifestaciones", brindando de esa manera un apoyo irrestricto a la política represiva y de restricción de las libertades democráticas en el País Vasco, amparada demagógicamente en una supuesta lucha contra el terrorismo. (9) Tres semanas después, el gobierno venezolano da una muestra de su compromiso antidemocrático con el Estado español al detener arbitrariamente en la sede del Sebin y luego expulsar al activista Walter Wendelin (10), quien viajó a Caracas para dictar una charla sobre una propuesta de proceso de Paz para el País Vasco, patrocinada entre otras personalidades por el senador estadounidense George Mitchell. Según los gobiernos de Venezuela y del Estado español, el “terrorismo en todas sus manifestaciones”, incluye un amplio abanico de actividades políticas legales y pacíficas, como las desarrolladas por Wendelin.

La doctrina a la que capitula Chávez propone que los sospechosos de colaborar con organizaciones terroristas (de acuerdo a la clasificación que a tal efecto establezcan el gobierno de los EEUU y sus aliados) no son beneficiarios de garantía legal alguna. En la versión extrema de esta política ejecutada por el gobierno estadounidense, incluso se autorizó la incomunicación, tortura y reclusión de los sospechosos en cárceles secretas y campos de concentración. El resultado ha sido los miles de torturados de Abu Ghraib y otras cárceles de Irak, los centenares de presos en cárceles secretas en Europa, la instalación de un campo de concentración en Guantánamo, los escuadrones de la muerte del ejército yanqui en Afganistán, que realizan asesinatos aleatorios de civiles y castigos colectivos semejantes a las prácticas nazis en la Europa ocupada, crímenes expuestos a la luz pública gracias a la divulgación de documentos internos del gobierno yanqui por parte de Wikileaks.

Avalar que el gobierno de EEUU y sus aliados ejecuten desapariciones forzadas, torturen, y encierren en cárceles secretas y campos de concentración a todas las personas que declaren terroristas, es avalar el fascismo. Es importante subrayar que, para el imperialismo, toda resistencia es terrorismo. El Congreso Nacional Africano, el partido de Stephen Biko y Nelson Mandela que luchaba contra el apartheid en Sudáfrica, era considerado por los EEUU como una organización terrorista. La resistencia libanesa, que luchaba por expulsar a los invasores israelíes de su país, también era y sigue siendo considerada por el imperialismo como terrorista., al igual que las organizaciones palestinas que luchan contra el colonialismo sionista, o los independentistas kurdos.

Como revolucionarios, tenemos importantes diferencias con las Farc. No creemos que pueda suplantarse la lucha de masas con acciones de vanguardia, ni compartimos la estrategia de propugnar la participación en un gobierno socialdemócrata, de unidad con sectores burgueses, como planteara Raúl Reyes en una entrevista a El Clarín en agosto de 2007 (11). Rechazamos su violencia indiscriminada contra civiles no involucrados en el conflicto, como en el caso de los ataques al pueblo indígena Awá (12). Y evidentemente no compartimos su valoración del gobierno de Chávez como un gobierno “socialista y revolucionario”.(13)

Pero estamos categóricamente en contra de las detenciones arbitrarias y violaciones a los derechos humanos de las personas acusadas de pertenecer a la guerrilla por parte de los gobiernos de Chávez y Santos. Entregar perseguidos y refugiados políticos colombianos a sus perseguidores es convertirse en aliado de un aparato terrorista de Estado que es responsable de al menos 57 mil desapariciones forzadas, millones de desplazados, y miles de torturas y otras atrocidades. (14)

Chavismo o Revolución

La deriva reaccionaria que se pone de manifiesto en la política exterior de Chávez, es una extensión de la política interna venezolana, y obedece a los mismos intereses. Estamos ante la etapa regresiva de un gobierno que se apoyó en la movilización popular durante sus primeros años, en los que enfrentó al golpismo, pero que cada vez más se apoya en el aparato represivo y administrativo del Estado para aplastar las luchas del pueblo, al tiempo que normaliza sus relaciones con la burguesía opositora. La prisión política del cacique yukpa Sabino Romero y el dirigente obrero Rubén González, recientemente liberados gracias a importantes procesos de movilización y denuncia, demostró hasta qué punto el gobierno venezolano está dispuesto a utilizar todo el peso del aparato judicial para acallar la voz de la protesta. Más de 200 dirigentes obreros y 1000 dirigentes campesinos tienen juicios abiertos por hacer huelga o recuperar tierras cultivables, una realidad que echa por tierra las consignas oficiales acerca del "obrerismo" y la "revolución agraria". Más de 60 dirigentes sindicales y 200 campesinos han sido asesinados por sicarios, sin que el gobierno haga nada por castigar estos crímenes, mientras que por el contrario en las empresas básicas de Guayana la burocracia chavista apela a bandas de rompehuelgas armados para ahogar los reclamos obreros (15). Un plan de ajuste descarga sobre el pueblo el costo de la crisis, con la inflación más alta del continente, espoleada por una devaluación del 100%, la liberación de los precios de los alimentos y el aumento del IVA. Como contracara, el gobierno otorga amnistía a los golpistas (16), entrega los yacimientos petrolíferos a las transnacionales a través de las empresas mixtas, y brinda generosos subsidios al sector empresarial, pagando las compras de empresas (expropiaciones) a "precios de mercado”. La gran mayoría de las violaciones de derechos humanos del período puntofijista no ha sido objeto de investigaciones ni han sido castigados sus responsables. Incluso el Psuv ha llevado al cargo de diputado a uno de los autores materiales de la Masacre de Cantaura, para brindarle la cobertura de la inmunidad parlamentaria. (17)

Esta es la realidad del llamado "socialismo del siglo XXI". Se constata, una vez más, que ningún sector burgués, así se haga llamar “bolivariano”, “nacionalista”, o incluso “socialista”, puede jugar un papel revolucionario en la Latinoamérica de hoy. De ahí la bancarrota de las tesis del “frente popular”, el “frente antiimperialista”, y todas las variantes bajo las que se presenta una estrategia de conciliación de clases y revolución por etapas, con la cual se constriñe la independencia política de los trabajadores y demás sectores explotados al marco de acuerdos para gobernar con sectores burgueses supuestamente “progresistas”, “no monopólicos”, “no subordinados al imperialismo”, etc. Hasta ahora la mayoría de la izquierda en Venezuela y Latinoamérica ha establecido un paralelismo entre “chavismo” y “revolución”. A la luz de las recientes acciones contrarrevolucionarias del gobierno venezolano, quizás por primera vez estos términos empiezan a encerrar para miles de luchadores una disyuntiva histórica: o apoyar el proyecto burgués de Chávez o luchar por la revolución socialista.

Notas

1.- http://laclase.info/nacionales/video-chavez-no-quemen-mis-ministros-quemenme-mi

1.- http://laclase.info/nacionales/chavez-y-santos-restablecieron-relaciones-diplomaticas

2.- http://www.europapress.es/latam/politica/noticia-colombia-venezuela-chavez-asegura-santos-nuevo-mejor-amigo-20101109165605.html

En noviembre de 2010, Chávez aseguró que la alianza con Santos era fundamental para la unidad latinoamericana: "Hermanos somos y hermanos seremos para siempre. Que no haya fuerza alguna que sea capaz de generar ningún tipo de daño. Sólo juntos podremos construir la Patria Grande". (http://laclase.info/nacionales/se-consuma-pacto-reaccionario-entre-hugo-chavez-y-juan-manuel-santos)

3.- http://www.minci.gob.ve/pagina/1/15540/venezuela_libera_a.prnt

4.- http://venezuelareal.zoomblog.com/archivo/2008/07/04/hugo-Chavez-llama-ahora-hermano-y-amig.html

5.- Ver respuesta de Miguel Angel Hernández a las declaraciones de Chávez:http://www.kaosenlared.net/noticia/visita-uribe-ha-removido-fibra-antiimperialismo-pueblo-venezolano

6.- http://www.minci.gob.ve/a_r_r/1/204455/gobierno_bolivariano_ratifica.html)

7.- http://www.jornada.unam.mx/2011/04/30/mundo/023n3mun

8.- http://www.kaosenlared.net/noticia/temor-ante-posiblidad-venezuela-extradite-refugiado-politico-vasco-ina

Marino Alvarado, coordinador de la organización de derechos humanos Provea, también hace un recuento de estos casos. “Recordemos que el 02 de junio de 2002 el gobierno deportó a Víctor Galarza ciudadano de origen vasco quien se encontraba con toda su documentación en Venezuela y tenía más de 12 años residenciado en el país. Luego, en diciembre de ese mismo año, es decir, seis meses después de Galarza entregó al gobierno de España a Sebastián Echaniz Alcorta. Por estas deportaciones arbitrarias el gobierno fue demandado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Cuatro años después ante la contundencia de las pruebas de que se había violado la Constitución Venezolana y la Convención Americana de Derechos Humanos el gobierno admitió los hechos y suscribió el 21 de junio de 2006 un acuerdo amistoso (caso 12.555) (http://www.cidh.org/annualrep/2006sp/Venezuela12555sp.htm) mediante el cual se comprometió a indemnizar a las dos víctimas. A la fecha el gobierno ha incumplido en su totalidad el acuerdo suscrito”. (http://www.derechos.org.ve/proveaweb/pactos-y-otros-instrumentos/gobierno-expulsa-a-francia-al-dirigente-de-movimiento-vasco-walter-wendelin.html)

9.- http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/146443/espana-y-venezuela-emitiran-un-comunicado-conjunto-sobre-el-tema-eta/

10.- “Durante cuarenta y ocho horas Wendelin fue detenido de manera arbitraria por el gobierno venezolano. El domingo policías del Servicio Bolivariano de Inteligencia procedieron a privarlo de libertad cuando presentó su pasaporte a funcionarios de inmigración. Inmediatamente fue trasladado a la sede de dicho organismo policial en Caracas. La detención se produjo violando las normas establecidas en la Constitución venezolana que establecen que nadie puede ser privado de la libertad salvo que sea capturado infraganti cometiendo un delito o mediante orden judicial. Wendelin no había cometido delito alguno en Venezuela. Tampoco le era aplicable una detención preventiva prevista en el Tratado de Extradición Venezuela- España puesto como bien lo confirmó en embajador de España en Venezuela a medios de comunicación de Europa, el dirigente político no tenía ninguna solicitud judicial por parte de órganos de administración de justicia de España”. (http://www.derechos.org.ve/proveaweb/pactos-y-otros-instrumentos/gobierno-expulsa-a-francia-al-dirigente-de-movimiento-vasco-walter-wendelin.html)

11.- http://www.tribuna-popular.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1516&Itemid=50

12.- En la misma entrevista citada anteriormente, Reyes se refiere al gobierno venezolano en los siguientes términos: “En el caso de Venezuela vemos a un gobierno revolucionario, que quiere llegar al socialismo, un gobierno apoyado por la inmensa mayoría, que también dispone de muchísimos recursos y que sabe administrar bien”. Las Farc no se han pronunciado hasta ahora acerca de los acuerdos entre Chávez y Santos. (http://www.tribuna-popular.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1516&Itemid=50)

13.- Declaración de las Farc sobre ejecución de 8 indígenas Awá
http://www.kaosenlared.net/noticia/guerrilla-farc-posiciona-sobre-ajusticiamiento-8-indigenas-awa

Carta abierta a las Farc por parte de autoridades indígenas

http://www.kaosenlared.net/noticia/carta-farc-sobre-masacre-indigenas-awa-indigenas-conflicto

14.- .- http://laclase.info/internacionales/naciones-unidas-estima-mas-de-57-mil-desapariciones-forzadas-en-colombia

15.- http://venezuela.indymedia.org/es/2011/05/28935.shtml

16.- http://laclase.info/nacionales/documentos-para-no-olvidar-decreto-presidencial-de-amnistia-para-crimenes-golpistas

17.- http://www.derechos.org.ve/proveaweb/derecho-a-la-justicia/sobreviviente-de-cantaura-exige-procesar-a-cordero-lara.html

2011-09-15T11:09:00.000-07:00

Caricaturas sectarias

Simón Rodríguez Porras

Mayo 2011

El camino que supone pelear por construir herramientas organizativas independientes y con identidad de clase, en el terreno sindical y el de la lucha por el poder político, es uno arduo y no exento de riesgos. Sin riesgos ni audacia táctica es imposible jugar un rol influyente en las luchas que libran los explotados, y mucho menos conducir esas luchas hacia el derrocamiento del orden establecido. Lamentablemente la izquierda ha sido terreno para la incubación de sectas que valoran sus propias limitaciones como virtudes y dedican la mejor parte de sus energías al parasitismo político, atacando toda iniciativa que no se ajuste a su esquemático idealismo. Los escenarios ideales para la acción revolucionaria no existen ni han existido nunca, por lo que nuestra responsabilidad es actuar en los escenarios que nos brinda la realidad de la lucha de clases, y no hacer propaganda acerca de escenarios imaginarios.

En nuestra trayectoria por construir lo que es hoy la Unidad Socialista de Izquierda, hemos postulado una política independiente, con identidad de clase, en abierta contraposición a los polos hegemónicos burgueses representados por el Psuv y la coalición derechista de la MUD. También en el terreno sindical hemos bregado por levantar un reagrupamiento en el que, como planteara Lenin en su polémica “¿Qué hacer?”, se unifiquen todos los trabajadores dispuestos a combatir a los patronos y al gobierno, aunque la mayoría no sean revolucionarios y militen en corrientes políticas procapitalistas.

Para llevar adelante dicha política independiente, hemos ejecutado tácticas para dialogar con los trabajadores que luchan, pero que desgraciadamente son influenciados por doctrinas y métodos de los partidos de la burguesía nacional e internacional, y en los últimos años han estado bajo la influencia notoria del proyecto nacionalista burgués del Presidente Chávez y las direcciones reformistas.

Hoy en día en Latinoamérica la enorme mayoría de las direcciones sindicales son reformistas o abiertamente procapitalistas, pero esta no puede ser una excusa para la automarginación. Para los revolucionarios es importante intervenir en organismos obreros amplios para influir sobre ellos, y no limitar nuestra acción a un minúsculo número de trabajadores que de entrada se reivindiquen socialistas. Estamos convencidos de que esta es la única orientación posible para levantar una alternativa revolucionaria ante los ojos de millones de trabajadores del campo y la ciudad, desempleados, estudiantes, trabajadores informales, y habitantes de los barrios populares.

Inversamente, nuestros detractores de la sección venezolana de la Fracción Trotskista*, prefieren hacer “llamados” a los trabajadores y sus dirigencias para que adopten su política, que abandonen sus estructuras sindicales y creen nuevas organizaciones, y aderezan estos llamados con las peores descalificaciones y ataques contra los activistas con los que se supone que están dialogando, un método incomprensible. No apuestan a erigirse en una dirección política sobre la base de la intervención directa en los conflictos y en los fenómenos organizativos que surgen al calor de éstos. En el terreno concreto de las disputas políticas se niegan a dar la pelea por la dirección del movimiento obrero y popular, y prefieren pontificar desde una perspectiva alejada de los problemas concretos de los trabajadores.

Muchas veces este tipo de ataques en contra de nuestra organización se basan en la sobrevaloración de un solo aspecto de una determinada táctica, ignorando todos los demás. Así, por ejemplo, se nos ha atacado mezquinamente por haber realizado en septiembre del año pasado un acuerdo electoral con el PPT, el cual nos permitió promover un programa revolucionario, y candidaturas de dirigentes obreros y luchadores sociales. Nuestro programa tenía por ejes principales la defensa de una industria petrolera 100% nacional, sin empresas mixtas ni transnacionales; la defensa de un salario mínimo igual a la canasta básica, la lucha contra la criminalización de las luchas sociales y por la libertad de Sabino Romero y Rubén González. Incluía otras reivindicaciones como el no pago de la deuda externa y la necesidad de que la educación y la salud sean competencia exclusiva del sector público. Esta táctica nos hizo objeto de la más variada gama de calumnias, a pesar de haber sido absolutamente correcta en el terreno de los principios, ya que no rebajamos nuestro programa y presentamos la única alternativa revolucionaria en el campo polarizado de las elecciones parlamentarias. Todas las críticas se centraban en el carácter y la política del PPT y no en nuestro programa o nuestra táctica. Incluso, nos acusaban de habernos fusionado con el PPT, cuestión que nunca estuvo planteada. Pero fue una táctica tan exitosa, que no sólo nos posicionó como alternativa ante miles de personas, sino que incluso llevó a algunos candidatos independientes y del PPT a asumir consignas como la de un salario mínimo igual a la canasta básica.

En otros casos, se ha apelado a fabricaciones absurdas, para acusarnos, por ejemplo, de no haber convocado movilizaciones por la libertad de Rubén González, cuando el 12 de marzo de 2010 en Maracay y el 5 de febrero en Caracas encabezamos movilizaciones en las que esa fue una de las consignas principales. Nuestro compañero Orlando Chirino convocó a la realización de una huelga general de dos horas por la liberación de Rubén González, en respuesta a la condena de siete años y medio de cárcel que le dictó un tribunal, y la amenaza de esa paralización se sumó a las movilizaciones en Guayana para presionar por la anulación de dicha sentencia.

Peor aún es cuando se nos ataca, no por nuestros errores, reales o imaginarios, sino por nuestros aciertos. Un articulista nos critica por haber combatido a la directiva del sindicato de la General Motors en Valencia, cuando éste violentaba la democracia obrera y cobraba a los trabajadores por asesorías que forman parte de las obligaciones de todo sindicato, mientras que realizaba maniobras extorsivas para incluir en el contrato colectivo adjudicaciones de camiones para la venta directa por parte de la directiva sindical, y más recientemente ha sido cómplice de la tercerización masiva a través de cooperativas. Una verdadera vergüenza.

En otras ocasiones, las críticas asumen un cariz cómico, como cuando la sección venezolana de la Fracción Trotskista nos ataca por haber promovido a Rubén González como orador en la marcha del primero de mayo convocada por el Fadess, frente obrero en el cual la mayoría los dirigentes provienen de rupturas con la cúpula de la CTV y de la gobiernera Unete. Rubén González es un luchador que estuvo preso durante año y medio por haber encabezado una huelga en la estatal Ferrominera del Orinoco, y se ha convertido en un emblema de la lucha contra la criminalización del derecho a huelga. El manifiesto del Fadess leído en el acto refleja la exigencia de un salario mínimo igual a la canasta básica, exigencia que incluso ha sido llevada a los tribunales en una demanda contra el Estado venezolano basada en el artículo 91 de la Constitución. Claramente se trata de los importantes logros de una política correcta hacia lo que es actualmente el sector más dinámico del movimiento obrero.

Esa misma agrupación ataca a la USI por haberse unificado con la organización de izquierda Paso a la Nueva Democracia, proceso en el cual se adoptó un programa común marxista. Apelando a métodos policiales, han publicado fotografías de reuniones de dirigentes barriales para acusar a los compañeros provenientes de Paso a la Nueva Democracia de estar vinculados a partidos de la oposición patronal, y peor aún, los atacan por haber roto años atrás con el partido Bandera Roja. ¡La conclusión a la que llegan es que es negativo que activistas luchadores rompan con sus antiguas direcciones, y se reagrupen para defender una alternativa revolucionaria! Todo lo opuesto de lo que propugnamos los revolucionarios. Por supuesto, no critican el contenido programático de la unificación de las dos organizaciones. (Para ver un extracto de las “Bases políticas para la unidad revolucionaria”: http://laclase.info/nacionales/unificacion-paso-usi-avanza-el-partido-de-los-trabajadores?page=10)
Semejante aberración no tiene nada en común con el marxismo, pues es la misma metodología utilizada por los estalinistas cuando atacaban a Trotsky por no haber formado parte de la fracción bolchevique desde el primer momento, o por haber apoyado a los populistas rusos en su juventud.

El daño que estos grupos producen se debe a que alimentan una imagen caricaturesca del marxismo y el trotskismo, con sus procedimientos más bien propios de logias religiosas, recalcitrantes y malhumoradas, que se autoafirman en su aislamiento. Su trotskismo y su marxismo nada tienen que ver con Trotsky o con Marx. Ese amargo y solitario camino del sectarismo, sin riesgos pero cerrado a las oportunidades que brindan los procesos sociales para la intervención política, no tiene la menor relación con los objetivos que guían la acción de los revolucionarios.

2011-09-15T11:07:00.000-07:00

¿Por qué Chávez y Fidel apoyan a Kadafi?

Simón Rodríguez Porras

Mayo 2011

Desde comienzos de este año, una poderosa ola revolucionaria ha hecho tambalearse a prácticamente todas las dictaduras del Mahgreb y el Oriente Medio, impactando los cimientos de la dominación yanqui y europea sobre el mundo árabe. Tan importante ha sido la explosión de este proceso de movilización revolucionaria, que su ola expansiva ha hecho mella en el prestigio de dirigentes latinoamericanos que se reivindican revolucionarios y antiimperialistas, como es el caso de Hugo Chávez, Evo Morales, y el propio Fidel Castro, ya que se han colocado de espaldas a los pueblos árabes que luchan.

No es posible entender de qué manera un pequeño comerciante desesperado que se inmoló en Túnez se convirtió en el detonante de la actual situación, sin considerar un marco histórico que incluye la espectacular derrota imperialista a manos de la resistencia iraquí, el fracaso de la invasiones sionistas a El Líbano y Gaza en 2006 y 2009, y el fracaso militar del imperialismo en Afganistán. A este cuadro, que revela la decadencia de la dominación imperialista y un auge de las luchas de los pueblos árabes, se sumó una crisis económica mundial cobrada a las masas árabes a través de planes de ajuste, alzas insoportables en los precios de los alimentos y tasas de desempleo a niveles desesperantes. La masiva protesta saharaui en el Sáhara ocupado por la monarquía marroquí, en diciembre de 2010, pese a ser aplastada brutalmente por los esbirros de Mohamed VI con el apoyo político del subimperialismo español, también fue una campanada temprana del actual proceso revolucionario árabe.

Mientras que la socialdemocracia agrupada en la Internacional Socialista amparaba a las dictaduras de Egipto y Túnez, al afiliar a los partidos políticos de Mubarak y Ben Alí, para nadie era un secreto que se trataba de regímenes dictatoriales con más de dos décadas al servicio del imperialismo y el sionismo. El aberrante oportunismo socialdemócrata no podría sorprender a nadie. En cambio sí sorprendió el silencio de los gobiernos de Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador frente las revoluciones en Túnez y Egipto. La periodista Alma Allende, cuyos relatos sobre la revolución tunecina constituyen testimonios de primera importancia, destaca en sus trabajos la incredulidad de la izquierda tunecina ante el silencio del presidente venezolano y su posterior alineación con los dictadores. Efectivamente, ante el triunfo de la revolución tunecina y la consolidación de la Plaza Tahrir como bastión del pueblo revolucionario egipcio, la reacción de Chávez fue comunicarse telefónicamente con Muammar Kadafi de Libia y Bashir Al Assad de Siria, dos dictadores que ya colocaban sus barbas en remojo. La posición de Kadafi fue de apoyo incondicional al dictador tunecino Ben Alí, a quien ofreció refugio una vez defenestrado, y de condena al movimiento popular egipcio. Cuando arreció la represión contra los manifestantes de la Plaza Tahrir, a comienzos de febrero, Chávez llamó a resolver el conflicto “en el marco de las leyes” egipcias, brindándole un espaldarazo a la institucionalidad dictatorial de Mubarak.

Ya en la segunda semana de febrero había caído la dictadura egipcia, en un proceso en el que cobró relevancia una ola de huelgas y ocupaciones de fábricas por parte de los trabajadores. El débil gobierno interino tunecino que sucedió a Ben Alí cambiaba de ministros y balbuceaba consignas a favor del retorno al orden, mientras las calles seguían en manos de los comités revolucionarios. Estallaban Yemen, Argelia, Libia, Jordania, Marruecos, Bahrein y Siria. No hubo una sola palabra de solidaridad para los pueblos árabes movilizados y sus reivindicaciones democráticas por parte del reformismo latinoamericano. Y ante la guerra civil libia, Chávez y Fidel optaron por colocarse abiertamente en contra de la revolución árabe. El prestigio de Chávez ante las masas árabes por la ruptura de relaciones con Israel, en el marco de la invasión a Gaza, fue colocado al servicio de la contrarrevolución.

Kadafi y Chávez

Chávez es desde hace varios años un aliado de Kadafi. En 2009 le condecoró y obsequió una réplica de la espada del Libertador, comparando al dictador libio con Bolívar. Chávez fue obsequiado con un doctorado honoris causa en Trípoli, y aprovechó la ocasión para deshacerse en elogios al pastiche reformista del “Libro Verde”, admitiendo que se trata de una fuente de inspiración para sus propias formulaciones. La alianza en sí no es extraña para Chávez, quien cuenta entre sus más estrechos aliados a los estalinistas burgueses chinos, a Lukashenko de Bielorrusia, a la dictadura teocrática de Irán, y a un Daniel Ortega que gobierna junto con los jefes de la Contra nicaragüense. Más recientemente, ha pactado una alianza con el ultraderechista presidente colombiano, Juan Manuel Santos, a quien considera su “nuevo mejor amigo”.

La revuelta popular en Libia fue reprimida con un salvajismo tal que derivó en un conflicto armado y en el resquebrajamiento de las fuerzas armadas, así como la deserción de varios ministros y diplomáticos. Los gobiernos de Cuba y Venezuela asumieron una defensa diplomática frenética de las barbaridades cometidas por la dictadura libia (Chávez aseguró que no había pruebas de la responsabilidad de Kadafi en las masacres), al tiempo que el dictador invocaba el apoyo imperialista, alegando que se enfrentaba a jóvenes drogados y armados por Al Qaeda. Mientras el intento de aplastar la rebelión con métodos de guerra civil fracasaba y las fuerzas rebeldes avanzaban ocupando la mayoría de las ciudades libias, el dictador libio lamentaba haber sido abandonado por los gobiernos de Europa y EEUU, y les recordaba el papel de Libia como cárcel de inmigrantes africanos, amenazando con abrir sus compuertas e “inundar” a Europa con inmigrantes ilegales. De manera cónsona, Chávez planteaba una mediación “de paz”, y proponía que el ex presidente yanqui Jimmy Carter la encabezara. Es importante contrastar estos llamados a la intervención imperialista por parte de Chávez y Kadafi, cuando la situación se tornaba más desesperada para el déspota libio, con sus actuales poses antiimperialistas.

La intervención imperialista

Fidel Castro, en su columna “Reflexiones” del 4 de marzo, explica que las relaciones entre Kadafi y el imperialismo eran “excelentes” antes de las revoluciones en Egipto y Túnez. Castro explica que el régimen libio ha privatizado el petróleo y varias empresas públicas de importancia y que su gobierno cooperaba estrechamente con la Otan. Esta realidad, reconocida por Fidel Castro, echa por tierra los alegatos patéticos de Chávez cuando asegura que el imperialismo interviene para “apoderarse del petróleo libio”. Hace años que las transnacionales imperialistas se apoderaron del negocio petrolero libio.

El reformismo latinoamericano se niega a apoyar al proceso revolucionario árabe y plantea que se trata de un movimiento en gran medida patrocinado por el imperialismo para reforzar su dominio en la región (tal y como afirma el Partido Comunista de Venezuela en su Proyecto de Línea Política para el XIV Congreso). Los hechos han demostrado que se trata de un proceso que ha derribado a estrechos aliados del imperialismo. Fidel contradice a Chávez en lo que se refiere al pillaje del petróleo como móvil de la intervención de la Otan. Ahora bien, ¿qué busca la intervención imperialista, autorizada por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU?

La política del imperialismo hacia Libia no puede ser examinada únicamente a partir del inicio de los bombardeos. Desde que Kadafi intenta aplastar la rebelión popular a través de una sangrienta contrarrevolución y se produce el enfrentamiento armado, el imperialismo ha procurado evitar un triunfo de la insurgencia. Ha aplicado un embargo de armas que ha perjudicado principalmente a los rebeldes, mientras que las fuerzas de Kadafi se encuentran fuertemente apertrechadas con armamento sofisticado suministrado por sus socios europeos. A través de Israel y otros países aliados en la región se le ha suministrado miles de mercenarios a la dictadura, los cuales se convirtieron en su principal fuerza. Los petrodólares imperialistas fluyeron de manera constante a las arcas del régimen mientras se desarrollaban las más alucinantes masacres y el propio Kadafi vociferaba que liquidaría a sus opositores cazándolos “casa por casa”.

Contando con este apoyo, la dictadura pudo revertir la marea de la guerra contra las fuerzas inexpertas y mal dotadas de la revolución libia. Los capitalistas respiran con mayor tranquilidad al alejarse la posibilidad de una revolución triunfante cuya dirigencia había proclamado que nacionalizaría el petróleo. No obstante, quedaba claro que Kadafi había dejado de ser garante de la gobernabilidad burguesa y de la seguridad de los negocios imperialistas en el país. Para conjurar la posibilidad de un conflicto prolongado, el Consejo de Seguridad de la ONU vota un plan militar bajo la consigna cínica de “proteger a los civiles”, pero cuyo verdadero propósito es forzar una salida negociada al conflicto que garantice los intereses del imperialismo en Libia, y al mismo tiempo escarmentar al conjunto de los pueblos árabes que se rebelan contra sus gobiernos autoritarios y corruptos. Los bombardeos contra fuerzas rebeldes por parte de la Otan, los esfuerzos de la ONU por forzar a los rebeldes a hacer propuestas de diálogo a Kadafi, y las declaraciones de los responsables de la intervención, en las que sentencian que la única salida al conflicto es la negociación, corroboran el papel reaccionario de la intervención yanqui y europea. Además, la intervención intenta apuntalar a lo más retrógrado de la dirección rebelde, y ya un sector ha declarado su disposición a respetar los acuerdos internacionales suscritos por Kadafi, en otras palabras mantener las concesiones petroleras en manos de las transnacionales.

Los revolucionarios condenamos los bombardeos de la Otan, pues forman parte de una política que tiene por objetivo acorralar a la revolución libia y liquidarla en la mesa de negociaciones. Junto con la invasión de Bahrein por parte de las fuerzas de la monarquía saudí, forma parte del intento de colocar un dique invasor frente a los pueblos árabes insurrectos. La única manera de derrotar a la dictadura y poner fin a la intervención es a través de la solidaridad internacionalista de los pueblos árabes, especialmente los de Egipto y Túnez, que deben brindar armamento y voluntarios a las fuerzas rebeldes.

¿Por qué Chávez y Fidel no apoyan a los pueblos árabes?

Para muchos resulta inexplicable que Chávez y Fidel apoyen a un sanguinario contrarrevolucionario como Kadafi, que abandonó el nacionalismo burgués de inspiración nasserista de sus primeros años para convertirse en un incondicional aliado de EEUU y Europa.

La clave de esa orientación está en la política interna. Mientras que Cuba ha avanzado en las últimas dos décadas en el desmontaje de las conquistas sociales de la revolución y ha involucionado hacia una economía de empresas mixtas con inversiones europeas, canadienses e israelíes, Venezuela por su parte ha entregado sus yacimientos petrolíferos a Chevron, Total, Eni, Repsol, y otras transnacionales, por la vía de las empresas mixtas. Para estos gobiernos, que aplican duros planes de ajuste para descargar sobre el pueblo los efectos de la crisis económica mundial, resulta peligroso el ejemplo de los pueblos árabes alzados en demanda de derechos democráticos y por reivindicaciones sociales como la congelación de los precios de los alimentos, aumentos salariales y fin al desempleo.

América Latina no escapa a la crisis. En Bolivia, los trabajadores también se han alzado en huelgas y movilizaciones exigiendo aumentos salariales, y la respuesta de Evo Morales ha sido utilizar las fuerzas policiales y pedir a los trabajadores “pensar en la Patria y no en sus propios intereses”. En Cuba, el Congreso del Partido Comunista ha aprobado la eliminación paulatina de la libreta de consumo de alimentos, privando de un importante subsidio a la población, y ha comenzado a ejecutarse el despido de un millón de trabajadores del sector público. En Venezuela la inflación y una devaluación monetaria del 100% en los últimos dos años corroen los salarios y condenan a la miseria a millones de personas; los trabajadores, campesinos e indígenas que luchan por sus derechos son criminalizados. Chávez, Fidel y Evo están en contra de la revolución árabe porque están en contra de la revolución en sus propios países, apoyan regímenes capitalistas autoritarios porque son el espejo en el que aspiran a reflejarse. Pero tanto en el mundo árabe como en Latinoamérica, la última palabra la tendrán los pueblos.

2011-09-15T11:06:00.001-07:00

Del 11 de septiembre a la revolución árabe

Simón Rodríguez Porras

De acuerdo con la versión oficial, un grupo comando yanqui entró en la noche del 1 de mayo a la vivienda donde se encontraba escondido Osama Bin Laden junto con miembros de su familia, cerca de la capital pakistaní, y pese a no ofrecer resistencia fue ejecutado, al igual que varios de sus acompañantes. Luego arrojaron su cuerpo al mar, aplicando el método de la desaparición forzada que durante años la Escuela de las Américas enseñó a los terroristas de Estado latinoamericanos.

Bin Laden fue un integrista islámico armado y entrenado por la CIA, como otros miles de mercenarios, para combatir a los soviéticos en Afganistán. Los cuervos criados por el imperialismo luego impulsaron su propia agenda, que incluía expulsar las bases militares yanquis de Arabia Saudita, donde se encuentran los sitios religiosos más importantes para los musulmanes, y terminar con la situación colonial de Palestina. La agrupación de Bin Laden ya había alcanzado cierta notoriedad antes de 2001, por ataques contra objetivos militares de EEUU en Arabia Saudita y Yemen, y contra las embajadas gringas en Kenya y Tanzania, ataques en los que hubo centenares de víctimas civiles africanas. Su actividad había sido el pretexto para bombardeos criminales como el perpetrado por el gobierno de Clinton contra la precaria industria farmacéutica de Sudán. Cuando cayeron las torres gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001, Bin Laden aplaudió los atentados sin asumir responsabilidad por su ejecución. Como suele ocurrir con las acciones aisladas, estos atentados no generaron ningún tipo de movilización contra la política exterior de los EEUU, ni siquiera en aquellos países oprimidos donde fueron percibidos como una venganza por los largos años de matanzas y crímenes de todo tipo perpetrados directamente o con apoyo del gobierno estadounidense, tales como Irak y Palestina. En EEUU generaron una confusión general que fue aprovechada por la élite gobernante para alimentar un patrioterismo extremo.

El gobierno de Bush solicitó a la dictadura teocrática del Talibán que extraditara a Bin Laden por la autoría intelectual de los ataques, pero la dictadura pidió pruebas de las acusaciones para detenerlo y entregarlo. Bush respondió a esta solicitud invadiendo Afganistán, invasión que ha cobrado decenas de miles de víctimas civiles. (1)

Casi diez años después, embriagado por la ejecución de Bin Laden, Obama pronunció un discurso en el que aseguró que EEUU podía hacer cualquier cosa que se propusiera en el mundo. Los hechos nos dicen todo lo contrario: hoy el imperialismo no puede hacer lo que le dé la gana. Es cierto que los ataques de 2001 crearon las condiciones políticas internas para que el gobierno de los EEUU pudiera lanzar una campaña de invasiones, restringiera las libertades democráticas con la Ley Patriota y otros instrumentos regresivos, e incluso creara centros de tortura secretos en Europa y un campo de concentración en Guantánamo, todo esto a nombre de la guerra contra el terrorismo. Parecía que, como diría Obama, los yanquis podían hacer lo que se propusieran, sin importar el odio que despertaran en todo el mundo sus crímenes. Pero esa situación ha cambiado radicalmente.

El pueblo árabe "ha dicho basta y ha echado a andar"

Los invasores han tenido que replegarse en Irak y comenzar su retirada, derrotados por la resistencia, mientras que Afganistán se ha convertido en un pantano para los invasores. Los saharahuis y los palestinos se mantienen en resistencia contra la ocupación colonial, que no ha podido ser derrotada. A partir del presente año se ha desatado una insurrección de masas contra las dictaduras y las degeneradas monarquías que plagan el mundo árabe. Uno de los pilares de la dominación yanqui en la región, y aliado incondicional de Israel, el dictador egipcio Hosni Mubarak, ha caído, al igual que el dictador tunecino Ben Alí. Hay tremendos procesos revolucionarios en curso en Libia, Siria, Yemen y Bahrein. Son procesos con una importante carga antiimperialista, en los que los integristas islámicos no juegan ningún papel relevante. En Egipto, los Hermanos Musulmanes tienen un programa político se asemeja al del partido gobernante de Turquía, autoritario y sin roces significativos con el imperialismo. Pese a ser una organización de relativa importancia dentro de Egipto, no apoyaron activamente la rebelión, de hecho se pronunciaron contra Mubarak después de que había caído.

El programa burgués y autoritario de los integristas islámicos choca con las reivindicaciones democráticas y sociales que están en el centro de la rebelión árabe, las cuales son la expresión de sus potencialidades anticapitalistas. Incluso en Palestina, donde Hamas había capitalizado un gran apoyo popular gracias a su posición de independencia y resistencia frente al fascismo sionista, se ha materializado un pacto de unificación del gobierno con la dirección de Fatah, que es la máxima expresión del colaboracionismo y de la renuncia a las banderas originales de la lucha anticolonial. El camino recorrido por Fatah es análogo al de los nacionalismos burgueses de la región, incluyendo el propio Mubarak, heredero del nasserismo, Kadafi y Al Assad de Siria, quienes demostraron las limitaciones y el retroceso de ese proyecto histórico, convirtiéndose en apéndices de la política imperialista en la región y sus regímenes son hoy el blanco de la furia popular.

Terrorismo o revolución

Por enésima vez se confirma que el terrorismo como método de lucha no sólo es ineficaz sino perjudicial para la causa de los pueblos, pues impide a las masas asimilar que a través de la movilización pueden tomar su destino en sus propias manos. Acciones aisladas e indiscriminadas, que cobran numerosas víctimas civiles, aterrorizan mucho más a la población general que a la élite gobernante, y por eso le brindan a ésta la ocasión para desatar la represión y en ocasiones utilizar otro tipo de terrorismo mucho más poderoso, por cuanto cuenta con recursos infinitamente mayores, como lo es el terrorismo de Estado.

En cambio, las acciones de masas en Yemen, las huelgas en Egipto, la creación de los comités revolucionarios en Túnez, el armamento popular y el combate contra Kadafi en Libia, los choques con los esbirros del ejército sirio y la quema del Palacio de Justicia por parte de miles de manifestantes enardecidos, los alzamientos estudiantiles contra la monarquía corrupta marroquí, son experiencias en las que son protagonistas y se educan políticamente millones de personas, saboreando el verdadero poder transformador de la movilización. Cuando el ejército reprime salvajemente, se fractura, como ha ocurrido en Libia y en menor grado en Siria, y si es incapaz de hacerlo, como en Túnez y Egipto, los gobiernos caen.

Obama: alegría de tísico

Los festejos en Washington por la ejecución del líder de Al Qaeda no se corresponden con la severa crisis de dominación yanqui en el mundo árabe, la cual no se revertirá por la desaparición física de un fanático que llevaba años aislado y sin ejercer una influencia significativa sobre la vida política de la región. El propio secretismo oficial sobre la ejecución es una muestra de debilidad, y es pasto para que proliferen diversas versiones sobre qué pretende Obama ocultar.

Con la intervención militar en Libia y la invasión saudí contra Bahrein, el imperialismo intenta frenar la revolución árabe, pero hasta los momentos no ha tenido el menor éxito. Hundiéndose en una crisis económica de enormes dimensiones y con escaso apoyo popular para aventuras guerreristas, la tradicional disposición agresiva y violenta de la política exterior yanqui se resiente de una tremenda impotencia. La celebración del gobierno de Obama es alegría de tísico. Hoy los pueblos árabes están logrando algo mucho más importante y efectivo que derribar las Torres Gemelas. Están derribando los regímenes en los que se ha apoyado EEUU durante décadas para oprimir y saquear el Mahgreb y el Oriente Medio.

Nota:

1.- Hasta el día de hoy, no se ha publicado una investigación profunda y concluyente sobre los ataques del 11 de septiembre. La página del FBI incluye a Bin Laden en su listado de "Criminales más buscados", y en la ficha correspondiente menciona su responsabilidad en los ataques a las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenya, pero curiosamente no menciona su relación con los ataques del 11 de septiembre. La ficha de Bin Laden se puede observar en el siguiente enlace: http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists/usama-bin-laden

(Consultada el 9 de mayo de 2011).

2011-09-15T11:04:00.000-07:00

La LEU es contraria al socialismo

Diciembre 2010

Simón Rodríguez Porras

La Ley de Educación Universitaria (LEU) aprobada por los diputados del Partido Socialista Unido de Venezuela y el Partido Comunista de Venezuela, revela el verdadero contenido de la táctica de “radicalización” anunciada por el presidente Chávez luego de la derrota política del gobierno en las elecciones legislativas del 26 de Septiembre. Probablemente sea la ley más reaccionaria y antidemocrática de cuantas ha promulgado la Asamblea Nacional en las últimas semanas. La LEU permite constatar que dicha “radicalización” se traduce en la acentuación de los rasgos autoritarios de la institucionalidad burguesa, combinada con un fariseísmo discursivo ilimitado, que utiliza la terminología revolucionaria para encubrir el verdadero contenido de la acción gubernamental.

En la LEU, el gobierno oculta la reestructuración antidemocrática del sistema universitario, con declaraciones acerca del carácter "liberador" de la educación universitaria, su inserción el la construcción del "socialismo", y una densa perorata demagógica distribuida a todo lo largo del articulado. Pero todas estas declaraciones carecen de valor práctico, la sustancia de la ley es la eliminación de la autonomía universitaria y la independencia organizativa de los gremios estudiantiles y de trabajadores.

No se puede ocultar que la decadencia de las universidades autónomas, sumidas en la corrupción y la desidia luego de décadas de gobierno universitario a cargo de grupos mafiosos vinculados a los partidos de la derecha tradicional, le ha facilitado al gobierno el asalto que hace con la LEU contra la autonomía universitaria. La oposición a la LEU que hacen las autoridades rectorales y los partidos de la Mesa de la Unidad Democrática, apegada a la defensa de privilegios burocráticos, en realidad es funcional al discurso del gobierno. Por el contrario, la izquierda revolucionaria se opone a la LEU con los mismos argumentos con los que ha combatido políticamente a la derecha dentro de las universidades durante todos estos años.

La LEU sustituye la dictadura de los Consejos Universitarios por la dictadura del Ministro

Sería una incongruencia muy extraña que la LEU democratizara la vida política en las universidades, como sostienen los diputados del PSUV y el PCV, e incluso algunos profesores universitarios chavistas, y que se haya tenido que aprobar sin que mediara su discusión con las organizaciones de estudiantes, trabajadores y profesores universitarios. Realmente, a los diputados no les interesaba someter al examen de una consulta democrática un proyecto que, por ejemplo, otorga al gobierno la potestad de normar las formas de organización que pueden legalmente adoptar los estudiantes, trabajadores y profesores, con lo cual se liquida la autonomía sindical y organizativa.

Tampoco sirve a los fines de la democracia universitaria concentrar poderes dictatoriales en manos del burócrata de turno que ostente el cargo de Ministro de Educación Universitaria, como lo hace la LEU. Una vez establecida esta concentración de poder en el gobierno, limitado severamente el autogobierno universitario, resulta irrelevante que se otorgue el voto paritario a todos los miembros de la comunidad universitaria: todos podrán votar, pero quien concentra el poder de decisión es un ministro electo únicamente por el dedo presidencial. Por eso, el voto paritario en la LEU es una estafa.

Además de estar facultado para reglamentar el funcionamiento de los órganos de gobierno universitario, los procesos electorales internos de las universidades, así como los procesos de ingreso y permanencia estudiantil, el ministro también reglamentará los mecanismos para la participación de representantes del “Poder Popular” en todas las instancias del gobierno universitario y en el Consejo Nacional de Transformación Universitaria, instancia que también será controlada por el gobierno.

En el aspecto disciplinario, la ley establece que un estudiante que no guarde la “consideración debida” hacia otro miembro de la comunidad universitaria, o que irrespete los símbolos patrios o universitarios, puede ser suspendido hasta por un año. Un profesor que no observe las “buenas costumbres” puede ser suspendido por dos años. Semejantes criterios de inspiración fascista son tan opacos que abren las puertas a la aplicación de sanciones arbitrarias, limitando, en la práctica el libre desenvolvimiento del debate y la crítica dentro de las universidades.

Es cierto que las autoridades rectorales y los Consejos Universitarios han pervertido el sentido de la autonomía universitaria, concentrando en sus manos el autogobierno y adquiriendo una creciente independencia con relación a la propia comunidad universitaria, excluyéndola de los procesos de planificación, ejecución, y control del gasto universitario, lo que ha resultado en una desquiciante corrupción. Pero el gobierno usa la guillotina para aliviar el dolor de cabeza: en vez de investigar y procurar el castigo de las irregularidades administrativas, aprovecha esta situación como pretexto para imponer la LEU, que liquida completamente la autonomía universitaria. En vez de propiciar reformas que democraticen la vida interna de las universidades, a través de la LEU concentra poder en el ministro de manera grosera.

Una ley radicalmente contraria al socialismo

La LEU concentra en el gobierno burgués importantes prerrogativas con relación a las universidades, las corporativiza al servicio de los planes estatales. Es una ley burguesa que refleja la deriva derechista y autoritaria del chavismo. No obstante, las autoridades de las universidades autónomas y los partidos de la MUD han enfilado sus críticas contra el supuesto carácter “socialista” de la LEU. Incluso en alguna crítica de izquierda, como la del intelectual cubano Armando Chaguaceda, se ha planteado que la LEU “impone el socialismo”, que habría sido rechazado como modelo por el voto popular en el referendo constitucional de 2007 (Verhttp://laclase.info/movimiento-estudiantil/dos-articulos-sobre-la-leu). El gobierno saca provecho de esta clase de argumentos, para reforzar su propaganda sobre la supuesta naturaleza revolucionaria de la LEU.

A contracorriente de la propaganda del gobierno y de la derecha opositora, los socialistas revolucionarios nos oponemos a la LEU precisamente porque no tiene nada de socialista ni de democrática. Como tampoco la reforma constitucional de 2007 apuntaba a una transición hacia el socialismo.

En el caso de la LEU, es un instrumento legal perfectamente burgués que consagra la educación privada, limita la gratuidad al ámbito de las instituciones estatales, y ni siquiera establece el carácter laico de la educación universitaria. Además, compromete a las universidades a impulsar el modelo de capitalismo estatista que abandera el gobierno, y fortalecer la perspectiva geoestratégica “pluripolar”, que supone la existencia de varias potencias capitalistas en las relaciones internacionales posteriores a la Guerra Fría. De tal manera que la LEU no propicia la menor contradicción con el orden capitalista, sino que refuerza el rol de las universidades como pilar ideológico de la dominación burguesa.

La LEU hace varias menciones del término “socialismo”. Pero como ya hemos visto, su contenido es radicalmente contrario a los propósitos de la revolución socialista. Si hiciéramos el ejercicio de borrar del texto de la LEU la palabra “socialista”, y la sustituyéramos por “democracia liberal”, o cualquier otro término, ello no cambiaría en lo más mínimo el contenido de la LEU, que viene dado por las estructuras organizativas y métodos que allí se consagran. Lo importante no son los autos de fe, sino las correlaciones de fuerzas que la LEU consagra a favor del Estado burgués, que bien puede ser administrado hoy por el chavismo y mañana por los partidos de la MUD, o por cualquier otra formación partidista burguesa.

Lo mismo es cierto para el resto del contenido declarativo de la LEU, plagado de terminología posmoderna y pseudofilosófica, que no es más que la cobertura ideológica de su contenido antidemocrático.

Al ser derrotado el proyecto de reforma constitucional de 2007, el presidente Chávez aseguró que el pueblo venezolano era “inmaduro”, y no estaba preparado para entender y apoyar su proyecto político. El gobierno y la derecha opositora insistieron en describir el resultado electoral como una derrota para el socialismo. Pero una proporción importante de las personas que rechazaron la reforma no lo hicieron por las declaraciones socialistas del proyecto, sino por su contenido regresivo en materia democrática, al concentrar mayor poder en un gobierno burgués y limitar derechos democráticos del pueblo. Si la reforma constitucional hubiera fortalecido los derechos económicos y políticos de las mayorías trabajadoras, con cambios legales que cambiaran la correlación de fuerzas entre las clases sociales a favor de los explotados, entonces el proyecto habría tenido un carácter de transición hacia el socialismo, aún cuando el texto de la reforma no mecionara explícitamente el término.

De igual manera, lo que impone la LEU no es el socialismo, sino restricciones a las libertades democráticas en el marco del capitalismo, y esto es lo que los estudiantes y trabajadores deben rechazar. El rechazo a la LEU debe ir de la mano con la reivindicación de la autonomía universitaria y la lucha por el control democrático del gasto universitario, la democratización de las políticas de ingreso estudiantil, el voto paritario, la abolición de la educación privada, y la dignificación de las condiciones laborales de todos los asalariados de las universidades. La movilización por esos objetivos daría un impulso a la necesaria transformación universitaria.

2011-09-15T10:56:00.000-07:00

Guayana: ¿Control obrero u obreros controlados?

Simón Rodríguez Porras

15/ 3/ 2011

El gobierno y la derecha opositora coinciden en asegurar que actualmente se ensaya un modelo productivo socialista en Guayana; el gobierno adopta este discurso para adornar ideológicamente y embellecer lo que en los hechos es una ofensiva violenta contra los derechos de los trabajadores de las empresas básicas, mientras que la derecha avala las proclamaciones "socialistas" del gobierno para intentar capitalizar el descontento obrero y ganar apoyos para un agresivo proyecto privatizador, expresado con mucha claridad por Teodoro Petkoff hace unos días a través de un programa de televisión.

Uno de los pilares del modelo chavista para administrar la crisis de las empresas básicas y descargar sus costos sobre los trabajadores, es una fórmula gerencial que el gobierno ha dado en llamar "control obrero". La confusión generada por esta perversión propagandística del gobierno, y reafirmada por las histéricas denuncias anticomunistas de la derecha, ha sido muy grande, pero creemos que la experiencia directa con el modelo chavista ha permitido a miles de trabajadores burlar las trampas de la propaganda e identificar con claridad que no hay socialismo ni verdadero control obrero en el proyecto gubernamental.

¿Socialismo o capitalismo estatista?

Lo primero que salta a la vista es que en Guayana, al igual que en el resto del país, las relaciones sociales de producción no han cambiado. Para aquellos extranjeros que visitan el país esperando encontrarse con una sociedad que avanza hacia el socialismo, la estupefacción es total al ver todas las lacras del capitalismo en pleno desarrollo. Los asalariados siguen produciendo colectivamente la riqueza de la que se apropian los empresarios privados y el Estado venezolano, y estas relaciones de explotación explican la coexistencia de la más aberrante ostentación burguesa con la más cruda miseria.

Hay que recordar que la propiedad estatal, en el marco capitalista, es también una forma de propiedad burguesa. Estatización y socialización no son equivalentes, como pretende el presidente Chávez. Sólo si la movilización revolucionaria de los trabajadores destruye la actual institucionalidad y su marco legal, y la sustituye por instituciones bajo el control democrático de los trabajadores y el pueblo; sólo entonces la propiedad estatal es al mismo tiempo propiedad social.

El gobierno de Chávez ha comprado en Guayana una serie de empresas, como Sidor, Tavsa, y las briqueteras, pagando miles de millones de dólares a las transnacionales y capitales nacionales. La burocracia roja que ha sustituido a los patronos privados, da continuidad a las violaciones a los derechos de los trabajadores, incluyendo una altísima tercerización, ataques a las libertades sindicales, violación de los contratos colectivos y congelamiento de salarios. No ha habido el menor cambio en las relaciones de producción.

Algún burócrata podría alegar que si bien es cierto que estas estatizaciones no salen del marco burgués, se trata de medidas de transición al socialismo, pues le arrebatan espacio al capital privado y las ganancias de las empresas estatales retornan al conjunto de la sociedad por medio del gasto estatal. No es así, en una sociedad capitalista esa plusvalía no retorna a la sociedad en su conjunto sino que va principalmente a la clase que administra el Estado y es propietaria de la mayoría de los medios de producción, y Venezuela no es ninguna excepción.

La orientación privatizadora de Petkoff y Caldera en los años 90 y la actual orientación estatista de Chávez, son sólo distintas tácticas empleadas por sectores burgueses para apropiarse de los recursos naturales y de la plusvalía de miles de trabajadores guayaneses. En la actualidad, los beneficiarios de estas estatizaciones pagadas a precio de mercado son sectores de la burguesía ligados orgánicamente al gobierno, conocidos popularmente como "boliburguesía" o "chavoburguesía", en asociación con capitales transnacionales. En última instancia, más allá de la ineficiencia y la corrupción, esto es lo que explica la política de disminuir la producción en las empresas del hierro y el aluminio, apelar a importaciones masivas para aprovechar el diferencial cambiario, y el entreguismo que se expresa en las ventas a futuro a China y otros países, combinadas con los acuerdos para inversiones extranjeras en las empresas del aluminio como una forma velada e indirecta de privatización. Por esta misma razón, el gobierno no ha hecho un verdadero esfuerzo por desarrollar la industria aguas abajo. Como podemos ver, el actual desastre de las empresas básicas tiene grandes beneficiarios, y por lo tanto no puede considerarse meramente como el resultado de "errores" en su administración, sino como la consecuencia inevitable de un nacionalismo burgués con patas muy cortas, diametralmente opuesto al socialismo.

¿Cuál control obrero?

Para aplastar la resistencia a los planes de superexplotación que impulsa el gobierno, escala la criminalización de las protestas y las huelgas. Incluso el propio presidente Chávez hace un llamado a militarizar las empresas estatales que vayan a huelga en marzo de 2009, y pide a los organismos de inteligencia que hagan seguimiento a los dirigentes sindicales. El "gas del bueno" y la judicialización de los conflictos laborales se combina con la implementación del "control obrero" gubernamental.

Como veremos, el "control obrero" chavista representa todo lo contrario a la experiencia democrática y revolucionaria desarrollada por los trabajadores petroleros durante el combate al sabotaje en 2002 y 2003, o en Sanitarios Maracay, la Planta de Reciclaje de Mérida, y otras empresas que han sido tomadas y administradas de manera independiente por los trabajadores, a contracorriente de las leyes burguesas y la Constitución, y a pesar de la represión ordenada por el gobierno.

Lejos de significar un control democrático de los trabajadores sobre la producción y la administración de las empresas, el modelo chavista plantea la cooptación de cuadros sindicales para que integren las directivas de las empresas, la sustitución de la actividad sindical y los reclamos laborales por mesas de diálogo, la elección de directivos a partir de los candidatos que presenta el gobierno. Y principalmente, alimentar la falsa conciencia de que los trabajadores ahora manejan la empresa y que por lo tanto "los viejos métodos de la lucha de clases ya no tienen vigencia". Esto facilita el expediente chavista de acusar al que luche por sus derechos de ser "guarimbero" o "saboteador". En otras palabras, "paz laboral" y cogestión capitalista.

Lejos de cualquier similitud con un verdadero control obrero, se trata de la reedición con un forro "rojo-rojito" y pseudorrevolucionario de los mismos modelos de cogestión aplicados por empresas japonesas y europeas. De tal manera que este es el siniestro papel asignado a los comités del "control obrero" y a los trabajadores-presidentes: engrasar los mecanismos de la superexplotación y servir a la política de desnacionalización de las empresas básicas sobre la base de asociaciones con capitales transnacionales.

A este cuadro se refiere el dirigente obrero Rubén González, quien estuvo año y medio preso por encabezar una huelga en Ferrominera del Orinoco, cuando expresa "Yo no veo un control obrero, sino obreros controlados", explicando que se trata de una farsa antidemocrática. (http://laclase.info/movimiento-obrero/yo-no-veo-un-control-obrero-sino-obreros-controlados).

Hay que luchar por el verdadero socialismo, sin chavoburgueses ni transnacionales

Atilio Hernández asegura que los trabajadores confrontan en Guayana "un modelo socialista contrario a sus aspiraciones de progreso social" (http://laclase.info/movimiento-obrero/la-protesta-laboral-en-guayana), pero no es posible sostener esa afirmación. El despojo de las conquistas obtenidas por los trabajadores es el objetivo que se ha trazado el gobierno para fortalecer las cadenas de la explotación capitalista, en beneficio de la burguesía ligada al Estado, la alta burocracia privilegiada, y las transnacionales con las que se ha comprometido la producción en ventas a futuro. A todas luces lo que reina en Guayana es el capitalismo salvaje, no el socialismo.

En el enfrentamiento a esta ofensiva gubernamental, los sindicatos cumplen un papel de primer orden, pues la defensa de las conquistas contractuales y del derecho a negociar convenciones colectivas es una expresión directa de resistencia a la superexplotación. Además, los sindicatos son la principal organización propia de la clase desde la que se pueden combatir los comités y mesas técnicas que promueve el gobierno bajo la pantalla del "control obrero". De hecho, un auténtico control democrático de las empresas por parte de los trabajadores requiere del concurso de los sindicatos. Pero además es necesario combinar la lucha por la autonomía sindical con una importante batalla por la independencia política.

Los trabajadores del estado Bolívar han librado peleas extraordinarias contra las transnacionales, sufrieron los rigores de la ola privatizadora, y ahora conocen las tremendas limitaciones del modelo nacionalista burgués que impulsa Chávez. Quienes militamos en la USI consideramos que ni los partidos de la vieja derecha puntofijista ni el Psuv tienen nada que ofercer a la clase trabajadora. Esta es una hora decisiva, en la que la lucha en defensa de los derechos laborales tiene que combinarse con la construcción de una poderosa herramienta política propia de los trabajadores, para erigir una verdadera democracia obrera en las empresas básicas y colocar la producción al servicio de las necesidades del pueblo, en la perspectiva de una sociedad democrática y sin clases sociales.

2011-09-15T10:49:00.000-07:00

¿Qué representa la corriente radical del PSUV?

Mar 11/01/2011

Simón Rodríguez Porras

Respuesta a Ricardo Galíndez

Ricardo Galíndez, de El Topo Obrero, ha llamado a “desarrollar y fortalecer” la “corriente radical del PSUV”, en un artículo titulado “Las medidas del gobierno, la crisis capitalista y la urgencia de que la corriente radical se haga presente”. Galíndez considera que Eduardo Samán, ex ministro del gobierno del presidente Chávez, es un "militante honesto y consecuente" que “tiene un puesto” entre los “dirigentes del movimiento obrero y popular revolucionario”, y que su grupo está llamado a ponerse en la primera línea en la lucha contra las medidas económicas antipopulares del gobierno. “Es un excelente momento para darle cuerpo y fuerza de masas a una Corriente Radical como la que planteó Samán a fin de combatir las políticas de conciliación con el gran capital que manejan sectores del gobierno”, expresa Galíndez. No compartimos su optimismo sobre esta corriente ni vemos en ella una expresión política "obrera y popular revolucionaria", por las razones que desarrollaremos en el siguiente artículo.

La política de conciliación de clases la encabeza el presidente Chávez

Todos los que vivimos únicamente de nuestro salario en este país hemos estado sujetos en los últimos tres años a los efectos de una brutal ofensiva antipopular y antiobrera por parte del gobierno. A partir de junio de 2008, el presidente Chávez se ha encargado de liberar los precios de los alimentos, realizar una devaluación monetaria del 100%, aumentar en una tercera parte el IVA, paralizar la discusión de los contratos colectivos en el sector público, efectuar despidos masivos y realizar compras de empresas (las "expropiaciones") liquidando las conquistas contractuales de los trabajadores y pisoteando su derecho a la sindicalización y a la huelga.
Estas medidas han sido complementadas con importantes “incentivos” a la burguesía nacional y transnacional, entre los que se destacan la desnacionalización de la industria petrolera a través del esquema de las empresas mixtas; subsidios y exenciones de deudas privadas en el marco del “Reimpulso Productivo” de junio de 2008, Fondo Bicentenario para subsidiar al empresariado, aumento de las retenciones de dólares por concepto de exportaciones privadas, disminución de los impuestos a las transnacionales petroleras, así como el pago de alrededor de 30 millardos de dólares en estatizaciones de empresas.

Mientras la banca y las transnacionales petroleras han sido los sectores más beneficiados por la política gubernamental, con ganancias espectaculares, la inflación acumulada entre 2008 y 2010 es de 83,2%, lo que supone un golpe demoledor para los magros ingresos de la clase trabajadora, sobre todo en el sector público, donde el gobierno estrangula a los trabajadores congelando las discusiones contractuales. El BCV da cuenta en estos años de una decreciente participación de los asalariados en las rentas nacionales, y de una mayor tajada para los empleadores.

Los anuncios de las medidas de ajuste, con la única excepción de la eliminación de la tasa cambiaria preferencial a finales de 2010, han sido realizados por el propio presidente Chávez, sin que haya habido la menor oposición pública por parte de sectores del gobierno. Por lo tanto, de ser cierto lo que plantea Galíndez, en el sentido de que no es el gobierno en su conjunto el que ejecuta “políticas de conciliación con el gran capital”, sino sólo “algunos sectores”, habría que concluir que dichos sectores son encabezados por el Presidente de la República. La declaración de marzo de 2009 en Guayana, en la que Chávez dijo claramente que se pondría a la cabeza del combate a cualquier huelga en empresas estatales, y que recurriría a las Fuerzas Armadas de ser necesario, subrayan el hecho de que el presidente encabeza la política antiobrera y “de conciliación con el gran capital”. En esta materia es indudablemente el “máximo líder”.

La corriente “radical” del gobierno

Ahora bien, ¿existen otros sectores del gobierno que no se pliegan a esta política de conciliación de clases, o que incluso la combaten? No tenemos noticias de que haya tales corrientes pugnando por postular una política distinta a la del presidente Chávez. Según Galíndez, Samán representa a un sector del gobierno y del PSUV que está llamado a impulsar una corriente para combatir la orientación bautizada por el presidente en 2008 como “la alianza estratégica con la burguesía nacional”. Las actuaciones y declaraciones de Samán no permiten hasta ahora alimentar expectativas en ese sentido, lamentablemente.

Al ser destituido del cargo de ministro de Comercio, Samán publicó una nota en la que deja constancia de que su salida en febrero de 2010 no se debió a diferencias con el presidente. Dijo Samán en aquella ocasión: “formo parte de un segmento en el Proceso Socialista, en el cual cumplía un rol, gracias al Comandante Chávez quien hizo posible esta Revolución (sic)... quiero agradecer a nuestro Comandante por la confianza depositada en mí y por haberme brindado la oportunidad de trabajar por mi pueblo... les recuerdo que las decisiones del presidente deben respetarse aún cuando no se compartan. Quiero reiterarle al Comandante mi condición de soldado de esta Revolución”. Etcétera. (http://www.aporrea.org/actualidad/n151279.html)
Al lanzar la propuesta de una “corriente radical” en el PSUV, ocho meses más tarde, Samán plantea que su objetivo será luchar contra la burocracia y la corrupción, así como defender la declaración de principios y los estatutos del PSUV, no para fraccionar al partido sino para evitar que las bases desmoralizadas lo abandonen (http://www.aporrea.org/ideologia/n169073.html).
No hay en la corriente definiciones desde el punto de vista de clase, y el programa se circunscribe a hacer cumplir los estatutos del policlasista PSUV. En otras palabras, no hay diferencias políticas de fondo. Todos los partidos políticos, incluidos los de la derecha, hablan de combatir a la corrupción, allí no hay novedad. Y en cuanto a la lucha contra la burocracia, a las pocas semanas de lanzarse la propuesta de la “corriente radical”, se sumó al proyecto una de las más estridentes burócratas de la Asamblea Nacional, Iris Varela.

Al estrenarse como militante de la “corriente radical” del PSUV, los tiros de Varela no apuntaron contra sus colegas burócratas, ni contra la corrupción, sino contra las organizaciones de defensa de los derechos humanos. Varela inicia su actividad “radical” acusando a la organización Provea de ser “agente de la CIA”, por haber incluido en su informe anual sobre derechos humanos una documentada denuncia sobre las ejecuciones extrajudiciales y otros abusos por parte de cuerpos policiales. ¿Qué futuro puede tener una corriente con semejante dirigencia? Lo único radical en Varela es su incondicionalidad hacia el presidente Chávez.

El recurso postrero de la “radicalización”

En las elecciones de septiembre del año pasado, el PSUV escasamente superó en el voto popular a la coalición derechista (sólo obtuvo una clara mayoría en el parlamento en virtud de la antidemocrática Ley Orgánica de Procesos Electorales, pero aún así no alcanzó el 60% de los diputados) lo cual evidenció una significativa derrota política. En respuesta a este revés, el presidente Chávez ha adoptado el discurso de la “radicalización de la revolución”.

Lejos de un viraje hacia la izquierda, el gobierno ha dotado de un contenido concreto a esta “radicalización” a través de una serie de medidas antidemocráticas: aprobación de decretos que limitan las libertades democráticas, estatizaciones en las que se pagan enormes indemnizaciones a los capitalistas pero se pisotean con las botas de la represión los derechos de los trabajadores, una ley contra la disidencia parlamentaria, leyes para la corporativización del movimiento obrero y popular con el engañoso remoquete del “Poder Popular”, y el recrudecimiento de la criminalización de la protesta social.

Por otra parte, la “radicalización” no ha sido óbice para que continúe el plan de ajuste antipopular, con la devaluación y los despidos masivos en la administración pública ejecutados durante el mes de diciembre. ¿Qué dicen los impulsores de la “corriente radical” sobre el curso reaccionario que ha adoptado la “radicalización” que ellos mismos habían exigido al gobierno? Con su silencio, los “radicales” avalan el contenido concreto de la “radicalización” gubernamental.
En realidad, Chávez y la corriente de Samán simplemente reeditan con algunos agregados el discurso de “las tres erres” (adoptado luego de la derrota de la reforma constitucional en 2007), con el declarado objetivo de, como admite Samán, reciclar las expectativas populares y evitar importantes deserciones en las filas del PSUV. Bajo el discurso de la “radicalización”, se contrabandean medidas tendientes a fortalecer los rasgos autoritarios de la institucionalidad burguesa. De tal manera que ambos fenómenos, la “radicalización” del gobierno y el lanzamiento de la “corriente radical” son dos síntomas de la creciente descomposición del gobierno y su incapacidad absoluta para proponer verdaderas medidas socialistas ante la crisis.
Alimentar expectativas en las expresiones políticas que adquiere la decadente burocracia “roja-rojita”, es ir a contravía de la creciente conciencia que los trabajadores y los sectores de vanguardia tienen acerca de las limitaciones insalvables del PSUV y el gobierno, por su composición policlasista y su estrategia capitalista de conciliación de clases.

¿Corriente radical del PSUV o partido revolucionario?

Por nuestra parte, entendemos que hay una franja de las bases del PSUV, escéptica frente a la política procapitalista del gobierno, pero desmoralizada por el discurso de Chávez, Samán, Varela, y otros “radicales”, quienes plantean que romper con la dirección gubernamental y luchar de manera independiente “le hace el juego a la derecha”.

Con esa franja aspira a construirse la “corriente radical”, en la intención de dar nuevos aires al PSUV y alimentar esperanzas de revivir la dinámica de los primeros 5 años del gobierno, en los cuales se consiguieron importantes conquistas democráticas y sociales gracias a la movilización de los trabajadores y los sectores populares.

Quienes militamos en la Unidad Socialista de Izquierda planteamos con toda claridad que estamos dispuestos a movilizarnos junto con todos los militantes de base honestos del PSUV y de otros partidos, por una agenda de lucha para que la crisis no la paguen los trabajadores y el pueblo, sino la burguesía.

Dicha agenda sólo se puede defender en una batalla frontal, en las calles, exigiendo un salario mínimo igual a la canasta básica; libertad para Sabino Romero y Rubén González y la anulación de los procesos judiciales contra quienes han ejercido el derecho a la huelga y a la protesta; eliminación del IVA; y por una industria petrolera 100% estatal, cuyos recursos se destinen a pagar la deuda social y no la deuda externa.

Lamentablemente no existe una corriente en el PSUV dispuesta a asumir estas consignas. Generar falsas expectativas en que el Presidente Chávez rectificará o en el carácter revolucionario de una corriente encabezada por Samán e Iris Varela, que tienen un programa de obediencia obsecuente a los lineamientos presidenciales, es colocarse en la acera opuesta de los intereses del pueblo y de la revolución.

A los compañeros del El Topo Obrero, a su militancia abnegada y combativa, les tocará decidir de cuál lado de las trincheras se quieren colocar. Desde la USI los invitamos fraternalmente a sumarse a la corriente autónoma de revolucionarios que no creemos en la dirección del PSUV ni en sus facciones, y mucho menos depositamos confianza alguna en los partidos reaccionarios de la IV República agrupados en la MUD.

Los revolucionarios tenemos el irrenunciable deber de denunciar la estafa nacionalista burguesa que el PSUV quiere hacer pasar por socialista. Sólo el pueblo salva al pueblo. En el marco de la lucha para que la crisis la paguen los capitalistas, no nos cansamos de señalar la necesidad de seguir avanzando en la construcción de un gran partido con una nítida identidad de clase, democrático, que luche por un gobierno revolucionario de los trabajadores y las organizaciones populares.

2010-12-15T11:23:00.001-08:00

¿Cuál integración latinoamericana?

Simón Rodríguez Porras

El gobierno venezolano suele invocar la integración latinoamericana como uno de sus objetivos estratégicos. El presidente Chávez utiliza el discurso integracionista para justificar las más variadas maniobras políticas, la entrega de importantísimos contratos en obras de infraestructura a la transnacional brasileña Odebrecht, la realización de ruedas de negocios con burgueses latinoamericanos, y hasta para ensalzar el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y económicas con el gobierno colombiano este año.

De manera significativa, en la reunión recientemente celebrada en Caracas entre los presidentes Chávez y Santos, el presidente venezolano dijo que los acuerdos económicos y militares suscritos entre ambos gobiernos apuntaban hacia la realización del “sueño de Bolívar”: la integración latinoamericana. Y sobre las diferencias políticas entre ambos gobiernos, despachó el problema con una pregunta, “¿qué nos importa eso?”. El reaccionario Santos, con un discurso menos estrafalario, logró en la reunión bilateral que el gobierno venezolano se comprometiera a combatir a la guerrilla y restablecer las importaciones colombianas, e incluso planteó la posibilidad de que ambos países suscriban un tratado de libre comercio.

Pero, ¿es verdad que cualquier modelo de integración sirve a los intereses de los pueblos latinoamericanos y es en sí mismo “antiimperialista”, como pretende Chávez al justificar sus acuerdos con el gobierno colombiano? La revista electrónica Semana.com.ve, destacaba el 8 de noviembre la importancia del pacto entre Chávez y Santos para los intereses económicos y militares de la burguesía colombiana: “Será muy valioso el intercambio comercial con Venezuela, que podría generarle (al Estado colombiano) unos siete mil millones de dólares anuales, para, con un presupuesto deficitario a ejecutarse en el año 2011, equilibrar las cuentas, lo cual le permitiría al país vecino la adquisición de material para su seguridad y defensa”(1). Nada más alejado de los intereses de los pueblos latinoamericanos que financiar el guerrerismo de la burguesía colombiana. Se hace necesario entonces ir más allá de la propaganda oficial para ver qué intereses reales esconde el discurso integracionista, en sus distintas variantes.

Integración tutelada, el modelo de los TLCs

La realidad latinoamericana actual nos muestra a un conjunto de países dominados económicamente por el imperialismo, sujetos al pago de cuantiosas deudas externas y al saqueo de sus recursos naturales por parte de las transnacionales. Es lógico que, en este contexto, el imperialismo impulse su propio modelo de integración, promovido con loas al progreso regional y a la complementación económica, pero realmente al servicio de los intereses del capital transnacional en la región. Con esa orientación son impulsados los tratados de libre comercio (TLCs), en la región por la banca multilateral desde la década de los 90. Se trata de instrumentos legales para la desregulación del comercio, pero sobre todo para la protección de inversiones, para brindar las máximas garantías a los capitales transnacionales. En el caso de los TLCs firmados entre países latinoamericanos y los EEUU, tienen rango supraconstitucional para los primeros, pero no para EEUU; a esto se suma la cesión de la soberanía jurídica de los países latinoamericanos, al establecerse la competencia de tribunales internacionales para dirimir controversias con las empresas yanquis. Al imponerse regulaciones en materia de patentes y propiedad intelectual, aumentan la dependencia tecnológica de los países latinoamericanos y se dispara el precio de los medicamentos especialmente, al eliminarse la producción de medicamentos genéricos.

A partir de 1994, los EEUU impulsaron la creación de un Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA), con la que pretendían extender a nivel continental el TLC suscrito entre EEUU, México y Canadá (NAFTA por sus siglas en inglés). En la Cumbre de las Américas de abril de 2001, celebrada en Canadá, se estableció como meta la entrada en vigor del ALCA en el año 2005. El documento fue aprobado con el voto unánime de los 34 países asistentes a la cumbre. Venezuela también votó a favor, sólo dejando expresa su reserva sobre la fecha en que debía entrar en vigencia el ALCA, por considerarla demasiado cercana; y haciendo mención del concepto de “democracia participativa”, promovido por Chávez en aquella época, ante la cláusula “democrática” del ALCA que dictaba la exclusión del tratado de los países “no democráticos”.(2)

El ALCA fracasó debido a las objeciones de Brasil y Argentina, quienes no tenían diferencias de fondo con el proyecto, pero reclamaban un trato equitativo en el área agrícola, fuertemente subsidiada y protegida por el gobierno yanqui. En la Cumbre de las Américas realizada en 2005 en Mar del Plata, se ratificó la inviabilidad del proyecto sin el concurso de las dos principales economías suramericanas.

El gobierno de EEUU optó entonces por impulsar TLCs bilaterales en la región. Y en 2006 logró imponer el tratado DR-CAFTA (por sus siglas en inglés), con los países centroamericanos y República Dominicana. En Nicaragua, la bancada parlamentaria del FSLN votó a favor de la entrada en vigencia de ese tratado.

El Mercosur

A pesar de su aparentemente firme oposición al ALCA en 2005, el gobierno de Chávez no sólo se mantuvo disciplinado a los TLCs firmados por gobiernos anteriores con la Caricom, Chile, el Grupo de los Tres, entre otros, sino que impulsó nuevos acuerdos bajo la orientación del libre comercio y la protección de inversiones. El presidente Chávez ha sido un entusiasta promotor del ingreso de Venezuela al Mercosur, un área de libre comercio integrada por Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay. Venezuela es miembro pleno de este bloque, aunque sin voto, pues está pendiente la aprobación de su ingreso por parte del parlamento paraguayo. Como bloque, el Mercosur suscribió en 2006 un TLC con Israel, en momentos en los cuales ese Estado colonial invadía y bombardeaba El Líbano.

Sin haberse implementado aún los aspectos comerciales del acuerdo, ya Venezuela empieza a sufrir algunas consecuencias directas de la incorporación al Mercosur. Por ejemplo, dadas las desventajas comparativas de la industria automotriz en Venezuela con respecto a Brasil y Argentina, existe una ofensiva en las plantas ensambladoras y autopartistas, en función de maximizar el grado de explotación del trabajo, para hacer frente a la importación libre de aranceles de vehículos y autopartes. Esto ha motivado medidas represivas y despidos masivos contra los trabajadores de Mitsubishi, en Barcelona; así como un recrudecimiento de la flexibilización laboral y la tercerización a través de cooperativas en General Motors y otras empresas ubicadas en el centro-norte del país. Dirigentes sindicales del sector automotriz han advertido acerca de la pérdida masiva de empleos que significará la implementación del arancel único de importación del Mercosur.

En 2009, más del 95% de las exportaciones venezolanas fueron petroleras. La entrada del país en el Mercosur, por sus efectos negativos sobre el débil sector industrial venezolano, tenderá a acentuar la dependencia sobre el petróleo, mercancía que, irónicamente, no requiere de tratados comerciales especiales para ser exportada con facilidad.

El IIRSA

La reunión de presidentes suramericanos del año 2000, en Brasilia, aprueba la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA). Se trata de un protocolo para promover la construcción de carreteras, poliductos, canales de navegación, y otras obras de infraestructura, se persigue facilitar la explotación, en condiciones de máxima rentabilidad, de cuantiosos recursos naturales de difícil extracción y comercialización en las condiciones actuales. En otras palabras, es un programa de colonización capitalista definido por los intereses de las transnacionales. La cartera de proyectos del IIRSA reúne, en el 2010, más de 500 proyectos, que representan una inversión de más de 500 mil millones de dólares.(3) No obstante, sólo un porcentaje pequeño de estos proyectos es viable y cuenta con posibilidades de financiamiento.

Sus promotores plantean que “es preciso reducir al mínimo las barreras internas al comercio y los cuellos de botella en la infraestructura y los sistemas de regulación y operación... La provisión de estos servicios de infraestructura busca promover el desarrollo de negocios y cadenas productivas con grandes economías de escala a lo largo de estos ejes, bien sea para el consumo interno de la región o para la exportación a los mercados globales... Este ordenamiento... facilitará el acceso a zonas de alto potencial productivo que se encuentran actualmente aisladas o subutilizadas debido a la deficiente provisión de servicios básicos de transporte, energía o comunicaciones”. (4)

El IIRSA apunta hacia la “compatibilidad entre las reglas que rigen y orientan la actuación de la iniciativa privada en la región... (y) la concepción del desarrollo como una responsabilidad compartida de gobiernos y empresarios”.

El apego a la estrategia desarrollista que subyace a la IIRSA explica en gran medida la negativa del gobierno venezolano a reconocer los derechos territoriales de los pueblos indígenas en Perijá y el estado Bolívar. Los gobiernos nacionalistas-burgueses, de la región presentan a la IIRSA en la perspectiva utópica de una Suramérica convertida en potencia capitalista, avanzando en esa dirección incluso con el financiamiento del imperialismo. En realidad, los proyectos de la IIRSA que son efectivamente financiados por el BID y el BM son aquellos que sirven al interés directo de las transnacionales imperialistas o de la poderosa burguesía brasileña, y sólo donde exista la posibilidad de obtener del capital invertido la máxima ganancia en el menor plazo posible. De tal manera que se refuerza el rol de los países sudamericanos en la división internacional del trabajo, no se propicia una industrialización significativa ni el menor cambio estructural de las economías de la región, basadas en la exportación de materias primas. En la práctica, esta vez como tantas otras, la retórica nacionalista-burguesa con respecto al IIRSA es la cobertura ideológica de los intereses imperialistas y la justificación para la continuidad del saqueo de los recursos naturales.

Discursos antiimperialistas, leyes y tratados internacionales proimperialistas

Venezuela también está sujeta a tratados que, aunque de menor alcance que un TLC, han sido diseñados bajo la misma orientación de favorecer las inversiones extranjeras en desmedro de los intereses nacionales. En 1999, se firmó el Tratado contra la doble tributación entre EEUU y Venezuela, el cual permite a las empresas yanquis pagar impuestos en su país de origen por actividades económicas realizadas en Venezuela. Según el profesor Luis Britto García, Venezuela pierde 17.875 millones de dólares anuales por los impuestos que deja de cobrar en virtud de este tratado (5). Además del tratado con los EEUU, Venezuela mantiene tratados similares con Noruega, Irán, y otra docena de países.

La propia Constitución de 1999 se encarga de brindar a las transnacionales plenas garantías y ventajas, al establecer en su artículo 301 que “la inversión extranjera está sujeta a las mismas condiciones que la inversión nacional”. En el proyecto de Reforma Constitucional del año 2007, de cuyo contenido “socialista” se jactaba el gobierno, se proponía la siguiente redacción para el mismo pasaje de dicho artículo: “No se otorgarán a personas, empresas u organismos extranjeros, regímenes más beneficiosos que los establecidos para los nacionales”. El mismo musiú con distinto cachimbo.

¿Es el ALBA una verdadera alternativa?

El ALBA es un bloque fundamentalmente político, creado en diciembre de 2004 por Cuba y Venezuela, y que actualmente incluye a Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Dominica, San Vicente y las Granadinas, y Antigua y Barbuda. La página oficial del bloque le define como una “alianza política estratégica... (cuyo propósito es) alcanzar el desarrollo integral requerido para la continuidad de nuestra existencia como naciones soberanas y justas”. El fundamento de dicha alianza es “la afinidad conceptual de quienes integramos al ALBA, en cuanto a la concepción crítica acerca de la globalización neoliberal...” (6). Sin plantear una definición antiimperialista o anticapitalista, el ALBA se propone la “unión de las repúblicas latinoamericanas y caribeñas para la conformación de una gran nación”.

Contrastemos lo ambicioso de la estrategia con lo modesto de las tácticas: su principal proyecto económico es la creación del Banco del ALBA. Su capital, colocado por Venezuela y Cuba, es de poco más de mil millones de dólares. Contrastemos este monto con la deuda externa venezolana, que es de más de 68 mil millones de dólares (7). El ALBA también propone impulsar un proyecto de moneda común, el Sucre, “para liberarnos del yugo del dólar”. Pero Ecuador, país miembro del bloque, mantiene su economía dolarizada, mientras que el petróleo venezolano se sigue cotizando en dólares.

El fundamento “antineoliberal” del ALBA, con todo lo limitado y poco claro que es, también queda en entredicho cuando Honduras (país miembro hasta el golpe de Estado de 2009) y Nicaragua entran al bloque pese a estar sujetos a un TLC con los EEUU (DR-CAFTA). Incluso, Nicaragua mantiene negociaciones con el FMI en la actualidad, mientras que Venezuela y Bolivia explotan sus hidrocarburos a través de empresas mixtas con transnacionales, y todos los países del ALBA aplican duros planes de ajuste ante la crisis económica mundial. ¿Puede servir a los intereses de los pueblos un modesto bloque político de países capitalistas que no cuestione la deuda externa, no se libre del yugo de los tratados comerciales que le subordinan al imperialismo, y no se proponga liberarse del saqueo de las transnacionales?

Hay un caso que sirve de buen ejemplo para demostrar a quiénes sirve este modelo de integración capitalista. Luego de un largo proceso de luchas reivindicativas y contra los “lock out” patronales de 2002 y 2003 en Venezuela, los trabajadores de la empresa Sanitarios Maracay tomaron la empresa en noviembre de 2006 y la pusieron a producir bajo autogestión obrera. La empresa, propiedad de un antiguo alto funcionario adeco, exportaba piezas de baño de Venezuela a Cuba bajo los auspicios de las ruedas de negocios organizadas por los países del ALBA. Ante la disyuntiva de atender el reclamo de los trabajadores de estatizar la fábrica bajo control obrero, o defender al socio comercial de uno de los países del ALBA, el gobierno venezolano optó por esto último. Empleó a fondo todos los recursos estatales, echó mano de la burocracia sindical oficialista, la represión de la Guardia Nacional, y las maniobras del Ministerio del Trabajo, para aplastar la lucha de los trabajadores, objetivo que logró en gran medida en agosto de 2007, con el desalojo de la planta principal de la fábrica.

La cuestión de la deuda externa

No puede haber integración latinoamericana independiente, sin que se ataque el tema de la deuda externa, un mecanismo de dominación económica y política que padecen todos los países latinoamericanos. La investigadora Gladys Hernandez refiere que, nada más por concepto de pago de intereses de deuda, “entre 1990 y 2004, la región (Latinoamérica) pagó 1.9 millones de millones de dólares, lo que representa un promedio anual para estos 15 años de 126,9 miles de millones de dólares… Solamente el servicio de la deuda pagado entre 1990 y el 2004, equivale a 66 veces el monto de la deuda externa de la región en 1970”. (8)

El fondo del Banco del ALBA es mucho menor al 1% de lo pagado por la región anualmente en intereses de deuda. Lamentablemente, la posición del gobierno venezolano ha sido la de plantear que la deuda externa es “legítima” (9), aunque una importante proporción de ella proviene de la estatización de deuda privada de compañías venezolanas, mientras que lo ya pagado por intereses supera ampliamente a la deuda original. Desde las promesas electorales de Chávez en 1998, de dejar de pagar la deuda externa al llegar a la presidencia, hasta las promesas, ya en el gobierno, de realizar una auditoría a la deuda; todas ellas han sido incumplidas. Por el contrario, la deuda contraída con el FMI y el BM se pagó de manera adelantada.

La Minustah: tropas de ocupación latinoamericanas en Haití

La cacareada integración militar de Latinoamérica, ensalzada por el gobierno venezolano en iniciativas como el Consejo Suramericano de Defensa, es una gran farsa. Evidentemente, los ejércitos no pueden jugar a nivel internacional un rol distinto al que les adjudican los respectivos Estado burgueses, de los que forman parte, dentro de sus propios países. La superioridad en la administración de los medios de la violencia es el pilar sobre el cual descansa la explotación económica, en última instancia; por ello las Fuerzas Armadas juegan un papel reaccionario de primera importancia. No es extraño entonces, que los ministros de Defensa de la región sigan atendiendo a las órdenes directas de los EEUU en lo que respecta al tema de la “seguridad hemisférica” (10).

Un ejemplo particularmente ilustrativo del carácter nefasto de la cooperación regional en el campo militar es la actual ocupación armada de Haití por parte de un contingente integrado principalmente por países latinoamericanos, bajo mandato de la ONU.

A partir de abril de 2004, a escasos dos meses del golpe de estado proimperialista que derrocó y desterró al presidente haitiano Jean Bertrand Aristide, y que fue seguido por la ocupación del país caribeño por parte de militares de los EEUU, Francia y Canadá; las tareas de ocupación militar fueron traspasadas a un contingente militar suramericano, con un mandato de la ONU para resguardar al régimen espurio nacido del golpe. Para ayudar al imperialismo y a la burguesía haitiana a administrar la frágil situación política resultante del golpe, la Minustah cuenta con tropas de Brasil, Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Guatemala, y Uruguay. La llegada al poder de gobiernos centroizquierdistas en algunos de estos países no ha sido obstáculo para que se renueve el mandato a los militares para continuar ocupando Haití.

El tamaño de la fuerza invasora ha aumentado luego de seis años de ocupación, lo cual demuestra el fracaso de la “pacificación” encomendada a la Minustah, pese a la brutal represión que esta ha desplegado contra la población, con un saldo de varias decenas de muertos y centenares de heridos hasta la fecha en ataques a protestas populares y obreras, así como torturas y otras violaciones a los derechos humanos. De 6.700 efectivos militares y 1.622 agentes de policía en 2004, el contingente ha crecido a 8.651 soldados y 3.146 policías en 2010. (11) El fracaso de las recientes elecciones efectuadas en Haití, por las denuncias generalizadas de fraude, demuestra asimismo la incapacidad de la ocupación militar para imponer la gobernabilidad.

Integración latinoamericana bajo una perspectiva socialista

El problema fundamental de la concepción de la integración latinoamericana que propugna el gobierno venezolano es que pretende apoyarse en un sujeto sin autonomía política o económica: las burguesías nacionales. En su “Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental”, el Ché Guevara explicaba, en 1967, que “las burguesías autóctonas han perdido toda su capacidad de oposición al imperialismo y sólo forman su furgón de cola. No hay más cambios que hacer; o revolución socialista o caricatura de revolución” (12). La vigencia de estas palabras queda demostrada en el fracaso del “Socialismo del siglo XXI”, en su pretendido intento de levantar un proyecto de integración regional independiente del imperialismo. Para lograr la plena independencia nacional y una integración latinoamericana al servicio de los pueblos, es necesario romper con las cadenas del capitalismo y liquidar mecanismos de expoliación imperialista como la deuda externa y el saqueo de recursos naturales por parte de las transnacionales.

Lejos de la demagogia del ALBA, es necesario defender una integración latinoamericana con un signo antiimperialista y anticapitalista, a través de la solidaridad con las luchas obreras, campesinas, estudiantiles, comunitarias, e indígenas, que se libran en el continente; luchas contra el saqueo de los recursos naturales, contra los planes de ajuste capitalistas, contra la presencia de bases militares yanquis, etc. De esta manera, se mira la cuestión de la integración regional, ya no en la perspectiva de las transnacionales o las burguesías locales, sino desde los intereses y necesidades comunes que unen a los pueblos de la región. Y hay que añadir que sólo a partir de la liquidación de la dominación económica y política que ejerce el imperialismo en la región, será posible una auténtica integración latinoamericana.

Esto se puede sintetizar en una serie de tareas históricas que expresan un programa para una integración latinoamericana revolucionaria y antiimperialista:

- El agrupamiento de los países deudores en una liga para el desconocimiento de la deuda externa.
- Retiro de las tropas de ocupación de la Minustah de Haití
- La expulsión de las bases militares imperialistas de Colombia, Honduras, Guantánamo, y de todo el territorio latinoamericano.
- La independencia de Puerto Rico y las Antillas Francesas y Holandesas.
- Cese de la ocupación británica de las Islas Malvinas.
- La recuperación plena de la soberanía sobre los recursos naturales y la disolución de las empresas mixtas de hidrocarburos en Venezuela, Ecuador y Bolivia, así como la nacionalización del petróleo en Brasil y Argentina.
- El desconocimiento de los TLCs entre países latinoamericanos y los EEUU, la Unión Europea, China e Israel.
- La disolución de la OEA, “ministerio de colonias” de los EEUU, y su sustitución por un foro político regional sin la presencia yanqui.
- Reconocimiento de los derechos territoriales de los pueblos indígenas latinoamericanos.
- Reconocimiento del carácter beligerante de los grupos insurgentes que luchan contra los Estados en Latinoamérica

Nahuel Moreno, en su escrito “Centroamérica: seis países, una nacionalidad, una revolución”, plantea algunas de las razones históricas que justifican una Federación de Repúblicas Socialistas de Latinoamérica: “los países latinoamericanos constituyen auténticas nacionalidades, estructuradas en naciones diferenciadas, si bien semicolonizadas por el imperialismo yanqui. México, Colombia, Brasil o Argentina no son “provincias” de una misma nacionalidad, sino nacionalidades independientes y, en el caso de Brasil, incluso con una lengua diferente. Lo que decimos no niega el que la unidad geográfica, idiomática y cultural de los países que hablan castellano origine una tendencia hacia la unificación en una sola nacionalidad. Pero ésta es sólo una tendencia, de carácter histórico, que durante las luchas de la independencia se manifestó de manera embrionaria y utópica y que recién se expresa con una intensidad creciente a partir de la segunda posguerra debido a la multiplicación de los intercambios comerciales, culturales y políticos y de los problemas similares planteados por el refuerzo de la explotación yanqui en todo al Continente.

En todo caso, no puede confundirse la tendencia histórica hacia la constitución de una sola nacionalidad con la realidad presente, que está determinada por la existencia de verdaderas nacionalidades diferentes. Es justamente este análisis el único que justifica que nuestra Internacional levante la tarea de constituir la Federación de Repúblicas Socialistas de América Latina. Esta consigna tiende a unificar al Continente a partir de reconocer la realidad de sus naciones actuales. Es la síntesis programática entre una realidad, las naciones actuales, con una necesidad imperiosa expresada hoy como tendencia, la de su unidad” (13).

Notas:

1. http://www.semana.com.ve/article.php?id=13199
2. El gobierno venezolano no sólo aprobó la creación del ALCA, Chávez también tuvo palabras elogiosas sobre Bush: “Le di un fuerte apretón de manos y le miré directamente a los ojos... Aunque tenemos muchas diferencias políticas, Bush me ha parecido un hombre sincero”.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/futuro/mercado/comun/americano/solo/aceptara/paises/democraticos/elpepiint/20010423elpepiint_1/Tes
3. http://www.iirsa.org/BancoConocimiento/B/bdp_resumen_cartera_por_eje/bdp_resumen_cartera_por_eje.asp?CodIdioma=ESP
Ver también:
http://www.iirsa.org/BancoConocimiento/A/aspectos_institucionales/aspectos_institucionales.asp?CodIdioma=ESP&CodSeccion=121
4. http://www.iirsa.org/CD_IIRSA/Index.html
5. http://www.aporrea.org/tiburon/a73874.html
6. http://alianzabolivariana.org
7. http://laclase.info/nacionales/deuda-externa-de-entes-publicos-y-gobierno-suma-688-millardos
8. http://www.oid-ido.org/article.php3?id_article=109
9. http://laclase.info/nacionales/ali-rodriguez-considera-que-la-deuda-externa-venezolana-no-es-ilegitima
10. http://laclase.info/internacionales/bolivia-fuera-genocida-yanqui-robert-gates-de-nuestro-pais
11. http://www.un.org/spanish/Depts/dpko/minustah/facts.html
Sobre la represión a cargo de la Minustah, ver:
http://laclase.info/internacionales/haiti-minustah-reprime-manifestacion-estudiantil-por-aumento-de-salarios?page=110
http://laclase.info/internacionales/haiti-asesinatos-perpetrados-por-soldados-de-la-minustah?page=3
http://www.somossur.net/index.php?option=com_content&view=article&id=174:ipor-el-envio-de-ayuda-inmediata-y-masiva-al-pueblo-haitiano&catid=70:mas-alla-del-terremoto&Itemid=79
12. http://www.marxists.org/espanol/guevara/04_67.htm
13. https://www.archivoleontrotsky.org/dossie.php?id=15

2010-12-15T11:14:00.000-08:00

El legado de Trotsky sigue vivo

Simón Rodríguez Porras

A 70 años de su asesinato

“Eliminado Trotsky, la amenaza desaparece”, dijo Stalin al ordenar a un equipo de la GPU la ejecución del dirigente bolchevique, según las memorias de uno de los agentes, Pavel Sudoplatov. Pero el estalinismo se derrumbó, mientras que hoy el legado político y teórico de Trotsky sigue vigente.

Al cabo de una larga persecución, el asesinato de varios de sus familiares y colaboradores, y en el marco de una campaña terrorista que liquidó físicamente en pocos años a la dirigencia histórica de la Revolución de Octubre y a miles de cuadros del Partido Comunista, finalmente Trotsky cayó asesinado el 21 de agosto de 1940, en Ciudad de México, a manos de un agente estalinista. Según relata el propio Sudoplatov, la principal preocupación de los verdugos era silenciar el debate entre el internacionalismo marxista de Trotsky, y “el socialismo en un solo país”, tesis reformista de Stalin. Pese al terrible golpe que su muerte supuso para el reagrupamiento del marxismo revolucionario y la construcción de la IV Internacional, Trotsky legó a los trabajadores del mundo la más avanzada concepción estratégica de la lucha por la abolición de la explotación capitalista y su emancipación definitiva, la Revolución Permanente.

La Revolución Permanente y la liberación de los trabajadores

La Revolución Permanente es la concepción de la emancipación de los trabajadores como un proceso ininterrumpido de lucha y movilización, del terreno de las reivindicaciones económicas a la lucha por conquistas democráticas, de las huelgas a la insurrección; del programa de reivindicaciones democráticas a la lucha por el poder y el derrocamiento del Estado burgués, de la conquista del poder a la ejecución de medidas que apuntan al socialismo; de la revolución en el ámbito nacional a la revolución socialista internacional. Cada paso en esta dinámica de la lucha de clases, supone nuevas tareas que sólo pueden resolverse por medio de la movilización revolucionaria de la clase trabajadora, acaudillando a otros sectores oprimidos que coincidan tácticamente con los objetivos que se tracen los trabajadores; si se estanca el proceso, las conquistas obtenidas serán revertidas. Este proceso tiene como finalidad la emancipación de la humanidad en su conjunto de las cadenas materiales y culturales del capitalismo, así como la liquidación de la opresión de clase que ejercen los Estados. Se trata de una de las piedras angulares del marxismo revolucionario.

La genealogía de la Revolución Permanente nos lleva al propio Marx, quien plantea en el Manifiesto del Partido Comunista que la revolución alemana en ciernes, que se daría en 1848 bajo banderas democráticas y dentro del marco burgués, tendría que dar paso a una revolución obrera. En la Circular del Comité Central a la Liga Comunista de 1850, Marx acuña el término y lo desarrolla embrionariamente. Marx explica que aún cuando algún sector de la burguesía pueda apoyarse transitoriamente en el proletariado, apenas tome el poder lo utilizará en contra de los trabajadores; asimismo aclara que la “pequeña burguesía democrática está muy lejos de desear la transformación de toda la sociedad; su finalidad tiende únicamente a producir los cambios en las condiciones sociales que puedan hacer su vida en la sociedad actual más confortable y provechosa… tratarán de convertir al proletariado en una organización de partido en la cual predominen las frases generales social-demócratas, tras del cual sus intereses particulares estén escondidos y en el que las particulares demandas proletarias no deban, en interés de la concordia y de la paz, pasar a un primer plano…”. Por ello, la necesidad objetiva del partido independiente de la clase trabajadora. Marx agrega que los espacios conquistados en el marco de la lucha democrática deben convertirse en órganos de doble poder. “Fuera del Gobierno oficial constituirán un Gobierno revolucionario de los trabajadores en forma de Consejos ejecutivos locales o comunales… Su grito de guerra debe ser: La Revolución permanente”.

Trotsky aborda en 1905 nuevamente la cuestión, añadiendo la perspectiva de un país periférico y semifeudal, Rusia, planteando que, dada la debilidad relativa de la burguesía, esta se alinearía con los nobles, terratenientes, y la burocracia, para proteger sus privilegios, por lo que una revolución bajo banderas democráticas (emancipación nacional, repartición de la tierra a los campesinos pobres, trabajo para todos, etc.) sólo podía ser realizada por el gobierno encabezado por la clase obrera, en alianza con el campesinado pobre y otros sectores explotados. Dicho gobierno, al perseguir su programa democrático, se vería en la necesidad de afectar las relaciones de producción capitalistas y emprender transformaciones socialistas. Trotsky sólo difería de Lenin en esa época en cuanto este defendía la consigna de “dictadura democrática de obreros y campesinos”, sin definir a cuál sujeto correspondería el rol dirigente en dicha alianza. En cambio, los mencheviques planteaban la inevitabilidad de un largo período de desarrollo capitalista en Rusia, quizás de siglos, como prerrequisito para considerar la posibilidad de una revolución socialista.

La Revolución Permanente versus “el socialismo en un sólo país”

En 1929, Trotsky sintetiza las lecciones de más de un cuarto de siglo de experiencia y debate teórico en La Revolución Permanente, obra surgida en medio de una feroz polémica con el estalinismo, que a contracorriente del marxismo postulaba desde 1924 la tesis del “socialismo en un solo país”, abandonando el internacionalismo. Se trataba de una doctrina que daba expresión al conservadurismo de la casta burocrática soviética, y que desembocaría más tarde en la disolución de la III Internacional y la defensa de la coexistencia pacífica con el imperialismo. La interdependencia global de las economías nacionales y la existencia del imperialismo implica que la lucha de clases también es internacional; la imposibilidad de construir una sociedad socialista en un solo país exige asumir una perspectiva mundial de la revolución. La revolución será internacionalista o sucumbirá a fuerzas externas e internas, como lo ha ratificado la historia.

El reformismo estalinista echó mano del basurero teórico las tesis mencheviques, para plantear un esquema “revolución por etapas”, en el que las etapas son compartimentos estancos separados entre sí por varias décadas. La etapa de “liberación nacional” exigía la subordinación a la burguesía nacionalista durante un período de desarrollo capitalista. En su pobreza teórica y su abandono total del marxismo, los estalinistas obviaban la más elemental dialéctica, que dicta que la acción política transforma también al sujeto social que la ejerce. Positivamente, en la dinámica revolucionaria, la lucha de los trabajadores prepara al propio movimiento obrero para conquistas cada vez mayores, hasta conseguir la abolición de las clases sociales en todos los países. Las instituciones de la democracia obrera existen embrionariamente en los organismos de lucha de los trabajadores. Inversamente, el programa reformista expresa los intereses de la burocracia privilegiada y tiende acentuar la distancia que le separa del movimiento obrero.

El estalinismo fabricó el concepto de las “contradicciones no antagónicas”, para referirse a las contradicciones sociales dentro de la propia URSS, así como a los conflictos entre trabajadores y “burgueses nacionalistas”. No es sorprendente que en ningún país se haya hecho realidad el esquema de revolución por etapas, y que en todos los casos esta estrategia traidora haya supuesto importantes derrotas para el movimiento obrero.

La necesidad de construir partidos revolucionarios

De la teoría y el método de la Revolución Permanente se deriva la necesidad de construir partidos revolucionarios con independencia de clase, así como una internacional obrera, tarea que emprende Trotsky luego de la traición definitiva de la Internacional controlada por Stalin. Asimismo, el Programa de Transición, elaborado por Trotsky para la IV Internacional, enlaza las reivindicaciones democráticas con la cuestión del poder y la revolución socialista. La necesidad de la revolución política en la URSS, como única manera de evitar la restauración del capitalismo por parte de la propia burocracia, también se deriva del carácter permanente de la revolución socialista. El fracaso del “socialismo en un solo país” y la restauración del capitalismo en todos los países de la órbita estalinista, así como la transformación de los partidos estalinistas en aparatos socialdemócratas, ha demostrado sobradamente que la historia saldó el debate a favor de Trotsky.

En el siglo que comienza, la crisis económica mundial, las guerras de invasión perpetradas por el imperialismo, los desastres ambientales producidos por la rapiña capitalista, las hambrunas en los países pobres y la destrucción de las conquistas económicas y sociales de los trabajadores en Europa; todos estos síntomas de la decadencia capitalista demuestran la vigencia de la lucha revolucionaria por la abolición de la sociedad de clases. Han resurgido en Latinoamérica de nuevas variantes de los viejos socialismos utópicos de conciliación de clases, reformismos pequeñoburgueses y nacionalismos como el llamado “socialismo del Siglo XXI” en Venezuela y Ecuador, o el “capitalismo andino” en Bolivia, con los que sectores de la burguesía pretenden administrar las crisis y cerrar los procesos revolucionarios para evitar que pongan en jaque las relaciones económicas capitalistas. Para que los explotados desechen las ilusiones en estos proyectos y avancen en su independencia política, conciencia de sí y para sí, se hace indispensable la construcción de partidos revolucionarios que se pongan en la primera fila de las luchas con un programa de transición adaptado a las reivindicaciones más sentidas por la población.

El creciente autoritarismo de los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia, sus enfrentamientos con los sectores obreros y populares que se movilizan, y la cada vez mayor normalidad de sus relaciones con las multinacionales y el imperialismo, demuestran sobradamente su incapacidad para conducir nuestros países hacia la plena independencia política y económica. Son gobiernos incapaces de reconocer los derechos nacionales y territoriales de los pueblos indígenas, cuyos territorios son entregados a la rapiña extractiva capitalista; son incapaces de plantar cara al imperialismo y evitar el desangramiento de los recursos naturales para inflar las arcas de las multinacionales, como ocurre bajo el esquema de empresas mixtas en la industria petrolera venezolana; no respetan la autonomía sindical y los derechos de los trabajadores, tampoco pueden garantizar el acceso universal, gratuito y público a la educación y a la salud. Estas tareas sólo las puede llevar a cabo un gobierno revolucionario de los trabajadores y todo el pueblo explotado que liquide la explotación y coloque las palancas fundamentales de la economía bajo el control democrático de las organizaciones obreras, populares, y comunitarias, en la perspectiva de la construcción de la Unión de Repúblicas Socialistas de Latinoamérica.

2010-12-15T10:49:00.002-08:00

La polarización como monopolio burgués de la política

Simón Rodríguez Porras

Debate con la izquierda chavista

Al cabo de un año en el que repuntaron las luchas populares y obreras, con centenares de movilizaciones, huelgas, y protestas, este 26 de septiembre el pueblo trabajador le cobró al gobierno, a través del voto castigo, la aplicación brutal de un ajuste económico que incluyó una devaluación del 100%, congelamiento de salarios en el sector público, y aumento del IVA. También los trabajadores y los habitantes de los barrios y comunidades populares le cobraron electoralmente al gobierno la represión y criminalización de la protesta, el enriquecimiento desenfrenado de la burocracia y la burguesía chavista, la inseguridad y la corrupción policial, y el desastre de los servicios públicos.

Si algo ha quedado completamente claro para los trabajadores y el pueblo pobre, es que con Chávez no manda el pueblo, sino que mandan los burócratas ladrones de cuello rojo y los sectores de la burguesía que han amasado gigantescas fortunas en estos 11 años de apropiación de la renta petrolera. Sin embargo, el fenómeno de la polarización electoral entre dos bandos burgueses, uno que se autoproclama nacionalista (PSUV) y el otro de oposición (MUD), aunado a la avalancha de recursos del Estado y el empresariado privado que inundaron las calles y medios de comunicación con publicidad, fueron elementos que impidieron cualquier posibilidad de un debate político de fondo, invisibilizando la alternativa política levantada por luchadores obreros y populares que valientemente dimos una pelea desigual en la contienda electoral, marcando una referencia digna y revolucionaria, aunque no se hayan cosechado frutos electoralmente.

La Asamblea Nacional que resultó electa el 26 de septiembre es un reflejo de hasta qué punto la polarización entre la chavoburguesía y la burguesía opositora ha copado la escena nacional. No habrá trabajadores, campesinos, o luchadores comunitarios en el nuevo parlamento. El bipartidismo roji-blanco se afianza y el nuevo parlamento será el escenario para que avancen los pactos interburgueses para seguir descargando el peso de la crisis económica y social sobre los hombros del pueblo humilde.

No es cierto que el resultado electoral cree "las mejores condiciones (cualitativas ahora fundamentadas en la pluralidad y diversidad) para despachar la posibilidad de regresión y avanzar hacia saltos históricos", como asegura Vladimir Aguilar (http://laclase.info/nacionales/los-resultados-electorales-del-26-s-fin-de-la-transicion). La derecha no ha sido ni será un contrapeso para la arbitrariedad y el autoritarismo con el que el gobierno ha actuado en contra del pueblo trabajador. Los corruptos de ayer y hoy pactarán para afianzar las medidas antiobreras y antipopulares del Estado venezolano, y legislar contra los intereses de las grandes mayorías, sin duda.

La confusión permanente

Uno de los errores más gruesos y trágicos de quienes se consideran la izquierda del chavismo, ha sido confundir revolución con gobierno chavista e igualar los intereses del pueblo que lucha con los de la burocracia roja y la chavoburguesía. El sujeto fundamental de las luchas desde el Caracazo hasta el presente ha sido el pueblo humilde y los trabajadores. Por el contrario, la nueva clase política que ha capitalizado el derrumbe del puntofijismo ha sido la responsable salvaguardar al capitalismo con una política de colaboración de clases, sintetizada en un proyecto desarrollista burgués bajo el mote de "socialismo del siglo XXI". Para encauzar dentro del marco capitalista las expectativas de justicia social de las grandes mayorías, ha combinado el populismo, el clientelismo electoral, los subsidios a través de las misiones, la cooptación y la represión, y ha llegado a entendimientos con la burguesía opositora, otorgando amnistía a los golpistas, así como facilidades y ventajas económicas a la oligarquía financiera y el gran comercio.

Pese a todo esto, esa "izquierda chavista" insiste en asimilar el programa de la chavoburguesía con los objetivos de una revolución socialista. Así, Edwin Aguirre plantea que "se ha avanzado en el cumplimiento de las tareas que la burguesía dejó de cumplir" (http://www.kaosenlared.net/noticia/ahora-mas-nunca-profundizar-revolucion), reciclando la vieja tesis de que un sector burgués nacionalista, como el que gobierna en Venezuela, puede adelantar tareas como la reforma agraria o la industrialización del país. Lejos de reconocer que el pago de las estatizaciones de tierras o de empresas constituye una forma de inyectar capital al empresariado, tarea que se enmarca en el esquema desarrollista que el gobierno promueve, Aguirre considera que se trata de una contradicción, o una limitación de la política oficial. La izquierda chavista ve contradicciones donde sólo está la coherencia de un programa capitalista. El problema es que se parte de la idea de que el gobierno es socialista, porque así lo proclama. De este error se derivan todos los demás.

De igual manera, la izquierda chavista se queja de que no se aprovechó en favor del pueblo y los trabajadores la mayoría absoluta de la que gozó el gobierno en el parlamento durante los últimos cinco años. El problema nuevamente es la perspectiva equivocada con la que se plantea el problema. En realidad, el gobierno aprovechó esa mayoría para dotar a Chávez de dos leyes habilitantes con las que promulgó instrumentos legales capitalistas, y legisló la entrega de los yacimientos petrolíferos a las transnacionales a través de empresas mixtas. El gobierno usó la mayoría absoluta de la Asamblea Nacional para impulsar su proyecto polìtico. La izquierda revolucionaria no estuvo en el parlamento anterior ni estará presente en el nuevo, por lo tanto es falso que, como asegura Aguirre, "tuvimos durante cinco años el poder democrático de la Asamblea Nacional".

Lo más extraño es que Aguirre y su organización caractericen el resultado de las elecciones como "un triunfo de las fuerzas de la reacción, de los explotadores, de los corruptos, de la burocracia, de los ineficaces e indolentes... de las fuerzas reformistas dentro de nuestro proceso", cuando ellos hicieron precisamente esfuerzos para que dichos elementos salieran triunfantes, bajo las banderas del Psuv. Hay que recordar que todas las candidaturas del Psuv eran representativas de la burocracia y la chavoburguesía, e incluyeron a connotados golpistas (Francisco Arias Cárdenas), corruptos (Diosdado Cabello, Cilia Flores), y violadores de derechos humanos (Roger Cordero Lara).

A confesión de parte, relevo de pruebas

Stalin Pérez Borges, activista sindical del Psuv, explica que la campaña electoral que él apoyó incondicionalmente, repitió "el viejo esquema clientelar, sin incentivar el debate y la discusión, bajando líneas decididas entre cuatro paredes" (http://www.kaosenlared.net/noticia/militantes-psuv-frente-resultado-electoral-269stalin-perez-borges). Estos vicios le hacen temer que se pueda perder el gobierno, como si alguna vez lo hubiese tenido.

Al igual que Edwin Aguirre, Pérez Borges acusa a unos fantasmagóricos "burócratas" de llevar "al país al límite del caos". Lamentablemente, Pérez Borges también llamó a votar por esos burócratas, quienes actúan en concordancia con las líneas estratégicas del presidente Chávez. Lo triste es que este sindicalista del Psuv intenta encubrir que el Presidente Chávez, y no otro, ha sido el encargado de atacar a los trabajadores que se movilizan en defensa de sus derechos, acusándolos de economicistas. Chávez en persona dijo en marzo de 2009 que enfrentaría cualquier huelga en empresas estatales con la militarización. Fue Chávez quien anunció las medidas económicas "anticrisis" contra el pueblo, y es el presidente quien asegura los privilegios de su séquito.

Revolución socialista o caricatura chavista

Stalin Pérez, Edwin Aguirre, y Vladimir Aguilar coinciden en alimentar la tesis de que el Psuv "no termina de erigirse como el vaso comunicante entre el liderazgo del Presidente y su base social". Ocultan de esta manera hasta qué punto el Psuv, como aparato para la cooptación y corporativización del movimiento popular, es una expresión organizativa adaptada a los fines de un proyecto nacionalista burgués y a las características de un liderazgo bonapartista como lo es el de Chávez.

Todos llaman también a "profundizar la revolución". Pero mientras continúen asimilando revolución y gobierno, estos llamados, tendrán como resultado, consciente o insconsciente, la profundización de la confusión entre los trabajadores y el pueblo. En sentido contrario y nítidamente, los revolucionarios afirmamos que "profundizar la acción gubernamental" significa avanzar en la entrega de la soberanía a las transnacionales petroleras, significa avanzar en el ataque a la autonomía del movimiento obrero y popular, normalizar las relaciones con la derecha opositora para consolidar el nuevo bipartidismo, mantener presos a Sabino Romero y Rubén González y sentenciar a los centenares de trabajadores y campesinos con procesos judiciales abiertos por defender sus derechos. Nada más ajeno a la revolución socialista.

La conclusión necesaria es que el gobierno nacional apunta a cerrar la crisis histórica abierta en febrero de 1989, sentando las bases para un nuevo consenso burgués y aplastando al movimiento popular bajo el peso de aparatos burocratizados y sin autonomía. Para mantener abierto el proceso revolucionario es necesario liberarnos de las cadenas ideológicas de los agentes del capitalismo, sea de la versión oficialista de "socialismo con empresarios" que impulsa el chavismo o del retorno a la "democracia" que pregona la oposición derechista; aunado a la tarea de profundizar la lucha independiente por la realización de la agenda de reivindicaciones sociales, democráticas, y económicas que alimentaron el insurgir de las mayorías en la vida política nacional hace dos décadas.

Hay que liquidar el espejismo de la polarización interburguesa, y la estafa del mesianismo reaccionario de Chávez, el supuesto líder iluminado que gobierna para beneficio mutuo de explotadores y explotados. Hoy en día el populismo chavista es el opio del pueblo. Quienes contribuyen en la tarea de barnizar la política chavista con un lenguaje pseudomarxista y crean expectativas en la potencialidad revolucionaria de la burocracia roja, quienes alimentan la falacia de que con Chávez el pueblo gobierna, no trabajan por la revolución socialista sino que se colocan al servicio de la chavoburguesía.

Reagrupemos las genuinas fuerzas de la izquierda revolucionaria en la tarea de profundizar la independencia de clase y la lucha por una agenda propia de los explotados, desechando las ilusiones en el nacionalismo burgués y el populismo, y avanzando hacia la construcción de una alternativa política obrera y popular que rompa la polarización entre las dos derechas, la del Psuv y la de la MUD.

2010-12-15T10:39:00.000-08:00

El mito de la derecha endógena

Simón Rodríguez Porras

Para explicar lo inexplicable y justificar lo injustificable, el chavismo inventa el cuento de la derecha endógena. El cuento reza que el presidente no tendría responsabilidad alguna en el plan ajuste que aplica el gobierno, con el aumento del IVA, la devaluación de la moneda, el congelamiento de las contrataciones colectivas del sector público, y el otorgamiento de créditos y financiamiento a la gran burguesía; tampoco tendría Chávez la menor responsabilidad en la política de criminalización de la lucha social, en virtud de la cual centenares de dirigentes campesinos y obreros son enjuiciados por luchar en defensa de sus derechos. Tampoco estaría consciente el presidente de que está rodeado de corruptos. La política de atacar la autonomía del movimiento popular y obrero, e intentar corporativizarlo a través del PSUV, no sería una política dirigida por el propio presidente Chávez.

Todo esto sería obra de la llamada derecha endógena, de la que participaría prácticamente toda la dirigencia del PSUV y los altos cargos del gobierno. Chávez desconocería cada una de estas realidades, debido a que todo su entorno formaría parte de una misteriosa conspiración, cuyos agentes actuarían a la sombra para desbaratar los planes revolucionarios del presidente e impedirle conocer la realidad.

A pesar de lo absurdo de este planteamiento, es ampliamente difundido por el chavismo "de izquierda". El problema es que quienes sostienen la ignorancia total del presidente en los aspectos más importantes de la política gubernamental, son los mismos que avalan su indiscutible e incuestionable liderazgo. Según el mito de la derecha endógena, Chávez sería el presidente revolucionario de un gobierno no-revolucionario, y el líder indiscutible (al que nadie dentro del gobierno obedece) de un movimiento secuestrado por una derecha semiclandestina surgida de sus propias filas.

La izquierda endógena

En realidad, fue el propio Chávez el que anunció que enfrentaría personalmente a los trabajadores que pretendieran hacer uso de la huelga en empresas estatales, en declaraciones hechas en Guayana a comienzos del año pasado. Chávez, y no algún ministro o asesor, anunció la liberación de los precios de los alimentos, el aumento del IVA, la devaluación del bolívar, y la creación del Fondo Bicentenario, para financiar a la burguesía con los fondos obtenidos a través de estas medidas regresivas. Y llegó al colmo de asegurar que la devaluación de la moneda era en realidad una "revaluación", y que los precios de las mercancías bajarían.

Todos los hechos confirman lo que el General Müller Rojas escribió en su último artículo: "Hoy todos los ciudadanos saben que no son los alcaldes, gobernadores y ministros los que engañan al Presidente. Saben que es éste quien rota, apoya, cambia, premia o castiga a su séquito (la burocracia de un régimen carismático)".

En realidad la supuesta derecha endógena actúa a sus anchas, dirige el partido y el gobierno, y cuenta con el apoyo incondicional del presidente Chávez, como lo demuestran todas las designaciones ministeriales y la reciente asignación por parte del dedo presidencial de los candidatos del voto lista a la Asamblea Nacional (entre los favorecidos por Chávez se encuentran los personajes más detestados por el chavismo de base, como Diosdado Cabello, Francisco Arias Cárdenas, y Cilia Flores). Inversamente, la que actúa con extrema cautela, semiclandestina, es la izquierda chavista. Rumiando su amargura, o limitándose al chisme y la intriga de pasillos, es la izquierda chavista la que debería denominarse izquierda endógena.

¿Luchar desde adentro o callar para mantenerse adentro?

La izquierda endógena suele autojustificarse diciendo que está "luchando desde adentro". En realidad está dejando de luchar para mantenerse adentro. No se conocen fracciones o corrientes dentro del PSUV que hayan criticado públicamente al presidente Chávez por haber adoptado un macabro plan de ajuste capitalista, que descarga sobre el pueblo trabajador el peso de la crisis. Tampoco ha sobresalido ningún miembro de la izquierda endógena por sus posturas públicas exigiendo la derogación de las empresas mixtas petroleras, fórmula para la cesión de la soberanía al capital transnacional. Ninguno de los "camaradas que están dando la pelea desde adentro" ha salido públicamente a exigir que se libere a Sabino Romero y a Rubén González, y que se destituya a los ministros responsables de dirigir la persecución en contra de estos luchadores sociales. Tampoco ha salido la izquierda endógena a combatir el desenfrenado culto a la personalidad, eufemísticamente llamado "hiperliderazgo" por un grupo de intelectuales.

Y no se puede hacer nada de esto, porque si se hiciera, se dejaría de estar adentro. Quien se atreviera sería tildado de infiltrado. Y en cierto sentido la acusación sería cierta, sólo que no se trataría de un derechista infiltrado, sino de un izquierdista infiltrado en un gobierno que usurpa los símbolos revolucionarios para adornar un proyecto nacionalista-burgués.

"Hay que apoyar incondicionalmente a Chávez para evitar que la derecha opositora tome el poder"

"No volverán", es el mantra preferido de la izquierda endógena. Y es verdad, no volverán porque nunca se han ido. Muchos adecos y copeyanos están en el gobierno, luego de cambiar las franelas blancas y verdes por las rojas. Pero además, el gobierno mismo ha adoptado y perfeccionado muchos de los peores vicios cuartorrepublicanos. Si los adecos inventaron la práctica sectaria y excluyente de pedir carnet para otorgar cargos en el sector público, los chavecos han hecho de este requerimiento algo sistemático, no sólo para acceder a empleos públicos, sino hasta para constituir un consejo comunal. Si los adecos obligaban a los empleados públicos a asistir a marchas gobierneras, los chavecos han hecho de la coacción patronal el sostén principal de sus movilizaciones.

Pero esto no es todo. Chávez abraza en el "Acto por el Reimpulso Productivo" del 11 de junio de 2008 a la oligarquía financiera y a los magnates industriales, pactando con quienes financiaron y auparon el golpe de Estado y el sabotaje petrolero; e incluso el 31 de diciembre de 2007 le otorga amnistía a los ejecutores de estos crímenes contra la democracia y contra el pueblo. El supuesto garante de que la derecha opositora no gobierne es el que normaliza sus relaciones con los golpistas y les asegura total impunidad.

Por lo demás, no ha habido ninguna revolución, la burguesía y el imperialismo siguen teniendo las riendas económicas del país. Los adecos no gobiernan, pero gobiernan sus alumnos más aventajados. Para avanzar hacia un nuevo puntofijismo, el gobierno aprobó la Ley Orgánica de Procesos Electorales, que elimina la representación proporcional de las minorías en el parlamento, lo cual favorece al PSUV y a la coalición de la derecha opositora. Apoyar al gobierno de Chávez es legitimar su estafa ideológica y facilitarle el camino de regreso al poder político a la derecha opositora. La única manera de revertir esta tendencia es levantar una alternativa política independiente, que se nutra de las luchas obreras y populares y les dé una expresión orgánica.

¿Chavismo o socialismo?

No se puede ser revolucionario y al mismo tiempo avalar la deriva reaccionaria del gobierno del presidente Chávez en los últimos años, sus pactos con Cisneros y la gran burguesía, sus intenciones de normalizar las relaciones con Obama y los lacayos regionales del imperialismo (como Juan Manuel Santos), su posición antiobrera y antiindígena, sus políticas económicas de ajuste para los trabajadores y entreguismo frente al capital transnacional, sus pretensiones bonapartistas de ser el árbitro que, más allá del bien y del mal, media entre las clases para el sostenimiento del sistema capitalista. No se puede ser revolucionario si no se desenmascara a un gobierno de nuevos ricos que se han convertido en propietarios de medios de producción en virtud de su manejo de los recursos de la renta petrolera.

2010-07-19T15:06:00.000-07:00

El socialismo del siglo XXI según Carlos Escarrá

Simón Rodríguez Porras

El gobierno por lo general se cuida de no entrar en muchas precisiones a la hora de definir su llamado “socialismo del siglo XXI”. Pero el 30 de junio en la noche escuchamos de parte del diputado del PSUV Carlos Escarrá la definición de dos conceptos que, viniendo de alguien que además de diputado también fue magistrado del TSJ y miembro de la comisión presidencial para la reforma constitucional de 2007, tienen una gran importancia para comprender el proyecto político de la burocracia chavista.

Escarrá disertaba acerca del concepto de propiedad social con Mario Silva en el programa televisivo “La Hojilla”, y cuando este último le pidió que bajara a tierra con una explicación que todo el mundo pudiera comprender, el diputado hizo el siguiente relato a modo de ilustración: Cuando Escarrá estudiaba primaria, no era muy bueno para tomar apuntes en las clases; había un estudiante que siempre tenía sus apuntes al día, pero al que no le gustaba compartirlos con sus compañeros. Escarrá y otros niños decidieron acorralar un día al niño de los apuntes para amenazarlo con darle una parranda de golpes si no entregaba el cuaderno de los apuntes. Los apuntes fueron entregados y dejaron de ser propiedad privada para ser propiedad social.

El diputado reflexionaba al terminar su relato, que de cualquier manera, con o sin golpes, el niño iba a entregar los apuntes.

Para Carlos Escarrá, la socialización de la propiedad es un proceso en el cual se priva a alguien por medio de la coacción del producto de su trabajo personal. En primera instancia lo que resulta sorprendente es que esta definición de “socialización de la propiedad” es la misma que hacen Fedecámaras, los partidos proimperialistas, y la jerarquía eclesiástica. Lo segundo que llama la atención es que el relato se ajusta a la descripción, no del socialismo, sino del capitalismo. La clase social que es privada del producto de su trabajo por medio de la amenaza directa o indirecta de la violencia es la clase trabajadora. Para la coacción y la represión, la burguesía cuenta con un Estado cuyo aparato judicial, su policía y ejército, se encargan de velar por el traspaso “voluntario” del producto del trabajo de millones de personas, hacia los propietarios de los medios de producción, que no trabajan pero se apropian del producto del trabajo ajeno. En realidad este es el proceso, no de socialización de la propiedad privada, sino de apropiación privada de lo producido socialmente. Socializar la propiedad productiva es devolverle a la clase trabajadora el fruto de su propio trabajo, no es quitarle al que trabaja para darle al que no trabaja, como pretenden Escarrá y Fedecámaras.

El otro concepto básico del socialismo del siglo XXI definido por Escarrá es el de sujeto histórico. Escarrá considera que el sujeto histórico del proceso revolucionario es el presidente Chávez. De tal manera que el socialismo del siglo XXI se inscribe en el planteamiento altamente reaccionario y personalista, antimarxista, y definitivamente antisocialista, de que los protagonistas de la historia son los héroes y grandes dirigentes, y no las clases sociales. Para los socialistas revolucionarios, la liberación de los trabajadores sería obra de los trabajadores mismos; para los “socialistas del siglo XXI” no hay proyecto emancipatorio, lo que hay es un sujeto histórico cuya autorrealización dicta el rumbo de la sociedad, y que se llama Chávez. “Chávez es el pueblo”, “Con Chávez todo, sin Chávez nada”, “Chávez es socialismo”, son algunas de las consignas que sintetizan esta doctrina.

Las conclusiones necesarias que hay que sacar de la experiencia con este modelo de capitalismo con empresas mixtas, que paga las expropiaciones a precios de mercado, que hace al imperialismo co-propietario de los yacimientos petrolíferos por medio de las empresas mixtas con transnacionales, y que cobra la crisis económica a los trabajadores por medio de la devaluación y el aumento del IVA; es que “el socialismo del siglo XXI” es la negación rotunda, no sólo del socialismo revolucionario, sino de las aspiraciones de cambio social del pueblo venezolano. El proyecto de la burocracia chavista es cerrar el proceso revolucionario abierto en febrero de 1989, y suplantar al sujeto histórico de este proceso, que han sido los trabajadores y el pueblo explotado en movilización, por un gobierno burgués encabezado por la figura de Chávez, el “comandante-presidente”. Las explicaciones de Carlos Escarrá tienen su base objetiva, pues se corresponden con la práctica económica y política del gobierno; el “socialismo del siglo XXI” es la máscara ideológica del nacionalismo burgués y el creciente bonapartismo oficial. Frente a este engendro burgués, hay que levantar las banderas democráticas y revolucionarias del verdadero socialismo, de la lucha de la clase trabajadora por su liberación y autorrealización, y acompañar los procesos concretos de lucha contra las políticas antiobreras y antipopulares que este gobierno ejecuta al servicio de la burguesía. Esta es la principal tarea de la izquierda hoy en Venezuela.

2010-01-22T18:02:00.000-08:00

Salomé

Bosquejos (I y II)

2010-01-22T17:51:00.000-08:00

Del pacto Chávez-Cisneros al viernes negro del siglo XXI

Simón Rodríguez Porras

Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa.

Carlos Marx

… los ricos en Venezuela deben darle gracias a la Revolución Bolivariana, que llegó de manera democrática al poder, porque si no se hubiesen suscitado muchas rebeliones en el país en los últimos años, lo cual hubiese generado una gran inestabilidad.

Hugo Chávez (1)

Un paquete nada socialista

El paquete económico de ajuste implementado por Chávez, cuyo más reciente capítulo es la devaluación monetaria, ha cerrado el círculo que se dibuja desde su irrupción en la escena política, insurgiendo contra un régimen corrupto y neoliberal, cuya bancarrota de representatividad se selló con el Caracazo en febrero de 1989. Y es que, de ser uno de los símbolos del proceso revolucionario venezolano, Chávez ha pasado a encabezar aquellas políticas regresivas contra las cuales irrumpió el proceso de rebeldía popular. Hoy se hace violentamente patente que gobierno chavista y proceso revolucionario no sólo no son equivalentes, sino que son radicalmente antagónicos.

Consagrando el proceso de derechización que ha caracterizado al gobierno durante los últimos cinco años, y especialmente desde el 2008 a la fecha, el presidente Chávez aplicó una de las medidas clásicas del recetario neoliberal en Venezuela, al devaluar la moneda en un 100%(2) y pecharle al pueblo los feroces efectos inflacionarios que esta medida tendrá. Para que no quede lugar a dudas sobre la intención del gobierno de que el pueblo pobre y los trabajadores paguen el costo de la crisis capitalista y mantengan a flote las ganancias del empresariado y la banca privada, la devaluación va acompañada con otras medidas que descaradamente favorecen a la burguesía, como el aumento del 10% al 30% de la cuota de dólares que los exportadores podrán retener sin vender al Banco Central de Venezuela, como producto de sus ventas al exterior; y lo que es peor, el gobierno faculta a CADIVI para otorgar a empresarios el dólar preferencial de 2,60 para el pago de deuda externa privada. En otras palabras, el gobierno no sólo recorta nuestro salario casi a la mitad, de un solo sablazo, sino que además multiplica las ganancias de la burguesía exportadora, que ahora obtendrá el doble de bolívares por dólar y retendrá el triple de dólares, y por si fuera poco le subsidia el pago de sus deudas. Menuda farsa de socialismo. No olvidemos que el capitalismo es un juego de suma cero, donde la ganancia de unos es la pérdida de otros. En este caso, los millones más pobres pagaremos las ganancias de los centenares más ricos.

Hay que recordar que el paquete económico del gobierno no comienza con la devaluación, sino que arranca en el año 2008 con la liberación de los precios de los alimentos, la entrega de un millardo de dólares al empresariado, la flexibilización de los requisitos para las importaciones privadas, y la proclamación de la “alianza estratégica con la burguesía”, todo esto en el infame acto por el “Reimpulso Productivo”, realizado el 11 de junio de ese año. En aquel entonces, como ahora, abundaron las fanfarronadas acerca de tomar estrictas medidas para evitar que la liberación de precios precipitara un aumento en la inflación, un oxímoron discursivo que por supuesto no evitó que Venezuela tuviera el índice de inflación más alto del hemisferio occidental ese año. Por el acto del 11 de junio desfilaron los más representativos dirigentes económicos del golpe de Estado de abril de 2002, esta vez para recibir satisfechos los favores del gobierno.

Luego, el gobierno aseguró durante toda la campaña por la enmienda constitucional, cuyo único objeto era permitir la postulación ilimitada a la reelección del presidente y demás cargos de elección popular, que la crisis capitalista no afectaría a Venezuela, e incluso Chávez dijo que el precio del petróleo podía descender “a 0 dólares”, sin que ello afectara a “la revolución”.(3) Pero no había transcurrido un mes luego de la aprobación de la enmienda, cuando Chávez enterró el discurso de la economía “blindada” y anunció que la crisis capitalista había llegado al país, y para enfrentarla las mayorías populares debían pagar un aumento de un tercio del Impuesto al Valor Agregado, un impuesto regresivo, y que aumentaría el endeudamiento público, al tiempo que el salario mínimo se aumentaría en un porcentaje menor al índice inflacionario, con lo cual habría una disminución del salario real. La banca comercial se puso a las órdenes del gobierno para colaborar en la política anticrisis. Pero todavía debemos remontarnos más atrás, pues la luna de miel entre Chávez y la burguesía no comenzó en el 2008.

Del golpe fascista al pacto con Cisneros

¿Cuál ha sido la transformación que ha posibilitado a Chávez tomar estas medidas de corte neoliberal, siendo que hace pocos años fue atacado con paros patronales, acciones fascistas, y un golpe de estado? Irónicamente, es el pueblo que derrotó al fascismo el que hoy sufre los ataques directos de la política capitalista de ajuste que aplica Chávez, política diseñada en beneficio de los empresarios que dirigieron el golpe y el sabotaje en los años 2002 y 2003.

¿Cómo ha sido esto posible? En realidad el proyecto de Chávez siempre fue nacionalista burgués, nunca fue revolucionario. Por eso el principal operador político de los primeros años de gobierno fue Luis Miquilena, precisamente un representante de la burguesía. La importancia de Miquilena y el sector que él representaba era tal, que Chávez lo protegió cuando el Fiscal General, Javier Elechiguerra intentó enjuiciarlo por adjudicar contratos millonarios a sus propias empresas. En aquel momento, Elechiguerra no era ningún agente de la derecha, más bien había sido abogado de Chávez cuando éste estuvo preso por la rebelión militar del 4 de febrero de 1992. No obstante, Chávez cerró filas con Miquilena, quien poco tiempo después se sumó a las fuerzas golpistas, como es por todos sabido.

A pesar de lo tibio del programa de reformas del gobierno, Fedecámaras, la Iglesia Católica, la burocracia de la CTV, y los militares fascistas, bajo los auspicios del imperialismo yanqui, se lanzaron al derrocamiento del gobierno democráticamente electo porque no toleraban la relativa independencia de Chávez, quien no se plegaba a las órdenes directas del gobierno estadounidense, ni concertaba su gobierno con estos sectores reaccionarios de la sociedad venezolana, e incluso planteaba ciertas orientaciones antimonopolistas. Y para los fascistas lo más grave de todo era que Chávez se apoyaba en la movilización y la organización popular para adelantar su proyecto. Por eso se emplearon a fondo entre 2001 y 2004 en liquidar por la vía de la violencia el proceso revolucionario abierto en 1989.

Es así como esa tremenda movilización popular obligó a Chávez a radicalizar su discurso mucho más de lo que él hubiera previsto, para ponerse a la altura de las expectativas de esa poderosa masa en efervescencia, y a tomar acciones que iban más allá de los estrechos límites de su proyecto original. Y la vía fascista a la que apostaron el empresariado, la Iglesia Católica y los militares, fue derrotada. Esta gran victoria popular abrió el compás para una relativa independencia política de Venezuela respecto del imperialismo.

Así es como llegamos a mediados del 2004, cuando un sector de la burguesía encabezado por Gustavo Cisneros reconoce que la vía golpista ha sido derrotada, y que el Referendo Revocatorio sería ganado ampliamente por Chávez. En ese contexto se realiza la reunión entre Chávez y Cisneros, con la mediación de Jimmy Carter, en la cual, según los voceros del Centro Carter, se acordaron términos de respeto mutuo y apego a la legalidad vigente (implícitamente Cisneros renunciaba al golpismo a cambio de garantías de respeto para sus actividades económicas). Allí podemos ubicar el punto de inicio de un viraje silencioso hacia la normalización de las relaciones entre el gobierno y la burguesía, un proceso por medio del cual la gran victoria popular contra el golpismo fue en cierta medida revertida por la dirigencia chavista, al ser utilizada como moneda de cambio para negociar con la burguesía. La Asamblea Nacional que fue electa en el año 2005, unánimemente chavista, no redactó en cinco años una sola ley revolucionaria o con carácter de transición al socialismo. Los años con los más altos precios petroleros en el siglo XX, exceptuando la época del embargo árabe, se tradujeron en ganancias récord para el sector financiero venezolano, y para los burgueses ligados a la importación, a la construcción y a la venta de bienes y servicios al Estado.

Bonanza para la burguesía

El gobierno no sólo subsidió algunos programas sociales, sino también, y en mayor medida, al capital privado. Un ejemplo de esto fue el plan Venezuela Móvil, por medio del cual se exoneró de impuestos a ensambladoras e importadoras de automóviles, para estimular la compra de vehículos y garantizar ganancias espectaculares a este sector.

El ejemplo de Venezuela Móvil resulta esclarecedor, para ver a dónde fueron a parar los fabulosos ingresos de los años de la bonanza petrolera, que parecieron haberse evaporado por la rapidez con la que el país se hundió en los lodos de la crisis capitalista mundial. Al respecto escribía Miguel Pérez Abad, presidente de Fedeindustria, y uno de los llamados “empresarios socialistas”, en diciembre de 2007:

El boom de la venta de vehículos en Venezuela cada día se evidencia más. Para el cierre del año 2007, las proyecciones indican que podrían colocarse en el mercado casi 500 mil carros. Las facilidades de financiamiento y algunas exoneraciones fiscales, en el caso de Venezuela Móvil, aunado al aumento del poder adquisitivo de la población son factores que han detonado esta bonanza en el sector automotor que, en los últimos cinco años ha registrado un incremento anual de 30 por ciento aproximadamente.
Sin embargo, se calcula que 70 por ciento de los vehículos colocados en el mercado nacional son importados, totalmente ensamblados fuera del país, lo que implica que el proceso de fabricación de ese vehículo no genera ni empleo ni inversión en nuestra tierra. Adicionalmente, datos oficiales señalan que una gran cantidad de divisas a Bs 2.150 se destinan al sector automotor.
O sea, el gobierno bolivariano promueve todas las condiciones para que las ensambladoras y las comercializadoras de vehículos hagan su agosto: ¿Y las retribuciones para el país? ¿Y la contraparte?(4)

Pérez Abad concluye, desde su perspectiva de empresario, que el gobierno debía invertir la relación entre automóviles importados y ensamblados dentro del país, que era de 70% de importados contra 30% de ensamblados en Venezuela, apoyándose en la burguesía nacional. El artículo es muy interesante por cuanto, por un lado revela la confianza de la burguesía en un gobierno nominalmente revolucionario y las condiciones de diálogo entre ambos sectores, y por el otro, revela las limitaciones del gobierno, incluso desde la perspectiva nacionalista burguesa que reivindica Pérez Abad. En otras palabras, ni en el momento político y económico más favorable para el gobierno, los años 2005-2007, éste fue siquiera consecuentemente nacionalista, lo cual sitúa en su justa dimensión sus pretensiones propagandísticas de “socialista” y “revolucionario”. Los sectores más beneficiados por la bonanza fueron los más parasitarios: los importadores y el sector financiero.

La alianza con la oligarquía

Si la victoria contra los golpistas le permitió a Chávez retomar el camino de la gobernabilidad burguesa y buscar acercamientos con los empresarios, la derrota electoral de la reforma constitucional de diciembre de 2007 aceleró y profundizó mucho más el alcance de la que sería bautizada por el propio Chávez como la “alianza estratégica con la burguesía nacional”. El gobierno no disimuló su orientación: otorgó amnistía en diciembre de 2007 a los golpistas (ya en agosto de ese año había liberado a un centenar de paramilitares colombianos detenidos como parte de una conspiración fascista) y rápidamente promovió una alianza con los principales abanderados del golpismo de los años 2002-2003: "a esta burguesía nacional siempre estaremos lanzándole puentes para hacer una gran alianza nacionalista y patriótica", decía el presidente en abril de 2008.(5) La ambigüedad a la hora de definir el “Socialismo del siglo XXI” se despejaba con los ataques al marxismo por ser “dogmático” y “ pasado de moda”(6), así como la reivindicación de Lukashenko o la dictadura capitalista de China como ejemplos a seguir. “No podemos dejarnos arrastrar por las corrientes extremistas. Nosotros no somos extremistas ni podemos serlo. ¡No! Tenemos que buscar alianzas con las clases medias, incluso con la burguesía nacional”, insistía Chávez.(7)

A la par que atacaba a los “extremistas” y “anarquistas”, o sea a la izquierda, Chávez llegó a definirse como socialdemócrata, en una entrevista con el cineasta Sean Penn (8), y a afirmar que “ser rico no es malo”(9), en una entrevista en el canal de Cisneros, Venevisión.

La devaluación del reformismo

No sólo se devaluó la moneda, se devaluó sobre todo la credibilidad del gobierno, su pose de revolucionario, y su pretendida representatividad del proceso revolucionario venezolano. No sólo se devaluó en un 100% el bolívar, sino que lo acompañó el discurso con ínfulas antihegemónicas de Chávez, la fraseología pseudo revolucionaria, el remoquete “del poder popular” de los ministerios, en fin, todo el aparataje propagandístico de un gobierno a todas luces burgués, antipopular, que traicionó las enormes expectativas que levantó en un pueblo que se creció en la lucha y derrotó al imperialismo y al golpismo.

Las recientes argumentaciones del presidente a favor de la devaluación, en las que repite los esquemas utilizados por los gobiernos de la derecha puntofijista, como la supuesta confianza que debemos depositar en la burguesía nacional para que avance en el camino de la sustitución de importaciones, no es algo totalmente novedoso; si bien no es algo totalmente nuevo, ahora choca violentamente con las referencias discursivas al anticapitalismo y el antiimperialismo, reduciéndolas a escombros ideológicos.

En un excelente artículo titulado “Devaluación, petróleo y shopping”, Luis Salas ilustra el fracaso inevitable del reformismo oficial:

Como se recordará, el domingo 29 de julio de 2007 el presidente Hugo Chávez Frías, durante el programa Aló Presidente 288 desde La Cabrerita, estado Anzoátegui, anunció al mundo que Venezuela estaba construyendo un socialismo diferente al que pregonó Marx: un socialismo petrolero. A partir de ese día, dicha calificación (que, paradójicamente, venía siendo utilizada por el escualidismo para referirse despectivamente al proceso de cambios venezolano), se convirtió en el eje definitorio del proyecto bolivariano, es decir, en su modelo de desarrollo socio-económico. En tal sentido, todas las interminables y estériles disertaciones sobre el socialismo del siglo XXI quedaron rendidas ante la evidencia: el uso soberano de la renta petrolera daba señales claras de poder garantizar la igualdad y la justicia sin tener que recurrir a la traumática expropiación de los modos de producción o la abolición de la propiedad privada. Lo que había que tener era un poco de paciencia: dejar que la misma se distribuyera bien en la sociedad corrigiendo paulatinamente las asimetrías del pasado y a la vez impulsando el crecimiento nacional… en realidad lo que nos está costando caro ahora es el haber pretendido que la justicia social y la desigualdad es fundamentalmente un problema de poder adquisitivo, de tal forma que la política económica se ha orientado a impulsar la mejora de la calidad de vida de los sectores populares no a través de una redistribución de los factores de producción, sino de la promoción del consumo subsidiado. Lo que se olvidó en este caso es que por esta vía efectivamente mejora la calidad de vida de la gente, pero no se reduce la desigualdad; lo que termina pasando es que los pobres en efecto son menos pobres pues adquieren más bienes y servicios, pero los ricos también son más ricos dado que, como propietarios de los medios de producción, reciben todas las plusvalías que esta operación redistributiva genera. Si a esto se le suman los impuestos regresivos como el IVA y las medidas conscientes de crear una burguesía nacional subsidiada, no sólo se entiende que tengamos una clase media y alta que, aunque furibundamente opositora en la política, ha sido en definitiva la más beneficiada en lo económico en estos últimos años, sino además que en la pelea por la renta un vez que esta se agota, las virtudes del virtuoso modelo de Petróleo y Shopping muestre todas sus falencias.(10)

Recurriendo a manipulaciones deplorables para intentar encubrir la medida antipopular de la devaluación, Chávez y sus ministros(11) dicen que no hay razones para que los precios de los productos importados aumenten, dicen que expropiarán los comercios en los que se detecte especulación con los precios, dicen que la devaluación nos hará libres por la vía de la sustitución de importaciones, e incluso dicen que quien critica esta medida es “la oposición”, categoría genérica con la que aluden a la derecha. En realidad, más allá de su demagogia oportunista, la derecha está muy satisfecha con las medidas adoptadas por Chávez, y las agremiaciones patronales, incluso las vinculadas a Fedecámaras, han aplaudido la devaluación y las demás medidas conexas que favorecen al empresariado.

El momento propicio para el surgimiento de una alternativa revolucionaria y popular

Estos intentos de Chávez de polarizar posiciones con la derecha, recuerdan el incidente en que el presidente declaró que quienes se oponían a la visita de Uribe a Venezuela en 2008 “le hacían el juego a la derecha”, siendo que Uribe es lo más derechista que hay a nivel de gobiernos en América Latina. En realidad, quien le hace el juego a la derecha es Chávez, quien hace ya tiempo que saltó la talanquera y se volvió un escuálido vestido de rojo, adoptando la misma doble moral y el cinismo que han caracterizado a los escuálidos tradicionales, e incluso adoptando sus recetas económicas y su proyecto histórico de conciliación de clases y favorecimiento del sector más parasitario de la sociedad venezolana, la burguesía.

Y es que, cuando el gobierno y la oposición derechista tienen tan amplias coincidencias, y Consecomercio elogia con entusiasmo la política económica del gobierno, se evapora la falsa polarización entre chavismo y escualidismo que se ha mantenido como un fantasma de los años 2002 y 2003. Sólo un derechista desquiciado como Antonio Ledezma puede decir que la devaluación es "comunismo", y habría que estar tan mal como él para creerle. Aunque no lo acepten, hoy la dirigencia chavista y la escuálida se miran en un espejo, mientras que el pueblo busca una alternativa política para combatir estas medidas económicas que le propinan un brutal golpe, y realizar esas expectativas tan largamente postergadas de cambio social, justicia, y dignidad. Los revolucionarios respondemos que sólo es posible que los explotados se rediman construyendo el socialismo y liquidando el sistema de rapiña capitalista. Desde la Unidad Socialista de Izquierda llamamos a todos los activistas y luchadores honestos a militar con nosotros por una coordinación de sectores populares y obreros en lucha, que sea la expresión de la solidaridad movilizada y organizada del pueblo, en defensa de todos nuestros derechos sociales, económicos, y políticos, amenazados en estos momentos por la crisis capitalista; y que al calor de la movilización forjemos las condiciones para la lucha por nuestra liberación colectiva y el verdadero socialismo revolucionario.

Notas:

1.- http://www.aporrea.org/actualidad/n111274.html
2.- Aunque el cambio será dual, o mejor dicho triple, y se establece un precio de 2,60 BsF por dólar para rubros considerados prioritarios por el gobierno, la mayoría de las importaciones se regirán por el dólar a 4,30 y el mercado negro.
3.- http://www.youtube.com/watch?v=7ye0zUaSQ7w
4.- “Amor con amor se paga”, Diario Panorama, Sección Opinión, página 1-4, 17 de diciembre de 2007.
5.- http://www.aporrea.org/actualidad/n112028.html
6.- http://www.aporrea.org/ideologia/n107017.html
7.- “…tesis como la de la clase obrera como el motor del socialismo y de la revolución están obsoletas… El trabajo hoy es otra cosa, es distinto, está la informática y la telemática, y Carlos Marx ni siquiera podía soñar con estas cosas”. Agencia Bolivariana de Noticias, 22 de julio de 2007. http://www.aporrea.org/ideologia/n98401.html
8.- http://laclase.info/nacionales/presidente-chavez-se-desmarca-del-marxismo-y-se-declara-socialdemocrata-en-entrevista-con
9.- http://laclase.info/nacionales/chavez-yo-no-he-dicho-que-ser-rico-es-malo
10.- http://www.laclase.info/nacionales/devaluacion-petroleo-y-shopping
11.- Los irremediables dirán que la devaluación es una medida socialista, así como subir el IVA y rebajar el salario real de los trabajadores. Los encandilados dirán que la responsabilidad de esta medida recae sobre los asesores presidenciales o los ministros, y que Chávez es víctima de una misteriosa "derecha endógena" que mueve los hilos del poder tras bastidores; que por ello aún es posible que el presidente rectifique su política antipopular. A ellos les recordamos lo que respondió el presidente Chávez el 6 de diciembre de 2007 a los militantes del PSUV que, reunidos en el Poliedro, gritaban consignas contra los ministros por la derrota de la reforma:

Es muy fácil que tú vengas a gritar ahora que los ministros también. ¡No! Los ministros los nombré yo, ¿soy yo el responsable de la falla o no de los ministros? ¡Soy yo, grítame a mí, entonces, soy yo el responsable, yo asumo mi responsabilidad...

(http://politica.eluniversal.com/2007/12/07/pol_art_chavez-regano-a-sus_629375.shtml)

2009-12-31T10:39:00.000-08:00

Obras musicales

Arreglos

Tonada

Cuatro canciones infantiles venezolanas

Caramba (Otilio Galíndez)

Composiciones

Atango

Fábula

Sobre un canto de pilón

Sonata para una hija de la nube

2009-12-31T10:33:00.000-08:00

Aporrea.org: ¿aporreando a los trabajadores?

Simón Rodríguez Porras

Para quienes hemos seguido la página web Aporrea.org desde su creación, no ha pasado por alto la transformación que ha sufrido, particularmente en los últimos dos años, y la manera en que este medio empieza a reflejar en sus noticias y artículos posiciones abiertamente antiobreras y reaccionarias, en las que se ataca el derecho de los trabajadores y el pueblo a la lucha, a la huelga y la movilización. Como ejemplo, analizaremos dos noticias recientes sobre una paralización de trabajadores en la Siderúrgica del Orinoco (SIDOR), en las que se reproduce la propaganda patronal y antiobrera del gobierno en este portal.

Trabajadores de SIDOR: héroes y villanos a conveniencia

En el año 2008, los trabajadores de SIDOR libraron una dura batalla contra la transnacional argentina Techint y la burocracia antiobrera encabezada por el ministro del Trabajo, el esquirol profesional José Ramón Rivero. El gobierno utilizó los medios oficiales para calificar a los trabajadores de contrarrevolucionarios, para difundir la propaganda de la transnacional, y para dar tribuna al amenazante ministro del Trabajo y la burocracia sindical roja, aquella que llamaba a aceptar sin chistar los ofrecimientos de la empresa. Luego de que la represión de la Guardia Nacional no bastó para liquidar la huelga, el gobierno dio un giro de timón y decretó la nacionalización de la siderúrgica. Los trabajadores pasaron de villanos a héroes, de la noche a la mañana, en una maniobra de lavado de imagen del gobierno, el cual no podía cargar con la contundente derrota sufrida a manos de los sidoristas.

Tan pronto como el gobierno adquirió la mayoría accionaria en SIDOR y la burocracia se posesionó de la empresa, el discurso cambió. El argumento oficial utilizado para justificar la compra de la empresa era la renuencia de Techint a absorber a los trabajadores tercerizados. Luego, el ministro Rodolfo Sanz copió al calco los argumentos de Techint para, a su vez, negar el fin de la tercerización: no hay recursos, sería muy costoso para la empresa, etc., demostrando que la "nacionalización" no tenía absolutamente nada de socialista o de revolucionaria, y que la "nueva Sidor" mantendría los métodos de precarización laboral aplicados por la transnacional. Esta traición por parte de la burocracia y la nueva burguesía a los trabajadores es la razón fundamental por la cual los conflictos laborales continúan hasta el día de hoy en SIDOR, la cual sigue siendo una empresa capitalista común y corriente, con la única particularidad de que su accionista mayoritario es el Estado venezolano.

En la jerga patronal, huelga es chantaje

Esta semana, ante el incumplimiento del contrato colectivo por parte de la burocracia patronal, los trabajadores de SIDOR decidieron realizar un paro de 8 horas. Aporrea.org publicó dos notas reflejando la posición patronal, y ninguna desde la perspectiva de los trabajadores. Nuevamente, para el gobierno, los trabajadores pasaron a ser "chantajistas" y sus reclamos a ser "exagerados". Como en los mejores tiempos de la Ternium-Sidor, propiedad de Techint.

"Con paro de 8 horas: Sindicato de SUTISS chantajea a directivos de SIDOR C.A". Así se titula una noticia publicada en Aporrea.org, cuyo crédito corresponde a Comunicaciones SIDOR. En el cuerpo del comunicado patronal se explica que el "chantaje" consiste en exigir el cumplimiento de la contratación colectiva: "Un intempestivo paro de 8 horas adelantaron en el día de ayer los trabajadores del sindicato de SUTISS quienes chantajean a las directivas de Sidor para que cancele antes del 15 de noviembre el total de las utilidades como lo contempla la Convención Colectiva de trabajo" (subrayado nuestro).

La nota recoje declaraciones del presidente ejecutivo de SIDOR, Miguel Álvarez, quien da rienda suelta a su cinismo: "estos trabajadores cuando estaban las empresas transnacionales nunca le hicieron un paro ni protestaron... Al parecer estas personas desconocen la gran crisis económica por la que atraviesa el mundo..." (http://www.aporrea.org/trabajadores/n145451.html)

En realidad, quien no protestaba en la época de Techint era Miguel Álvarez, quien no ostentaría su cargo patronal y burocrático si los trabajadores de SIDOR no hubieran derrotado a la transnacional y luchado durante años contra la tercerización, la cual ahora el propio Álvarez, Lanz, y Cabello, a nombre del gobierno, se empeñan en mantener.

Peligrosa línea de criminalizar al que desobedece y atacar la autonomía sindical

Otra nota de la estatal Agencia Bolivariana de Noticias publicada el mismo día por Aporrea.org, califica la huelga como "sabotaje". “(El presidente de Sidor) Miguel Álvarez, a través de un contacto telefónico con Venezolana de Televisión (VTV)… Indicó que alrededor de 5 mil integrantes del Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Siderúrgica y Similares (Sutiss) estaban promoviendo un paro general de la empresa, con la intención de entorpecer la labor diaria del resto de sus compañeros y sabotear el óptimo desarrollo de la siderúrgica”.

Desvergonzadamente, la burocracia pone como ejemplo a seguir la sumisión y el trabajo tercerizado, mostrando abiertamente su talante reaccionario: “De igual modo, Miguel Álvarez... los invitó a seguir el ejemplo de los trabajadores tercerizados, quienes a pesar de que no cuentan con todos los beneficios que tiene la fuerza laboral que pertenece a Suttis, y que actualmente tienen sueldos deprimidos, continúan realizando sus tareas laborales con responsabilidad y compromiso”. (http://aporrea.org/trabajadores/n145452.html)

Para Miguel Álvarez y la burocracia a la que él representa, sería muy bueno que todos los trabajadores de la siderúrguca tuvieran "sueldos deprimidos" y no protestaran. La realidad es que los trabajadores tercerizados no protestan porque no cuentan con estabilidad laboral, su situación es muy precaria, y además padecen de una representación sindical patronal en muchos casos.

A abandonar las luchas y sumarse al PSUV

La patronal aprovecha la tribuna de Aporrea.org para decir con todas sus letras que SUTISS debe abandonar los reclamos y las acciones reivindicativas, y que además debe ponerse a las órdenes del partido de gobierno, instruyendo y conformando patrullas gobierneras: "lo que más llama la atención es que estos líderes sindicales se hacen llamar revolucionarios y dicen estar al lado del presidente Chávez pero no fueron capaz (sic) de organizar una sola patrulla socialista". (http://www.aporrea.org/trabajadores/n145451.html)

¿Cómo puede semejante ataque chapucero a la autonomía sindical y al derecho a la huelga tener cabida en un medio alternativo y revolucionario? Lamentablemente, Aporrea.org ha ido abandonando su independencia editorial. En el actual conflicto en SIDOR, se pliega sin más a la línea antiobrera de la burocracia, sin reflejar la posición de los trabajadores, los mismos trabajadores cuyo triunfo celebró Aporrea.org en el 2008.

Aporreando a los trabajadores

La posición editorial antes descrita frente al conflicto que se desarrolla en SIDOR no es más que un ejemplo de una tendencia muy marcada dentro de la página. Anteriormente, ese medio apoyó la candidatura reaccionaria de Wills Rangel a la FUTPV, llegando a firmar conjuntamente con la Plancha 7 las noticias referidas a la campaña petrolera. Rangel, como fue público y notorio, gozaba del apoyo de la patronal en las elecciones sindicales. Personaje camaleónico, había sido apadrinado en unas elecciones sindicales del año 1998 por Carlos Ortega. Mientras tanto, la candidatura revolucionaria de José Bodas no logró publicar más de dos notas en el portal. Lo irónico es que miembros de la corriente sindical CCURA, de la cual Bodas es uno de los dirigentes, fueron cofundadores de Aporrea.org, y se encargaron de difundir la página entre los trabajadores, para que fuera un instrumento de denuncia y difusión de las luchas.

En otra oportunidad, se publicó un artículo de un burócrata energúmeno que pedía a gritos que se censurara en PDVSA al portal revolucionario Laclase.info, medida que ejecutó poco tiempo después AIT-PDVSA.

Aporrea.org: de medio alternativo a medio oficial

Nacido al calor de la resistencia contra el golpe fascista de 2002, como una cartelera electrónica del movimiento popular, Aporrea.org jugó un papel muy importante difundiendo noticias, artículos, y declaraciones del movimiento obrero y popular, enfrentando al fascismo en la primera línea.

Era uno de los pocos espacios en los que la izquierda debatía abierta y francamente, siendo la principal tribuna para las críticas al gobierno desde la perspectiva revolucionaria. Aquel rol cumplido por Aporrea.org dista mucho de su situación actual. Ya la página no se financia con campañas financieras y aportes de los usuarios, sino principalmente con publicidad de entes públicos; y de manera paralela al giro a la derecha del gobierno, la mayoría de los colaboradores de la página ha sido cooptada.

Aunque sigue siendo una referencia comunicacional muy importante, como una de las páginas políticas venezolanas más leídas en el mundo, al cabo de más de siete años de su fundación, Aporrea.org se ha plegado al aparato comunicacional oficial. Algunos de sus fundadores, como Mario Silva y Eduardo Samán son altos burócratas del aparato estatal y el PSUV.

Todos estos cambios se reflejan directamente en el contenido de la página. Por ejemplo, el 13 de noviembre de 2002, de 41 noticias que aparecieron en la portada, o página principal, 15 son notas redactadas por el equipo de Aporrea.org (37%), 11 provenien de medios privados (27%), 9 de fuentes alternativas (22%), y 6 son tomadas de medios y agencias oficiales (15%). Comparemos esas cifras con las noticias publicadas el 13 de noviembre de 2009: de 77 noticias, 61 son notas oficiales y de agencias estatales (79%), 11 corresponden a agencias y medios privados (14%), 3 son de medios alternativos y organizaciones de izquierda (4%), y 2 son de la propia Aporrea.org (3%). Esto da cuenta de la transformación que ha sufrido la página.

¿Es demasiado tarde para enderezar el rumbo?

Dentro de Aporrea.org debe haber colaboradores que no compartan el rumbo que ha tomado la página, completamente alejado de sus principios fundacionales. En ellos, y en los miles de usuarios que han acompañado la página desde su creación y que rechazan la nueva política editorial de la página, está la reserva moral para denunciar las manipulaciones de la propaganda oficial y luchar contra la corporativización y cooptación que el gobierno pretende aplicar a todos los medios independientes y alternativos. En todos ellos está la responsabilidad de protestar a viva voz y exigir que se retome el carácter que tuvo la página cuando fue creada.

2009-12-31T10:29:00.000-08:00

Chávez: ¿paladín de la defensa del medio ambiente, o un actor más en el reparto de Copenhague?

Simón Rodríguez Porras

Ante las evidencias irrefutables que dan cuenta del fenómeno del calentamiento global como una consecuencia de la acción humana, los gobiernos burgueses, auténticos perros guardianes del sistema capitalista, organizaron una cumbre en Dinamarca para discutir acerca del tema. Con la hipocresía que caracteriza a la política internacional, los responsables de salvaguardar el sistema capitalista depredador, ahora se postulan para “contrarrestar” los costos ambientales del modelo económico que defienden.

Para ello, se arman de propuestas como asignar fondos a los países periféricos a cambio de que preserven algunos reservorios naturales, y unas metas limitadas y a largo plazo en materia de reducción de emisiones. Pero ni siquiera para esta limitada e inefectiva agenda existe consenso en la burguesía internacional. Por ello, para acordonar la cumbre y mantener a raya a los incrédulos y los indignados, se desplegaron miles de policías en Copenhague, y cada día de deliberaciones se cerró con decenas o centenares de detenidos.

Finalmente, son irrelevantes los acuerdos a los que pueda llegar la burguesía internacional para mostrar en la vitrina de los medios de comunicación como demostración de la sostenibilidad del capitalismo y la justeza y generosidad de los explotadores. Son irrelevantes desde el punto de vista ambiental y por lo tanto social; no se puede olvidar que todos los desastres ambientales son también desastres sociales, y los llamados pasivos ambientales son uno más entre los mecanismos por medio de los cuales la ostentosidad de los capitalistas brota de la miseria humana.

Quienes padecen más directamente la contaminación y la escasez de recursos indispensables para la vida: agua potable, aire limpio, o tierra habitable, son siempre los más pobres. Estas mayorías populares no tuvieron voz ni participación en la cumbre, excepto frente a las barricadas policiales.

El presidente Chávez, como es costumbre, acaparó la atención con un discurso grandilocuente, en apariencia antisistema, en el que criticó al capitalismo, la falta de democracia en el sistema internacional, el imperialismo, e invocó adagios religiosos. Pero antes de atacar la hipocresía estructural de la cumbre, más bien le añadió un flanco izquierdo a la farsa.

Criticó el Premio Nobel de la Paz otorgado a Obama, siendo que en abril de este año Chávez declaró que Obama representaba la esperanza de la humanidad y la promesa de un mundo sin armas nucleares. Criticó los auxilios financieros a los grandes bancos, cuando su gobierno acaba de inyectar millones de dólares al sistema financiero para atender a la quiebra de varios bancos que estaban en manos de familiares de altísimos funcionarios del gobierno. Criticó la desigualdad social, cuando en Venezuela las cifras oficiales dan cuenta de que la brecha entre ricos y pobres ha crecido en los últimos diez años. Criticó las emisiones producidas por los países ricos, pero en los últimos dos años casi el 95% de las exportaciones venezolanas han estado representadas por hidrocarburos, con lo cual se ha profundizado la dependencia de la economía venezolana respecto de los combustibles fósiles, que son la principal fuente del efecto invernadero. Chávez se mostró preocupado por la deforestación y la desertificación, pero funcionarios del Ministerio del Ambiente han mantenido una pelea legal por convertir la Cuenca del Río Caura en una reserva forestal, pelea que afortunadamente han perdido; mientras que la explotación del carbón en la Sierra de Perijá ha significado una depredación ambiental de enormes proporciones, al tiempo que esta explotación impulsa nuevos proyectos depredadores como Puerto Bolívar.

Y es que Venezuela es un país dependiente, subdesarrollado y monoproductor, que cumple cabalmente su función como engranaje en el mismo sistema capitalista del que habla Chávez de manera desenfadada en sus discursos. Por otra parte, en Venezuela Chávez ha dicho repetidas veces que su propuesta reformista involucra a la “burguesía nacional”, con la cual el gobierno está obligado a realizar una “alianza estratégica”; de tal manera que es a esos sectores “aliados” a cuyos intereses se debe la acción del Estado venezolano, y no a propósitos revolucionarios.

Por esta razón, visto sobre el telón de fondo de la acción política concreta del gobierno venezolano, el gesto del presidente Chávez de presentarse en Copenhague como un vocero de los explotados y marginados del mundo, no pasa de ser una mueca siniestra. Es falsa la oposición entre capitalismo y “socialismo del siglo XXI”. La verdadera oposición es de clases, entre explotadores (incluyendo las llamadas burguesías nacionales y sus gobiernos aliados) y explotados. La oposición es entre el capitalismo en todas sus variantes, incluido el pseudosocialismo del siglo XXI; y su negación, el socialismo revolucionario.

De haber sido sinceras las palabras del presidente, habrían ido acompañadas de hechos que demostraran una auténtica autocrítica. Quizás se habría aprovechado la tribuna de Copenhague para destituir a la ministra del ambiente y al viceministro Sergio Rodríguez, un furibundo enemigo de la conservación ambiental y de los pueblos indígenas. Pudo haberse aprovechado la oportunidad para conceder la justa reivindicación de la creación del Parque Nacional Caura, protegiendo con esa medida aquellos territorios que hasta ahora su gobierno ha querido convertir en reserva forestal. Pudo haber anunciado la liberación del cacique Sabino Romero, digno defensor de los territorios del pueblo Yukpa, y haberse reconocido el territorio ancestral de los pueblos indígenas de Perijá. Pudo haberse anunciado que se descartaban todos aquellos demenciales proyectos de super gasductos y autopistas que cruzan la amazonía y la Gran Sabana. Pero no, el presidente optó por mantenerse dentro de los márgenes de su política y marchar por el flanco izquierdo de la gran comparsa burguesa de la hipocresía en Copenhague. Aunque dijo algunas verdades innegables, Chávez no puede pretender erigirse en paladín del ambientalismo cabalgando sobre los yukpas asesinados y sobre los desastres ambientales que produce su política desarrollista en alianza con la burguesía.

2009-12-31T10:27:00.000-08:00

Obama, Premio Nobel de la Guerra

Simón Rodríguez Porras

Difícilmente el Premio Nobel de la Paz se pueda desprestigiar aun más por el hecho de haber sido entregado a Barack Obama, habiéndolo recibido genocidas y esbirros de la talla de Henry Kissinger, F. W. de Klerk, Shimon Peres, Isaac Rabin, Menachem Begin, Woodrow Wilson, o Theodore Roosevelt. Con un merecido lugar al lado de esta caterva de colonialistas asesinos, Obama sin embargo estará más cerca de aquellos Nobel que representan el “rostro amable” del imperialismo, maestros de la hipocresía como Jimmy Carter y Al Gore.

Antes de llegar a la presidencia, Obama se hizo de una currículum intachable desde el punto de vista de la burguesía estadounidense. Siendo senador apoyó legislación odiosa como el aval a la construcción del muro en la frontera con México, o leyes represivas bajo la coartada del antiterrorismo. Luego de una campaña electoral en la que sumó el apoyo de un conglomerado de empresas transnacionales y monstruos financieros, y en la que se abstuvo de tocar temas como la discriminación racial, Obama fue electo presidente. Era el presidente que el imperialismo necesitaba, en una situación de debilidad creciente por su derrota militar en Irak y el desencadenamiento de una crisis económica brutal.

Desde su trayectoria como legislador y más aun con su campaña presidencial, podía advertirse que Obama era, como todo imperialista, un enemigo furibundo de la paz. Por ejemplo, durante su campaña se pronunció por un Jerusalén bajo control israelí y contra el reconocimiento al gobierno palestino ejercido por Hamas; mientras tanto el discurso acerca del retiro de las tropas invasoras de Irak se transformó en una mera adaptación de la estrategia militar, para concentrar a los marines en Afganistán, y aplicar un repliegue ordenado ante la derrota en Irak, evitando un desenlace caótico como el que vivieron los yanquis en Vietnam.

Una vez iniciado el mandato presidencial, a modo de homenaje a la política de Bush, Obama mantuvo a Robert Gates en el cargo de Secretario de Defensa, y envió a 20 mil soldados adicionales para Afganistán. También nombró Director de Inteligencia a Dennis Blair, un militar que apoyó directamente el genocidio perpetrado por los fascistas indonesios en Timor Oriental.

Lejos de aquella imagen publicitaria de un Obama opuesto a la tortura institucionalizada por el gobierno de Bush, el ahora Nobel de la Paz asumió personalmente durante los primeros meses de 2009 la defensa de los torturadores de la CIA, intercediendo para evitar que fueran procesados legalmente por sus crímenes, elogiando su rol en la “guerra contra el terrorismo”, y oponiéndose legalmente a la publicación de fotografías de las torturas aplicadas por estos agentes del gobierno de los EEUU.

Evidentemente, en todo esto de proteger torturadores, enviar más tropas invasoras a masacrar al pueblo afgano, entregar 700 millardos de dólares a la banca privada y las multinacionales automotrices, mantener decenas de cárceles secretas en Europa a cambio de la promesa de cerrar la de Guantánamo, y proteger los intereses de los golpisas hondureños, Obama ofrecía una imagen mucho más apropiada que la desgastada camarilla republicana, odiada en los EEUU y en todo el mundo luego de 8 años de gobierno de Bush. El de Obama es el "cambio para que no cambie nada".

A todas estas, la izquierda reformista ha jugado un papel triste justificando a Obama y apostando a crear expectativas en el nuevo gendarme imperialista. De hecho, uno de los precursores de esta premiación es alguien que ahora dice que Obama no ha merecido el Nobel. "Me atrevo a lanzarle a Obama la mano y a decirle vente para acá, vente para este lado, de los que queremos de verdad un mundo en paz, de los que amamos de verdad a la humanidad... Que el presidente de Estados Unidos diga que está de acuerdo en eliminar las armas nucleares es reflejo de un mundo nuevo". Así hablaba Chávez en abril de este año, y llegaba al extremo de invitar al presidente gringo a sumarse a la construcción del socialismo. Sin llegar a tanto, el comité que otorga el Nobel utilizó la misma argumentación de Chávez acerca de las supuestas intenciones de Obama de eliminar las armas nucleares. Fidel Castro, por su parte, justificó el premio alegando que se trata de una crítica a las políticas genocidas de otros gobiernos estadounidenses, algo así como un “Nobel preventivo”, para comprometer al gobierno de los EEUU con la paz en los próximos años. Cosa más bien difícil, considerando que Obama comparte los mismos objetivos de Bush, y sólo le ha criticado a este la ineficacia de sus métodos y el haber desprestigiado a la potencia imperialista. Obama quiere tener éxito en aquello en lo que Bush ha fracasado, y como aliciente ahora cuenta con este premio, que en justicia debería llamarse Premio Nobel de la Guerra.

2009-12-31T09:16:00.000-08:00

¿Qué pasa en el proceso venezolano?

Entrevista a Simón Rodríguez Porras

Carlos Cordero, Justicia Global en Radio

Carlos Cordero: Compañero Simón, tenemos una trayectoria de varios años trabajando y siempre hemos compartido nuestros análisis y experiencias de organización, ustedes desde Venezuela y nosotros desde Santo Domingo. Desde acá, desde Justicia Global, hemos observado con mucho interés los procesos políticos de nuestra América en los últimos años, en particular el proceso de Venezuela. Recientemente hay mucha crítica al Comandante desde la izquierda. ¿Qué pasa por allá?

Simón Rodríguez Porras: Lo que está ocurriendo es que el gobierno de Chávez tiene por lo menos cuatro años virando a la derecha y apostando a la normalización de sus relaciones con la burguesía, y hay un sector de la izquierda que denuncia esta política, en aras de defender el proceso revolucionario.

El presidente Chávez llegó al poder en 1998 capitalizando la profunda crisis que se abrió con la insurgencia popular del Caracazo, en febrero de 1989, y que la vieja clase política fue incapaz de liquidar en la década de los noventa. Sin tener un programa revolucionario, sin embargo era una figura ajena a esa clase política odiada por el pueblo venezolano. Por eso millones de personas depositaron en ese liderazgo la esperanza de que las enormes desigualdades y la corrupción que azotaban al país fueran superadas. Mientras tanto, el empresariado que se enriqueció haciendo negocios con el petroestado durante los años de Acción Democrática y Copei, Fedecámaras, así como la Iglesia y los militares reaccionarios, estaban alarmados ante la posibilidad de que el proceso popular empezara a poner en jaque directamente su posición de poder dentro de nuestra sociedad, y trataron de cooptar a Chávez, con la mediación de sectores burgueses del propio gobierno, representados principalmente por Luis Miquelena. Al fracasar, vienen los lock-outs patronales y el golpe en 2002.

Luego de que la movilización popular derrotara el golpe de estado fascista de 2002 y el sabotaje petrolero, Chávez avanzó hacia una posición de mayor independencia política respecto de los EEUU. Hoy en día no estamos en la misma situación de los años 2001-2004, el gobierno ha avanzado en los pactos con la derecha y la burguesía, constantemente tiende puentes al gobierno de Obama, ya no se apoya en la movilización popular, ni toma medidas progresivas, e incluso las conquistas sociales y democráticas obtenidas en los primeros años de gobierno de Chávez están amenazadas por esta política de conciliación de clases, en la que empiezan a despuntar rasgos autoritarios y un afán por corporativizar al movimiento popular. Por eso vienen las críticas desde la izquierda, desde quienes queremos postular una alternativa revolucionaria y socialista.

¿Cada vez más concesiones a la burguesía, y cada vez menos para el pueblo? ¿Una política con una ideología muy definida en el discurso pero poco reflejada en la práctica?

Más bien esquizofrénico en el discurso, y abiertamente procapitalista en la práctica. Por ejemplo, en el discurso, un día Chávez y sus voceros dicen que Obama representa la llegada a los EEUU del proceso de cambios latinoamericano, al día siquiente dicen que son antiimperialistas y que Obama es un ignorante; después dicen que apoyan a Obama pero que él está rodeado de gente que no lo deja gobernar; luego llegan al colmo de pedirle que movilice las tropas de la base de Palmerola en Honduras para derrocar a los golpistas, cuando en realidad Obama siempre ha apoyado a los golpistas. Mientras tanto, Venezuela sigue jactándose de ser un proveedor seguro de petróleo a los EEUU, y no rompe relaciones con Obama, ni siquiera hace un reclamo diplomático formal a los EEUU, ante la instalación de las bases militares estadounidenses en Colombia.

Pero no sólo la relación con el imperialismo es cada vez menos independiente, a pesar de los vaivenes del discurso, lo mismo ocurre con la política económica, que es sumamente conservadora. Mientras que la propaganda habla sobre un supuesto socialismo del siglo XXI, las medidas anticrisis de Chávez son sacadas del recetario capitalista más ortodoxo, subiendo el IVA, liquidando entes estatales y despidiendo a sus trabajadores, congelando discusiones contractuales, liberando controles de precios, haciendo mayores concesiones a los importadores y a la banca. Entonces, en la práctica sí hay coherencia, todas las medidas del gobierno en materia económica son para favorecer a la burguesía local y multinacional, y para cobrarle la crisis al pueblo.

Entonces, ¿ahora el gobierno de Chávez enfrenta a la extrema derecha y a la extrema izquierda? Digo eso porque en apariencia, los ricos no lo quieren en el poder.

Aquí prácticamente no hay extrema izquierda, pero como el gobierno quiere decir que sigue siendo de izquierda, a pesar de la transformación que ha sufrido, entonces ahora la izquierda pasó a llamarse extrema izquierda, o anarquista, en el argot oficial.

En cuanto a los ricos, algunos se oponen a Chávez y otros lo apoyan. A mucha gente en el exterior le sorprendería saber que aquí hay agremiaciones de empresarios autodenominados socialistas, grandes empresarios, y que la doctrina que los identifica es la de la responsabilidad social empresarial, un engendro ideológico ultracapitalista, utilizado por todas las transnacionales para justificar la explotación y la depredación ambiental.

En este tema, también ha habido cambios desde los primeros años del gobierno hasta hoy. En los primeros años, casi toda la burguesía cerró filas contra el gobierno e intentó imponer una dictadura fascista a través de un golpe de Estado y luego un lock out y el sabotaje a la industria petrolera. Muchas de las empresas que apoyaron a los fascistas en 2002 y 2003, ahora son socias del gobierno. En la crisis bancaria actual, el gobierno se apoya en banqueros golpistas como los de Banesco y Banco Mercantil. Empresas Polar es el mayor proveedor de Mercal, que se suponía que era un programa para combatir al monopolio agroindustrial a través de una red de distribución estatal que comprara a los pequeños y medianos productores. Esos bancos que hicieron corralitos financieros y se plegaron al golpismo, han sido el sector que ha sacado las ganancias más espectaculares en los últimos años.

¿Y qué con el tema de la redistribución de los recursos?

En el capitalismo la redistribución de los recursos se realiza quitándole al que menos tiene para darle al que más tiene, y en Venezuela esa norma de la explotación capitalista está vigente, lamentablemente.

¿O sea que la alianza estratégica con la burguesía, no es para dar continuidad a los planes socialistas desde el poder, sino para continuar en el poder a costillas del “socialismo”?

Exactamente, con la proclamación de la alianza estratégica con la burguesía y la amnistía a los golpistas, se terminó de desconchar el barniz rojo que recubría al gobierno, quedó en bancarrota su discurso socialista.

Y ¿cuál es el plan de la izquierda revolucionaria? Es decir ¿qué proponemos?

Nosotros proponemos, apoyar todas aquellas luchas populares que se están librando para no ceder ninguna conquista social o política de las obtenidas en estos últimos años en el marco del proceso revolucionario. Planteamos que para luchar consecuentemente en defensa de nuestras conquistas, debemos deslastrarnos de los liderazgos que desde el gobierno plantean que el pueblo debe sacrificarse por la crisis capitalista. Y también decimos que para que la crisis la paguen los capitalistas nacionales, los altos burócratas, y las transnacionales, debemos avanzar hacia la conformación de organizaciones propias, de nuestra clase, y movilizarnos por medidas que coloquen el peso de la crisis del lado de la burguesía, homologando el salario mínimo a la canasta básica, haciendo cumplir la inamovilidad laboral, liquidando el latifundio y repartiéndolo a los campesinos sin tierras, expulsando a las compañías mineras de los territorios indígenas, y disolviendo las empresas mixtas de PDVSA con las transnacionales petroleras.

Y ahora, ¿cómo convencer al pueblo de que el sapo a pesar del beso, se quedó sapo?, ¿cómo levantarle la fe a la gente en otro proyecto verdaderamente de izquierda?

Siendo consecuentes y demostrando en los hechos que los revolucionarios somos auténticos defensores de sus reivindicaciones y derechos, y levantando una opción política que no está alineada con los intereses de ninguno de los dos bandos burgueses en pugna.

La mayoría de la gente no quiere volver a la horrible época del bipartidismo adeco-copeyano, pero tampoco ve sus aspiraciones cubiertas por las medidas reformistas o abiertamente reaccionarias del gobierno, así que hay un amplio margen para quienes estamos por la profundización del proceso revolucionario. El gobierno, por el contrario, está a favor de normalizar completamente sus relaciones con la burguesía y dar fin al proceso revolucionario. Por eso, entre otras cosas, aprobaron una ley electoral que niega la representación proporcional de las minorías, cosa que favorece la polarización entre el gobierno y la oposición de derecha. En países con leyes similares, como Chile, ese mecanismo significa la no representación de la izquierda en los órganos legislativos. Estas medidas preventivas demuestran que la posibilidad de que se consolide una opción de izquierda revolucionaria es una preocupación del gobierno y la derecha opositora.

¿Y el pueblo será capaz de ver todo eso? Me temo que los logros alcanzados por la clase obrera en el gobierno de Chávez, obren como un referente confuso de con quién tiene que estar la voluntad popular. Es decir, el pueblo vió las victorias obtenidas con este gobierno, llegó a identificar éste gobierno como un gobierno del pueblo, salió a la calle a defenderlo, ¿podrá el pueblo percibir el cambio de rumbo y dejar de identificar a las actuales autoridades como representantes de la voluntad popular?

Bueno, el propio gobierno se ha encargado de despertar a cachetadas a la gente, al abrazar a Uribe, al rey español, a Obama, y al beneficiar con un decreto de amnistía a los mismos golpistas que el pueblo derrotó, y otorgales milmillonarios negocios a nombre de un reimpulso productivo que sólo ha significado para el pueblo acaparamiento, escasez, y la inflación más alta de América Latina. En el momento en que la gente ve a diputados, alcaldes y gobernadores del PSUV, todos muy orondos diciendo que Venevisión es un excelente canal de televisión, cuando todos sabemos que ese canal es propiedad del magnate Cisneros, uno de los jefes del golpe de 2002, allí está muy gráficamente expresado lo que venimos denunciando. Lo de la alianza entre Chávez y muchos de sus antiguos enemigos burgueses no necesita mucha demostración, está a la vista.

Por otro lado, los trabajadores son el sector que más golpes ha llevado en ese giro a la derecha de Chávez. Para ponerte un ejemplo, Chávez lanzó una consigna para enfrentar al sabotaje patronal, aquella de “fábrica cerrada, fábrica tomada y nacionalizada”. Pues bien, Sanitarios Maracay fue cerrada por los patronos, y tomada sus trabajadores, puesta a producir durante nueve meses en una experiencia impresionante, pero no fue nacionalizada. En cambio, los trabajadores fueron reprimidos y finalmente desalojados por el gobierno en el que ellos creían, y en cuya defensa se movilizaron. La consigna de Chávez degeneró en un método de “fábrica tomada, trabajadores reprimidos y desalojados”, lo vimos en Fundimeca, en la planta de reciclaje de Mérida, y lo vimos en la represión contra los trabajadores de Sidor, contra los trabajadores petroleros, y en decenas de otros casos. Luego, en marzo de este año, Chávez dijo que cualquier huelga en empresas estatales sería militarizada, y puso como ejemplo al Metro de Caracas y las empresas básicas de Guayana. De la promesa de nacionalizar las fábricas tomadas, a la amenaza de militarizar las huelgas, hay un largo trecho, y los trabajadores han tenido lamentablemente que recorrerlo, pero hay un tremendo aprendizaje político de ese proceso.

Ese aprendizaje se está traduciendo en una mayor independencia política de la clase trabajadora, y del pueblo en general, muchísima gente tiene muy claro que no se puede ir ni a la esquina con los dirigentes del PSUV, y menos con los de la derecha opositora, que ayer fue golpista y pro-fascista, así que la posibilidad de construir una gran organización política revolucionaria que dé la pelea por el socialismo es hoy mayor que ayer.

2009-09-16T07:06:00.000-07:00

Juanes y el concierto por la pax americana en Cuba

Simón Rodríguez Porras

Juanes, un cantante pop nacido en Colombia y radicado en Miami, visitó Cuba en junio y se entrevistó con el trovador Silvio Rodríguez. Luego de esto, Rodríguez hizo una exhortación pública al gobierno cubano para que permitiera a Juanes realizar un concierto en la Plaza de la Revolución, en La Habana. Grupos ultraderechistas de Miami se escandalizaron ante el anuncio del concierto, a realizarse en septiembre, y arremetieron contra su vecino, a quien lanzaron la absurda acusación de ser un agente del gobierno cubano. Utilizando sus métodos tradicionales, amenazaron de muerte a Juanes y emprendieron una campaña contra él, llamando a quemar discos, franelas, y cualquier mercancía relacionada con la estrella pop.

Para muchos, esta relación de hechos resume la cuestión del concierto de Juanes, Miguel Bosé, y compañía, en Cuba. Pero en realidad, estamos apenas en la superficie del problema; discreta pero públicamente, los gobiernos de EEUU y Cuba apoyan la realización del evento, y lo presentan como parte de su agenda de acercamiento. Juanes dice que correrá con los gastos del concierto, pero estamos ante un cantante-empresario que ha sabido sacar provecho económico de sus movidas políticas, y en este caso su inversión está respaldada por el gobierno de los EEUU, nada menos.

Juanes es el payaso, el gobierno de los EEUU es el dueño del circo

El Granma publicó a comienzos de agosto una nota elogiando el proyecto de concierto. "Juanes ha mostrado gran alegría por cantarle al pueblo cubano y por ofrecer un concierto en nuestro país dedicado completamente a la paz. Él quiere que sea un concierto donde se manifieste la solidaridad, el amor, y el cariño", dijo Susana Llorente, directora de relaciones internacionales del Instituto Cubano de la Música. La información disponible al público general permite advertir que lo menos importante en este evento es la música, y que el gobierno de Obama es quien lo impulsa. Estamos ante un paso relativamente pequeño, pero cuidadosamente medido, en el establecimiento de nuevas relaciones económicas y políticas entre los gobiernos de Cuba y los EEUU. Este marco viene dado por medidas como la anulación de la expulsión de Cuba de la OEA, la suspensión por parte de Obama de las limitaciones a los estadounidenses con familia en Cuba para viajar a la isla; y de parte del gobierno cubano, una serie de declaraciones amistosas, la más sorprendente siendo la efectuada por Raúl Castro en una entrevista concedida al cineasta Sean Penn, a quien dijo que el gobierno cubano estaba dispuesto a entregar en concesión a las empresas imperialistas la explotación de los yacimientos petrolíferos en el mar territorial cubano. (http://www.trabajadores.cu/news/conversaciones-con-chavez-y-castro)

El 9 de junio, al cabo de una reunión privada, la vicepresidenta yanqui Hillary Clinton y Juanes anunciaron la realización de un segundo "Concierto por la Paz sin fronteras". En la reunión participaron también el subsecretario de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado, Thomas Shannon, y Dan Restrepo, asesor de asuntos latinoamericanos de la presidencia de los EEUU. Varios medios titularon la noticia de la siguiente manera: "Juanes y Hillary Clinton preparan un nuevo Concierto". (1) Contando con el aval de la vicepresidenta y el Departamento de Estado, el 24 de Junio, Juanes se reunió en La Habana con Silvio Rodríguez y autoridades cubanas para negociar la realización del concierto. Rodríguez luego instó públicamente al gobierno cubano a autorizar el concierto, pero ya existía un acuerdo.

Sin el apoyo del gobierno estadounidense nunca se habría realizado el concierto, según admitió el propio Juanes. “Este es el momento preciso para comenzar algo”, dijo. “Durante el Gobierno anterior, seguro que no estuviéramos hablando de esto. Pero con este Gobierno, con Obama de presidente, creo que es diferente”. (http://www.el-universal.com.mx/notas/619534.html)

Un portavoz del Departamento de Estado confirmó que en la reunión de Juanes con la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se había discutido el apoyo general del Gobierno de Obama a los contactos “persona a persona” con Cuba. (http://www.elnuevodiario.com.ni/variedades/55656)

El Nuevo Herald citó a una fuente relacionada con la organización del concierto, quien dijo que “la tónica del gobierno de Estados Unidos es muy positiva y algunos funcionarios han visto el concierto como un paso más en la armonización de las relaciones con la Isla". (http://radiografiamundial.com/rmblog/cuba-blog-2/adela/washington-no-se-opone-al-concierto-de-juanes-en-la-habana.html) (http://www.cubaencuentro.com/es/cultura/noticias/washington-no-se-opone-al-concierto-de-juanes-en-la-habana-200223)

Es preciso recordar al Che Guevara: “al imperialismo, ni tantico así...”. Aquello que la jerga imperialista denomina “relaciones armoniosas”, no es más que la consolidación de relaciones de dominación política y económica. Eso es lo único a lo que aspira la clase dominante de los EEUU, con relación a Latinoamérica.

El concierto por la guerra de Uribe

El segundo “Concierto por la paz sin fronteras” no será la primera operación propagandística de gran envergadura realizada por Juanes, bajo la fachada de un evento artístico. El libro de Frances Stonor Saunders “La CIA y la Guerra Fría Cultural”, disecciona el desarrollo de un aparato propagandístico al servicio del imperialismo, bajo la cobertura de actividades artísticas, en las primeras décadas de la guerra fría. Los métodos descritos por Stonor Saunders se despliegan en los “Conciertos por la paz sin fronteras” de Juanes y compañía, pero en el terreno del espectáculo de masas.

El primer "Concierto por la paz sin fronteras" fue realizado en Cúcuta el 16 de marzo de 2008, mientras se desarrollaba la crisis diplomática que siguió al bombardeo de Ecuador por parte de la fuerza aérea colombiana, operación en la que fueron asesinados varios guerrilleros de las FARC, incluyendo al comandante Raúl Reyes, y un ciudadano ecuatoriano. En aquellos momentos arreciaba la protesta regional por la aplicación uribista de la doctrina del ataque preventivo contra los países vecinos, y se desarrollaba una escalada diplomática entre Ecuador, Venezuela, y Colombia. Juanes, quien apoyaba públicamente a Uribe y había hecho campaña por su primera reelección, lanzó un concierto “Por la paz sin fronteras”. Se trataba de una argucia propagandística, ya que la “paz” a la que se refería Juanes no era la salida negociada al conflicto interno colombiano; tampoco suponía un reclamo al gobierno de Uribe por haber aniquilado al negociador de la guerrilla. Mucho menos se trataba de una protesta contra la acción bélica del gobierno colombiano que precipitó un conflicto diplomático con sus vecinos. La “paz” de Juanes era la misma de Uribe: luego de bombardear al Ecuador, Uribe enfrentaba a sus vecinos con los argumentos de la “paz”, colocándose en la posición de quien representa a un país incomprendido y amenazado. Pero el mayor servicio de Juanes a Uribe, provenía de la consigna “contra las fronteras”, ya que el presidente colombiano defendía el bombardeo de Sucumbíos alegando que su guerra contra la guerrilla era una guerra, precisamente, “sin fronteras”.

Uribe hizo planes para compartir la tarima junto con Juanes, el ultraderechista Alejandro Sanz, y los demás “cantantes por la paz”. En el último momento los organizadores del concierto consideraron que ya se habían logrado los objetivos trazados, y acordaron que el presidente no apareciera en la tarima. (2)

El apoyo de Juanes a Uribe venía de años atrás. En 2005, Juanes manifestó su apoyo a los planes reeleccionistas de Uribe: "Lo que ha hecho Uribe, criticado por unos y apoyado por otros, es intentar cambiar las cosas. Veo en las encuestas que más del 50 por ciento de los colombianos lo apoya y se respira como un optimismo y una energía diferente en el país", señaló. (http://www.terra.com/ocio/articulo/html/oci66203.htm)

La “energía” del régimen de Uribe, como ha quedado al descubierto por una serie de escándalos públicos, ha sido el apoyo narco-paramilitar. El “optimismo” de Juanes por un gobierno que representanta de los sectores más tenebrosos de la sociedad colombiana, pone en evidencia las fronteras ideológicas y morales del cantante. En 2008, ante el desgaste de Uribe, envuelto en numerosos escándalos, Juanes declaró que prefería un presidente “como Obama”.

Un "artista comprometido" con el imperialismo y el capitalismo

Juanes mantiene una relación privilegiada con los gobiernos imperialistas. Además de su relación con el verdugo Álvaro Uribe y con el gobierno de Obama, el gobierno francés lo condecoró como Caballero de la orden de las artes y las letras (http://www.terra.com/ocio/articulo/html/oci97115.htm).

Por iniciativa de un parlamentario del derechista Partido Popular español, Juanes ofreció un recital a los diputados del Parlamento Europeo, al cabo del cual recibió la suma de 2,5 millones de euros para una fundación bajo su dirección. (http://www.20minutos.es/noticia/111101/0/juanes/eurocamara/baile/). También se presentó en la entrega del Premio Nobel de la Paz del año 2005, galardón que recayó sobre el jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica.

La presentación de Juanes en el Parlamento Europeo le sirvió a Uribe para tender puentes hacia la Unión Europea, en tiempos en que su gobierno era muy cuestionado por sus terribles violaciones a los derechos humanos y el asesinato de dirigentes sindicales, campesinos, estudiantes, y defensores de derechos humanos.

Uribe expresó de esta manera su agradecimiento a la gestión de Juanes: "esa embajada en nombre del arte... que usted ejerce ante el mundo, es más útil de lo que puede hacer cualquier gobierno... esa embajada suya lo que crea es armonía y unanimidad a favor de Colombia".

(http://www.mujer.com/chismes/juanes-recibe-a-uribe-bailando.asp)

Algunos meses más tarde, Juanes ofreció un concierto a Uribe, sus ministros, y a un grupo de soldados, algunos de ellos heridos combatiendo a la guerrilla, a quienes calificó como "héroes de la patria". (http://www.nydailynews.com/latino/espanol/2008/12/22/2008-12-22_juanes_le_canta_a_soldados_heridos_en_co.html)

El gobierno colombiano, por su parte, levantó una estatua de Juanes y construyó un parque con su nombre en el departamento de Antioquia.

Juanes representa un nuevo modelo de artista comercial, que hace política desde el espectáculo, al servicio del establecimiento empresarial que lo posiciona como un producto privilegiado en el mercado de la cultura de masas. Otro ejemplo paradigmático de este modelo es Bono, el cantante del grupo irlandés U2, quien pasó de cantar letras contestatarias contra la ocupación británica de Irlanda en los primeros años de su carrera, a ser uno de los emisarios culturales del imperialismo. Bono se ha sumado a personajes como Bill Gates o Tony Blair en supuestas campañas “contra la pobreza”, que presentan la filantropía de los multimillonarios como la solución al hambre y la miseria. La “guerra” de Juanes y la “pobreza” de Bono aparecen como meros accidentes de la historia, que se solucionan por medio de la filantropía y de las "buenas energías", confiando en los gobiernos burgueses y en las bondades del capitalismo. De esta manera se oculta que la guerra y la pobreza hoy en día son consecuencias directas del orden capitalista mundial. Se puede entender por qué estas figuras tan cursis y “apolíticas” se convierten en instrumentos privilegiados de los lavados de imagen de gobiernos y emporios empresariales.

Silvio Rodríguez habla por el gobierno cubano

Si Juanes hace las veces de agente del Departamento de Estado, Silvio Rodríguez, es el portavoz del gobierno cubano. El papel que ha jugado en este asunto es tanto más lamentable por tratarse de alguien que es una referencia obligada de la canción latinoamericana en el último medio siglo. Silvio, como se le conoce, se ganó una genuina admiración por su canción comprometida, en una época de florecimiento artístico en Cuba, que era la referencia revolucionaria del continente. Hoy, es el promotor del concierto que dará Juanes, en acuerdo con el Departamento de Estado. El día del concierto, será uno de los teloneros.

"Se trata de un concierto por la paz. Ví lo que hicieron en la frontera con Venezuela y me pareció positivo. Mucho más porque se trataba de artistas que suelen moverse en un circuito de modas y canciones generalmente ajenas a los reclamos sociales. De cierta forma parecía que estaban tomando conciencia de que el arte puede contribuir a mejorar el mundo... Juanes desea (tocar en) la Plaza de la Revolución porque allí está Martí, que es un símbolo admirable para todos los cubanos, o al menos para casi todos." dijo Silvio Rodríguez en una entrevista a la BBC. (http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=29&t=107477)

A Silvio Rodríguez le pareció que el concierto en Cúcuta fue “positivo”, porque mostró a Juanes, Miguel Bosé, Ricardo Montaner, y Alejandro Sanz, como músicos “conscientes del papel social del arte”, y “atentos a los reclamos sociales”. Pero no se trata de ingenuidad o mero mal gusto. Silvio Rodríguez sabe exactamente de qué se trata el concierto que compartirá con Juanes. Ante la pregunta de "¿Qué piensas de los cubanos que boicotean el concierto desde Miami?", Rodríguez contestó: "Reflejan el miedo a que se compruebe que el mito de la Cuba martirizada que han prefabricado se desmorone. Reflejan el miedo a que avancen las relaciones con Estados Unidos y se les esfume el negocio bien remunerado de algunos".

La mafia de Miami no sólo teme perder los cuantiosos recursos que obtiene del gobierno estadounidense para su activismo anticomunista, teme perder el protagonismo que ha tenido en la política estadounidense hacia Cuba. Desde que triunfó la revolución y las transnacionales fueron expulsadas, el imperialismo ha apostado a reestablecer el capitalismo en Cuba de la mano de la mafia batistiana radicada en Miami. En esta estrategia se enmarcan el bloqueo y todas las acciones terroristas patrocinadas por el gobierno de EEUU contra Cuba. El concierto, como bien dice Rodríguez, persigue el objetivo de que que “avancen las relaciones con los Estados Unidos”. Esto refleja un cambio en la política de EEUU; mientras que la estrategia sigue siendo la restauración capitalista, ahora el Partido Demócrata en el poder quiere impulsar que sea el propio gobierno cubano, incentivado por las negociaciones y el alivio del bloqueo, quien restaure el capitalismo.

¿Cuba, otra China?

Para un pueblo que ha conquistado a un precio tan elevado su independencia, la perspectiva de que sea restaurado el capitalismo y el país vuelva a la órbita de las relaciones políticas y económicas de dependencia, supondría una derrota histórica. Hoy existen sectores del gobierno cubano que elogian abiertamente a China, y plantean que en esa terrible dictadura capitalista hay un modelo económico y político para Cuba. Por ello, lo que se está jugando en Cuba es el futuro de la revolución, ahora cercada por esos sectores burocráticos, que aspiran a convertirse en propietarios y explotadores; por la burguesía de Miami, que aspira a regresar y hacerse con el poder; y por el imperialismo, que sigue esperando que Cuba caiga como “fruta madura” y vuelva a la condición neocolonial.

Frente al espejismo de unas “relaciones armoniosas” que presenta el gobierno de Obama, debemos decir que no puede haber relaciones de respeto mutuo entre ambos países sin que medie la satisfacción de las reivindicaciones históricas del pueblo cubano, como el retiro de las tropas yanquis de Guantánamo, el cese del bloqueo, la reparación económica por las campañas de sabotaje y terrorismo patrocinadas por los EEUU, y la liberación de los cinco antiterroristas presos en territorio estadounidense. En cambio, la paz del concierto de Juanes y compañía, no es otra que la pax americana, moldeada a los intereses de la dominación imperialista.

Notas

1.-Ver:(http://www.abc.es/20090612/cultura-musica/juanes-hillary-clinton-preparan-200906120250.html)

"La secretaria de Estado y el cantautor de "La camisa negra" y "A Dios le pido" se reunieron en el Departamento de Estado y conversaron sobre los planes iniciales de un próximo Concierto Paz Sin Fronteras"

(http://www.laprensahn.com/Vivir/Ediciones/2009/06/11/Noticias/Hillary-Clinton-recibe-a-Juanes-en-Washington)

"Un portavoz del Departamento de Estado dijo a Reuters que Juanes se reunió con la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en mayo para proponerle el concierto y que habían discutido el apoyo general del Gobierno del presidente estadounidense Barack Obama a los contactos "persona a persona" con Cuba." (http://lta.reuters.com/article/entertainmentNews/idLTASIE57P1XP20090826?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0)

2.- "El Presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, había considerado asistir al concierto del Puente Simón Bolívar, en compañía del Vicepresidente, Francisco Santos Calderón, los Altos Mandos y varios integrantes del Gabinete... El Primer Mandatario ha debido cancelar su asistencia al concierto, porque el manager del artista Juanes llamó a pedir que el Presidente no fuera".

(http://www.noticias24.com/gente/noticia/3043/uribe-cancela-manager-de-juanes-le-pidio-no-asistir/)

Pese a la participación de Juanes en el infame concierto “Por la Paz sin Fronteras”, el vicepresidente ecuatoriano, Lenin Moreno, lo nombró "embajador de la sonrisa y la alegría" a finales de 2008. (http://www.turismo.gov.ec/index.php?option=com_content&task=view&id=878&Itemid=59)

3.- No es casualidad que Juanes y Bono hayan figurado juntos en una campaña “contra la pobreza”. La prensa reseña que no sólo hablaron de filantropía: “(Juanes y Bono) hablaron de la actualidad de la región latinoamericana y se centraron sobre todo en el problema de los secuestros y en la muerte del número uno de las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC) "Tirofijo".” (http://www.terra.com/ocio/articulo/html/oci323273.htm)

4.- En un artículo publicado por el diario español “El País”, Miguel Bosé, coincide con Silvio Rodríguez en cuanto al propósito político del concierto: "Justo ahora, en el momento preciso, cuando Obama está dispuesto a cerrar Guantánamo, a levantar algo el embargo, nosotros vamos a celebrar este concierto. La reconciliación, después de tanto tiempo de peleas, ya no tiene marcha atrás".

(http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/paz/rentable/elpeputec/20090819elpepirdv_4/Tes)

2009-07-07T19:09:00.000-07:00

El "hiperliderazgo" como una forma elegante de encubrir la discusión de fondo

Simón Rodríguez Porras

Las apreciaciones emitidas en el documento final del foro “Intelectuales, Democracia y Socialismo”, desarrollado por el Centro Internacional Miranda (CIM), acerca del liderazgo del presidente Chávez y la falta de democracia y autocrítica al interior del PSUV, han generado más ruido del que pudieron haber esperado sus autores, con toda seguridad. La “inteligentzia” reunida por el CIM ha puesto sobre relieve dos puntos altamente sensibles de la práctica política del gobierno.

La polémica que se ha desatado a partir de allí ha resultado más interesante que las opiniones que la propiciaron (1). El presidente Chávez y el canciller Nicolás Maduro, desencajados por el golpe recibido, han centrado su respuesta en cuestionamientos ad hominem; poniendo inmediatamente en duda el "chavismo" de los intelectuales (2). Por otro lado, sectores del chavismo defienden la lealtad y el compromiso con el proceso revolucionario de los intelectuales cuestionados, y reivindican la importancia de habilitar espacios para la "crítica constructiva".

La publicación "Debate Socialista" (DS), especie de órgano ideológico del gobierno, editorializó la respuesta burocrática. Sistematizando los elementos de la posición planteada por el presidente y el canciller, DS presenta las críticas y el foro mismo como la acciones contrarrevolucionarias de un sector pequeñoburgués, reformista y antisocialista. Pese a que las críticas al PSUV y al liderazgo presidencial fueron emitidas en el contexto de discursos de abierto apoyo al gobierno, DS como vocero burocrático deja sentado que ni con el pétalo de una flor pueden tocarse dos instituciones sacrosantas del proceso bolivariano: el Presidente Chávez y el PSUV.(3)

Si tienen un mérito las opiniones y reflexiones generadas por los intelectuales de izquierda en el Foro del CIM, es que contribuyen a que un debate silenciado, de pasillos y a escondidas, empiece a emerger a la superficie sin tapujos, para cuestionar el papel de dirigente omnipresente y omnipotente del presidente Chávez y de retruque deje en evidencia a las estructuras de corte militar del PSUV.

Pero sólo hasta allí. Porque, partiendo de la premisa de que dialogan con una dirigencia gubernamental revolucionaria y socialista, los intelectuales de izquierda centran sus reflexiones y recomendaciones en asuntos de «forma», que sin duda son importantes, pero que en modo alguno penetran en las causas profundas de aquellos vicios que pretenden combatir. Por eso sugieren que el Presidente debe colectivizar su «imprescindible» liderazgo para compartir el pedestal en que hoy se encuentra; que el PSUV sea «reformulado» para que este instrumento político cuente con una dirección colectiva, que articule efectivamente con los movimientos sociales de base y derrote el mal del clientelismo partidista; que el Estado no «absorba» a los movimientos sociales; «oponer» el poder popular y la participación protagónica a las prácticas burocráticas; «reorientar» el modelo productivo hacia una economía social con nuevas relaciones de producción, y para coronar esta versión corregida y aumentada de "Revisión, Rectificación y Reimpulso" aprobada por los foristas del CIM, se sugiere que bebamos del abrevadero de un Gramsci transmutado en hegeliano de derecha por esta misma intelectualidad chavista, para crear una nueva hegemonía ideológica que «contrarreste» la ideología capitalista y consumista, que hoy nos sigue absorbiendo a venezolanos y venezolanas.

El problema consiste en que esta forma elegante de proponer acciones correctivas -aun cuando esté motivada por las más generosas intenciones-, encubre un debate más profundo y significativo, que el pueblo trabajador está obligado a realizar, acerca de los fundamentos del proyecto económico, político, social e internacional que defiende el gobierno del Presidente Chávez. Nosotros decimos que el culto a la personalidad y la falta de democracia del PSUV, la corporativización del movimiento popular, son fenómenos íntimamente ligados al carácter del proyecto político que encabezan el presidente Chávez y el resto de la nueva clase política.

Esta versión repotenciada de las 3R enunciada por la intelectualidad chavista de izquierda no va a fondo en la caracterización del gobierno, el régimen y el Estado, los cuales hoy la propaganda oficial hace pasar por "socialistas". Más bien, esta afirmación propagandística es su punto de partida. Esta decisiva limitación de los diagnósticos y recetas propuestas por los intelectuales, termina reforzando la noción de dependencia hacia el rol de Chávez como dirigente máximo y comandante en jefe del proceso bolivariano; al tiempo que se presentan las prácticas que caracterizan al PSUV, a su dirigencia, y al gobierno, como si se tratara de errores y no de estrategias deliberadas. Los intelectuales confunden los síntomas con la enfermedad misma; por eso muestran los hechos criticados como desviaciones menores o lastres en la senda del socialismo, y no ven en ellos la demostración práctica de que el rumbo del gobierno está alejado de toda perspectiva socialista.

Hoy en día el pueblo trabajador venezolano padece en carne propia las vicisitudes de vivir constreñido por un Estado capitalista que administra los intereses de la burguesía nacional e internacional; conoce los rigores de un régimen democrático burgués que restringe las libertades políticas y democráticas; bajo un gobierno bonapartista cada vez más reaccionario que acentúa sus rasgos autoritarios para sostener en el poder a una casta parasitaria de nuevos ricos y burócratas; y ahora es disciplinado políticamente por un partido burgués, con un programa nacionalista y una dirección pequeño-burgués burocrática, como lo es el PSUV.

Este es el debate que debemos dar a fondo, pues es el que nos dotará de un enfoque sociohistórico del proceso revolucionario venezolano, alejado de la lectura positivista según la cual la historia la hacen los grandes líderes y personajes. Si las fuerzas que motorizan este proceso revolucionario son efectivamente sociales, económicas; en ese caso queda por identificar cuáles son las fuerzas sociales en pugna, qué intereses de clase representa la casta gobernante, qué papel corresponde a los trabajadores y a todos los explotados frente a la situación concreta de la lucha de clases que el momento actual plantea. Visto así, podemos reconocer en la corporativización y cooptación del movimiento popular, en la falta de democracia interna en el PSUV, en la intolerancia hacia la crítica y la autocrítica, en el estilo de liderazgo ejercido por el presidente; en todo ello, una serie de políticas deliberadas, que obedecen a intereses concretos, y no meros accidentes.

La discusión acerca del carácter del liderazgo del presidente Chávez debe derivarse de todas estas consideraciones más generales, y no al revés; en otras palabras, no podemos caracterizar al Estado, al régimen, al gobierno, a partir de las singularidades de un dirigente, por importante que éste sea.(4)

Puede entenderse que la reacción del presidente y sus funcionarios ideológicos busque enterrar ese, el verdadero debate, antes de que comience. El riesgo para el gobierno es que quede reducida a su justa dimensión, reformista y retrógrada, aquella política que es presentada como de "transición al socialismo", y que consiste en "alianzas estratégicas con la burguesía", compras a valor de mercado de acciones en empresas estratégicas, asociaciones de capital estatal y transnacional en empresas mixtas, la apuesta a la multipolaridad capitalista, y los ataques continuados a la autonomía sindical y del movimiento popular.

Aunque superficiales, las críticas de los intelectuales chavistas de izquierda han tenido la gran virtud de mostrar la vulnerabilidad doctrinaria de esta gran estafa ideológica del "socialismo del siglo XXI", este nacionalismo burgués disfrazado de socialista, que rehuye cualquier debate y aplasta cualquier crítica.

Este boquete abierto en la nave del pensamiento único del chavismo burocrático, nos plantea a los revolucionarios el reto de visibilizar una alternativa política, verdaderamente socialista, democrática, obrera, popular; que se fundamente en la movilización conciente del pueblo para la toma del poder y el derrocamiento del Estado burgués, y ya no en las utopías burguesas del nacionalismo, el mesianismo bonapartista, y la conciliación de clases.

Notas:

1.- No me refiero de manera genérica a las posiciones de los diversos participantes en el foro organizado por el CIM, ni niego la existencia de debates en el marco de dicho evento. Lo que hago es referirme a las conclusiones recogidas en el documento final, y reseñadas en http://aporrea.org/actualidad/n136550.html

2.- http://www.laclase.info/arte-y-cultura/chavez-y-nicolas-maduro-descalifican-intelectuales-chavistas-por-sus-criticas-al-gobi

3.- El dogma oficial queda sintetizado en la frase que suele rematar los editoriales de DS: "Chávez es socialismo". Ver el editorial completo en el que se ataca al foro del CIM: http://www.debatesocialistadigital.com/editoriales/a209/junio2009/elmapadehoy.htm

4.-Esto último es lo que pretende la burocracia intelectual estalinista representada por la secta de "Debate Socialista". Y este método lleva a las posiciones ultrarreaccionarias presentadas bajo los pesudónimos de Neftalí Reyes y Antonio Aponte, así como los manifiestos de "Vanguardia Obrera Socialista" y el "Frente de Trabajadores Socialistas", todo esto en realidad la obra de un mismo equipo. Para estos sacerdotes estalinistas, por ejemplo, una lucha obrera reivindicativa en una empresa pública es un acto contrarrevolucionario, puesto que el Estado ya no es burgués sino "socialista", y el patrono no es la casta burocrática que administra el Estado, sino "el pueblo en su conjunto". Y para que el Estado sea socialista y el pueblo sea el patrono, no ha sido necesaria ninguna revolución, ha sido suficiente con que Chávez acceda a la jefatura del gobierno.

2009-07-07T19:04:00.001-07:00

Para los revolucionarios el debate no es con Vargas Llosa, y el tema no es el neoliberalismo

Simón Rodríguez Porras

La semana pasada se realizó en Venezuela un coloquio derechista titulado "Democracia y Libertad", convocado por CEDICE, una organización dirigida por empresarios ligados al golpismo, y en el cual participaron voceros del neoliberalismo como Mario Vargas Llosa; mientras que paralelamente se realizó un encuentro de intelectuales que simpatizan con el gobierno. El presidente Chávez invitó a la realización de un debate entre ambos grupos, pero la iniciativa no fue aceptada por los voceros de CEDICE.

El evento convocado por CEDICE fue un acto promocional de un parapeto del imperialismo, una ONG financiada por el gobierno de los EEUU y cuya actividad antidemocrática es tolerada por el gobierno venezolano. El objeto de la actividad era promover la ideología capitalista, muy a pesar de que se titulara «democracia y libertad». Así como Rocío Guijarro y Rafael Alfonzo, dos directivos de CEDICE, están totalmente desprestigiados ante el pueblo venezolano y descalificados en el tema de la democracia, al haber firmado el decreto fascista de Carmona y promovido el paro patronal y el sabotaje petrolero; lo mismo puede decirse de Vargas Llosa, Lavín, Apuleyo Mendoza, y otros personajes siniestros que fueron las vedettes del foro, y quienes también se han colocado del lado del golpismo en Venezuela.

El presidente siempre ha estado más que dispuesto a dialogar y llegar a acuerdos con la burguesía; él mismo se ha definido como un "lanzapuentes". Así que no es sorprendente que haya invitado a debatir a los participantes del coloquio de la derecha. Al gobierno le conviene mostrarse como la contracara del neoliberalismo y presentar su proyecto nacionalista burgués como una gran alternativa.

Debatir si es preferible un capitalismo con más o con menos intervención estatal, o con más o menos libertades políticas, que es el estrecho margen dentro del que debatirían los intelectuales del chavismo y de la derecha, no respondería a la discusión que realmente está planteada en nuestro país. Estamos frente a una terrible crisis estructrural del capitalismo, y lo que tenemos que discutir es cómo avanzamos en la construcción del socialismo con democracia obrera y popular, en el que se liquide el latifundio, el capital financiero, y la explotación capitalista. La mejor forma de polemizar con los intelectuales burgueses, sean neoliberales, conservadores o "democráticos", es resolviendo las demandas de los trabajadores y el pueblo, blindando a los trabajadores y los sectores populares contra los efectos perniciosos de la crisis económica, rompiendo con el imperialismo, y tomando medidas de transición al socialismo.

Debatir con los viudos intelectuales del neoliberalismo, cuando la crisis ha terminado de enterrar la credibilidad de sus recetas económicas, es algo estéril. El debate silenciado en la izquierda venezolana es el que versa acerca de cuál es la perspectiva del proceso revolucionario en nuestro país. ¿Las luchas del pueblo rendirán frutos en un régimen de "socialismo de mercado", como el que el gobierno pretende desarrollar de la mano de empresarios explotadores y transnacionales, tal como ocurre en China? ¿La "alianza estratégica con la burguesía" proclamada por el gobierno es un avance revolucionario, o un obstáculo a vencer para la revolución que aun está pendiente en nuestro país? ¿Es el PSUV la herramienta organizativa de los explotados, o es necesario un partido obrero revolucionario que le permita a la clase trabajadora disputar el poder? Estas cuestiones son mucho más urgentes para un debate público que tenga una carácter formativo y movilizador.

Los medios de comunicación del Estado no pueden seguir comportándose igual o peor que sus pares privados, excluyendo de toda participación a aquellos actores sociales que no comparten su línea editorial o política. Estos medios hoy en día no son un espacio para el debate entre revolucionarios, para la participación protagónica de los trabajadores y las organizaciones populares. VTV actualmente silencia a los sectores de izquierda independientes y críticos, así como a los sectores populares cuyas luchas colisionan con los intereses de la burguesía aliada al gobierno, o con los intereses de la burocracia estatal. Esta situación descalifica el discurso de aquellos ministros que hablan de "latifundio mediático".

Un dirigente sindical de una empresa ocupada, como Sanitarios Maracay, tiene mucho que dirimir intelectual y políticamente con los representantes del gobierno del presidente Chávez, y lo mismo puede decirse de los dirigentes indígenas del Perijá, los luchadores clasistas de PDVSA que rescataron la empresa durante el sabotaje petrolero y ahora enfrentan a una degenerada burocracia antiobrera, o los dirigentes de cualquiera de los sectores en lucha de nuestro pueblo. Para que este debate que se está dando en las calles, en las fábricas, en las universidades, llegue a los medios estatales es necesario que haya una apertura democrática en esos medios, y en última instancia que estén bajo el control directo de sus trabajadores, y de los sectores populares organizados.

2009-07-07T19:00:00.000-07:00

¿Qué busca Chávez con su acercamiento a Obama?

Simón Rodríguez Porras

La visita oficial a Japón fue el escenario para que el presidente Chávez se deshiciera en elogios al presidente de los EEUU, Barack Obama. De manera insólita, Chávez ha llegado incluso a ponerse a las órdenes de Obama "para construir un mundo sin armas atómicas": "Me atrevo a lanzarle a Obama la mano y a decirle vente para acá, vente para este lado, de los que queremos de verdad un mundo en paz, de los que amamos de verdad a la humanidad... Que el presidente de Estados Unidos diga que está de acuerdo en eliminar las armas nucleares es reflejo de un mundo nuevo". (http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n132401.html)

Lamentablemente, el presidente Chávez contribuye a crear esperanzas en que el nuevo gobierno estadounidense actúe a favor de la paz mundial y el desarme atómico. El propio Obama se encargó de desmentir cualquier malentendido sobre su vocación guerrerista y genocida. Pocas horas después de estas desafortunadas declaraciones del presidente venezolano, Obama viajó a Irak, donde se reunió con las tropas estadounidenses que masacran diariamente a ese pueblo árabe, y les agradeció por su "extraordinario trabajo". De manera cínica y miserable, Obama dijo que las fuerzas invasoras habían capacitado a los iraquíes para "ser autosuficientes" y "tomar la responsabilidad de su propio país". Obama insistió en que había que lograr en Afganistán lo que se estaba logrando en Irak, aún cuando faltara "mucho por hacer" todavía en este último país. La invasión estadounidense ha significado la muerte de más de un millón de iraquíes.
(http://www.clarin.com/diario/2009/04/08/elmundo/i-01893480.htm)

Desde que Obama llegó a la presidencia, los esfuerzos del gobierno venezolano por tender puentes a su par de los EEUU sólo han sido entorpecidos por la publicación de un informe sobre narcotráfico presentado por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en el que se critica a Venezuela, así como unas declaraciones ofensivas de Obama, por las que Chávez lo llamó "ignorante". Sin embargo, la presunción de que Obama obra y declara por ignorancia y no por mala fé, de por sí es bastante benevolente, y el informe presentado por Clinton fue desestimado por haber sido elaborado durante la presidencia de Bush. De hecho, el nombramiento de Clinton fue saludado por Chávez como algo "interesante", y supuestamente favorable para las relaciones de EEUU con Latinoamérica.

No obstante estos tropiezos, más han sido los acercamientos: Chávez creó expectativas en torno a un cambio en las relaciones bilaterales desde antes de que Obama fuera electo, y luego de su triunfo lo felicitó, uniéndose al coro de Lula, Evo, y otros presidentes latinoamericanos. De igual manera, el gobierno de Obama felicitó a Venezuela por el resultado del referendo aprobatorio de la enmienda constitucional, en febrero de este año, un hecho sin parangón en los diez años de gobierno de Chávez. Medios cercanos al gobierno venezolano han confirmado los esfuerzos de las delegaciones de EEUU y Venezuela en la OEA por concertar una agenda para una reunión entre Chávez y Obama. Una de las cosas más graves que ha dicho recientemente el presidente Chávez en Japón ha sido que el estado de las relaciones bilaterales se debía a que con Bush "no se podía hablar", mientras que con Clinton se tenían "relaciones normales", las cuales sería deseable restituir. Esta versión que promueve el gobierno venezolano responsabiliza exclusivamente a una camarilla republicana por la conducta imperialista de un régimen que promovió el golpe de estado y el sabotaje a la industria petrolera, y financió a organizaciones derechistas. De esta manera se minimiza el carácter agresivo del régimen político de los EEUU, su sistemática política injerencista e imperialista, y se ocultan los intereses en función de los cuales se orquestaron esas agresiones a nuestro país; todo esto en favor de la tesis de que el problema era el estilo, poco dado al diálogo, del gobierno de Bush.

El mensaje es claro: si el único obstáculo para unas relaciones "normales" con los EEUU era Bush, se abre la posibilidad de que su salida del gobierno permita "normalizar" las relaciones bilaterales. Según Chávez, "todo es posible" en el marco del "respeto mutuo". ¿Cabe esperar respeto de los imperialistas?

La perspectiva de unas relaciones de mutuo beneficio entre los EEUU y América Latina contradice la caracterización de ese país como una potencia imperialista, cuya política exterior está subordinada a la ganancia de los capitales transnacionales. Por ello es que la "normalidad" de las relaciones con los EEUU, tal y como esta ha sido definida por la clase política gringa, pasa por la imposición de aquellas condiciones más provechosas para los intereses económicos y estratégicos de los EEUU. El principio del "mutuo beneficio" nunca ha regido las relaciones entre EEUU y Latinoamérica.

En realidad, los puentes lanzados por el gobierno venezolano en busca de negociaciones y acuerdos con el gobierno imperialista de Obama, es la manera en que se refleja su orientación de conciliación de clases en la política internacional. Lejos de intentar transformaciones que apunten hacia el socialismo, el gobierno venezolano busca consolidar el status quo vigente, en el marco de una crisis económica que ha hecho mermar sus ingresoso por exportación de petróleo. En este sentido deben entenderse los gestos de acercamiento de Chávez hacia Obama.

Luego de derrotadas las maniobras golpistas apoyadas por los EEUU en 2002-2003, la relativa independencia alcanzada en estos años por Venezuela ha sido uno de las conquistas más importantes del proceso revolucionario. Para garantizar la permanencia y profundización de esta independencia, es necesario avanzar hacia el derrocamiento de la estructura capitalista de nuestro sistema económico y político. El control democrático sobre el aparato productivo y el Estado, condición fundamental del socialismo, sólo es posible sobre la base de la nacionalización de la banca, los grandes medios de producción, y el latifundio. El gobierno venezolano ha descartado adelantar este tipo de transformaciones, y ahora amenaza la independencia política del país al buscar acuerdos con el gobierno de Obama.

2009-07-07T18:40:00.000-07:00

Para proteger al proceso revolucionario hay que luchar por el socialismo

Simón Rodríguez Porras

Réplica al artículo de Denny Ortuño titulado "Potenciar las medidas anti crisis y proteger a la revolución bolivariana"

La propaganda oficial pronosticaba que, una vez aprobada la Enmienda Constitucional, el gobierno aprovecharía su posición de fuerza para profundizar el proceso revolucionario, tomando medidas en favor del bienestar social y económico de las grandes mayorías explotadas de nuestro país. No importaba que el precio del barril de petróleo bajara a 0 dólares, porque nuestra economía estaba blindada, gracias a la política económica del presidente Chávez y sus ministros.

Apenas 5 semanas después de la victoria electoral del gobierno, el blindaje económico del país demostró ser insuficiente ante la caída de los precios del petróleo, y la respuesta del gobierno fue la de resolver los desequilibrios fiscales aumentando en un tercio el Impuesto al Valor Agregado, debilitando el salario real, al aumentarlo muy por de bajo del índice inflacionario; además de reducir el gasto estatal, y casi triplicar el endeudamiento público presupuestado inicialmente para el 2009.

El gobierno que tomó estas medidas, todas ellas dentro de la ortodoxia capitalista, es el mismo que se presentaba antes de la enmienda como el operador de un milagro económico: supuestamente habría logrado que un país dependiente, monoproductor, siguiera siéndolo, pero resultara invulnerable ante la crisis económica mundial. La Asamblea Nacional aprobó un presupuesto con fines publicitarios en los últimos meses de 2008, sobre la base de un barril de petróleo cuyo precio era calculado a 60$. Una vez aprobada la enmienda, se adoptaron los ajustes necesarios para bajar el presupuesto a la realidad. Lo mismo ocurrió con el discurso, que pasó de las promesas sobre la realización del cambio social tantas veces postergado a lo largo de esta década, a limitarse a una política económica conservadora y la retórica del "mal menor".

No cabía esperar que una victoria electoral en el referendo, luego de una campaña personalista, y en la que tuvo especial protagonismo el "Frente Social Empresarial" que agrupa a los capitalistas del PSUV, iba a desembocar en una profundización del proceso revolucionario. Tampoco se podía esperar que un país altamente dependiente como Venezuela saliera ileso de la crisis financiera mundial. Sin embargo, una parte de la izquierda se jugó a vender estas ofertas engañosas. Pero todavía hay algo peor que pronosticar lo imposible, como que la burguesía y los nuevos ricos se van a autoexpropiar para avanzar al socialismo. Y es que cuando esa clase política reformista, que ha amasado capital en la administración del Estado burgués, dicta medidas para preservar la salud de sus negocios y los del resto de la burguesía, todavía hay quien presenta esas medidas como "socialistas".

En vez de pechar a los ricos y a las transnacionales (muchas de las cuales evaden impuestos a través de los Tratados contra la Doble Tributación), el gobierno aumenta un impuesto regresivo y brutal como el IVA, para que la mayoría empobrecida rellene el hueco fiscal. En vez de auditar la deuda externa y declarar una moratoria en su pago, o nacionalizar la banca, se aumenta el endeudamiento. Pero el pueblo trabajador no sólo pagará la crisis a través del IVA, también pagaremos a través de la desvalorización del salario real, pues el salario mínimo perderá en el 2009 entre un 15% y un 20% de su valor frente a la inflación, esto según los estimados más optimistas. También pagamos la crisis cuando el Estado y las empresas privadas se alían para tercerizar el empleo impunemente; o cuando las instituciones públicas y los cuerpos represivos criminalizan y atacan las huelgas y las movilizaciones por mejoras laborales. Un triste ejemplo de esto es la arremetida represiva contra los trabajadores de la Mitsubishi, en Anzoátegui.

Hay que recordar que el año pasado, el gobierno anunciaba en un rimbombante acto el 11 de junio, que entregaba un millardo de dólares a los empresarios, millardo que ahora parece faltarle al Estado; y que se liberaban los precios de la mayoría de los alimentos, todo esto a nombre de una "alianza estratégica con la burguesía". Las medidas "anticrisis" nos muestran que el discurso hacia el pueblo antes de la enmienda era un asunto táctico, mientras que la alianza con la burguesía es lo verdaderamente estratégico.

El viraje a la derecha del gobierno ha creado distorsiones tremendas. La burguesía y sus partidos tradicionales ahora juegan a colocarse "a la izquierda", y hasta Fedecámaras dice que el aumento al salario mínimo es insuficiente (aunque cínicamente añaden que muchas de sus empresas tendrán dificultades para pagar el aumento oficial). Pese a que las medidas benefician a la burguesía, así paga el diablo a quien bien le sirve. Hay sectores burgueses interesados en aprovechar cualquier oportunidad para golpear al gobierno e intentar recuperar el poder. Por eso es que Antonio Ledezma hace llamados patéticos a los trabajadores, tratando de sumarlos a su agenda, pero casi nadie le escucha. Y es que ese sector burgués tiene un plomo en el ala, por su historia de crímenes contra el pueblo, por su vocación pro imperialista y golpista.

Frente al gobierno y la derecha pro fascista, hoy es posible y necesario construir una opción política del pueblo trabajador, que luche contra estas medidas económicas del gobierno, pero no para restaurar el antiguo régimen neoliberal, sino para avanzar hacia la verdadera superación de la crisis recurrente del capitalismo, para construir una sociedad socialista, sin explotación. Esa es la única manera de preservar el proceso revolucionario venezolano.

2009-02-16T13:19:00.000-08:00

No llegaremos al socialismo de la mano de la burguesía nacional

Simón Rodríguez Porras

Respuesta a la carta abierta a la USI de Edwin Aguirre

Deseos no preñan

Siendo muy jóven cuando Chávez fue electo por primera vez (ni siquiera tenía edad para votar), he procurado la mayor parte de mi formación política en el marco de la etapa del proceso revolucionario que se abre el año 1998.

El entusiasmo por la independencia del gobierno frente a la derecha y al empresariado, y los furiosos ataques del fascismo contra la democracia, me llevaron a apoyar incondicionalmente al gobierno en esos años, y a alimentar la esperanza de que la dinámica de sus confrontaciones con la clase política establecida y la burguesía harían girar al gobierno hacia la izquierda, hasta tomar medidas de transición al socialismo.

Todavía en el año 2005, cuando la derecha subordinada a los EEUU boicoteó las elecciones de la Asamblea Nacional, pensaba que esa dinámica era la que definiría el curso del gobierno. Yo sobrevaloraba enormemente a la dirigencia del gobierno, pues aunque sabía que no era marxista (yo mismo apenas tenía nociones muy nebulosas de marxismo) pensaba que era consecuente. Fue aleccionador ver como una Asamblea Nacional bajo el dominio absoluto del chavismo fue incapaz de promulgar una sola ley revolucionaria, y como el capital político acumulado con las derrotas decisivas que todos infligimos al fascismo lo dilapidó el gobierno, pactando con los golpistas, y procurando consolidar el status quo más que avanzar hacia cambios estructurales en nuestra sociedad. Si algo he aprendido es que, como reza el dicho popular, "los deseos no preñan".

La anécdota no tiene valor en sí misma, de no ser porque hemos sido muchos los jóvenes y no tan jóvenes que hemos aprendido a través de esta experiencia. Para algunos, la experiencia ha sido trágica, como en el caso de los trabajadores de Sanitarios Maracay, que luego de jugársela por el gobierno durante el golpe y el sabotaje petrolero, tomaron la fábrica ante el abandono del patrono, creyendo que Chávez ordenaría la expropiación de la empresa y garantizaría sus derechos laborales. Ha sido el gobierno el encargado de darles una lección brutal de lo que significa una política de colaboración de clases, reprimiéndolos y aliándose con el empresario, un fascista, para robarles sus pasivos laborales. Lo mismo hemos vivido en Mérida, en el caso de la Planta de reciclaje, y en muchos otros casos. (Ver la siguiente reseña: http://www.laclase.info/nacionales/eslabones-en-la-cadena-de-la-represion-contra-los-trabajadores-en-venezuela).

El marxismo sigue siendo útil y necesario

El marxismo no es un catecismo, es fundamentalmente un método crítico. Si lo aplicamos a nuestra realidad actual, la dirección chavista se ha de caracterizar a la luz de los hechos, y no de algunas declaraciones socializantes entresacadas de un discurso nacionalista. Más allá de la coyuntura actual, se debe ver cuál es el devenir de la acción gubernamental, y sus tendencias. Es indudable que el gobierno avanza a pasos acelerados hacia la derecha, como explicaremos más adelante.

Hoy no estamos en los años que transcurrieron entre el 2001 y el 2003, en que la burguesía apostaba a fondo por el golpismo, y el gobierno se apoyaba en la movilización popular para enfrentarlo. Entre aquel tiempo y la actualidad, median hechos políticos que reflejan el rumbo conciliador y no revolucionario del gobierno. Se otorgó una amnistía presidencial a los paramilitares colombianos capturados en la finca Daktarí, como un gesto hacia el gobierno fascista de Uribe. Se recompusieron las fuerzas de la burguesía venezolana gracias a la lógica desarrollista del gasto público, que funciona como palanca principal del capital privado venezolano. Se distendieron las relaciones del gobierno con la derecha pro imperialista, y una nueva amnistía presidencial selló la impunidad de los golpistas y saboteadores de los años 2002 y 2003. Se establecieron acuerdos con capitalistas como Cisneros, Mendoza, Vollmer y Escotet, al tiempo que se consolidó un campo chavista en la burguesía, conformado por viejos y nuevos ricos con posiciones ventajosas en su relación con el Estado.

La proclama presidencial de la "alianza estratégica con la burguesía", a comienzos de 2008, como eje de la política gubernamental, vino simplemente a reconocer oficialmente lo que estaba consolidado como práctica. A la par de todo esto, el gobierno deshizo en gran medida la organización popular que garantizó las victorias sobre el fascismo, disolviendo Círculos Bolivarianos, UBEs, y comités de defensa de la revolución; mientras que procuró corporativizar al movimiento sindical y a los consejos comunales. Los revolucionarios no podemos ignorar todo esto, o callar por conveniencias mezquinas. Tenemos que decir que por esta vía que plantea el gobierno no iremos al socialismo, sino a la restauración de un pacto de gobernabilidad entre la derecha tradicional y la nueva clase política. En otras palabras, el reformismo no representa un camino más largo y lento hacia el socialismo, sino una vía de regreso a la estabilidad burguesa.

Uno de los cambios más importantes que ha sufrido la dirigencia gubernamental es que ha pasado de ser una burocracia cuyos privilegios se derivaban de la administración del Estado burgués, y de su mediación con la clase capitalista; a convertirse ella misma en propietaria de capital. Es un buen ejemplo de lo que en términos dialécticos se denomina la transformación de cantidad en cualidad. Esta casta burocrática que ha devenido en capitalista, junto al empresariado que ha prosperado gracias a su alianza con el Estado venezolano, ha venido a conformar un sector burgués cuyos intereses son los que definen en mayor medida las políticas gubernamentales, sus estrategias y perspectivas. Esto explica el carácter del proyecto de reforma constitucional o del paquete de leyes habilitantes aprobado en el 2008. Estos proyectos legales buscaron consolidar el marco de una economía mixta, en el cual los intereses de este sector burgués están mejor preservados.

Muchos nos hemos deslindado de un gobierno con estas caracerísticas, cuya política cada vez más derechizada pone en peligro la vida misma del proceso revolucionario, y creemos que es necesario construir un partido socialista, no como un aparato burocrático más, sino como una organización que intervenga en la lucha de clases desde una perspectiva verdaderamente revolucionaria.

No basta con utilizar lugares comúnes, como decir que este es un proceso inédito, que no será "ni calco ni copia sino creación heroica", pues "o inventamos o erramos", para presentar como una "vía al socialismo" la que transita el gobierno, de la mano de banqueros, latifundistas, y empresarios. Tampoco basta “explicar” que el proceso venezolano es “contradictorio y dialéctico”, si rehuimos caracterizar los elementos de esa contradicción. Nosotros planteamos con claridad en qué consiste su contradicción fundamental: estamos en un proceso revolucionario protagonizado por un pueblo que no acepta el esquema de dominación que entró en crisis en 1989, pero la actual dirección de ese proceso revolucionario, el gobierno chavista, no es socialista. Por ello decimos también, que la alternativa revolucionaria que logremos construir es la única garantía de que este proceso no sea derrotado. En ese sentido trabajamos.

Son otros quienes le hacen el juego a la derecha

Quienes nos negamos a ser operadores políticos de la burguesía ascendente y la burocracia, no le hacemos el juego a la derecha. Nosotros no hemos otorgado amnistía a los verdugos del pueblo ni ventajas económicas a la burguesía parasitaria. No hemos sembrado expectativas en el nuevo presidente de los EEUU, ni hemos proclamado la necesidad de alianzas con los explotadores capitalistas. Tampoco hemos optado por refrendar con silencios cómplices estas desviaciones derechistas del gobierno que tanto favorecen a la derecha y al imperialismo. No somos nosotros los que le hacemos el juego a la derecha y al imperialismo, pues siempre hemos denunciado los pactos del gobierno con esa derecha. Uno de los fenómenos más lamentables que hemos presenciado en esta última década ha sido el proceso de cooptación y burocratización de una parte de la izquierda revolucionaria. Muchos activistas son reducidos a la tarea de intentar justificar ideológicamente a un gobierno con estas características.

La enmienda no es para avanzar hacia el socialismo

No podemos descontextualizar la propuesta de enmienda de la orientación que tiene el gobierno, que es quien la propone. El tema de la postulación ilimitada ya se encontraba en el proyecto de reforma constitucional. Cuando el presidente Chávez reprendió duramente a sus seguidores en el Poliedro por la no aprobación de la reforma, pocos días después de su derrota electoral del 2 de diciembre de 2007, lo hizo responsabilizándoles de que él "tendría que irse" de la presidencia en el año 2012.

El primero en proponer la eliminación de las limitaciones constitucionales a la reelección del presidente de la República fue el entonces diputado Luis Velásquez Alvaray, hoy prófugo por cargos de corrupción. A la propuesta, hecha en septiembre de 2004, el presidente Chávez respondió: "Yo no la comparto, ni la apoyo. Soy el primero en rechazarla... Son otros los puntos que hay que revisar para fortalecer la Constitución Bolivariana" (http://www.aporrea.org/actualidad/n50706.html). En el 2009, el presidente Chávez plantea que "los que estén con la Patria y el Socialismo" deben votar a favor de la enmienda. Nosotros seguimos creyendo que son otros los aspectos que hay que cambiar en la Constitución para avanzar hacia el socialismo.

Hoy, la campaña del gobierno en pos de la enmienda tiene dos ejes contradictorios. Uno es que la enmienda amplía los derechos democráticos del pueblo, este aspecto de la campaña del gobierno lo recoge la pregunta redactada por la Asamblea Nacional; la propaganda que usa esta argumentación pretende despersonalizar la enmienda. El otro consiste en plantear que la enmienda tiene el propósito de permitir al presidente Chávez continuar su cargo, ya que esta es la única garantía de que no sean desmantelados los programas sociales implementados por su gobierno, y que sin el presidente no será posible “seguir avanzando por la vía del socialismo”. Sobre lo primero, resulta evidentemente que la enmienda sólo ampliaría derechos individuales de los funcionarios electos a postularse a la reelección cuantas veces como deseen, sin limitaciones constitucionales; en cuanto a lo segundo, no es necesario hacer comentarios adicionales.

Quien hizo la propuesta el año pasado de realizar una enmienda constitucional para permitir que el presidente Chávez opte a la reelección en el año 2012 fue el gobernador de Anzoátegui, Tarek William Saab. Saab ha sido duramente cuestionado por la actuación de la policía a su cargo en la represión contra los trabajadores petroleros en el año 2007, que dejó varios heridos de bala, y más recientemente por ser el mismo cuerpo policial el responsable del asesinato de dos trabajadores de la automotriz MMC. La campaña por la enmienda cuenta con un frente empresarial, encabezado por Miguel Pérez Abad y Alberto Cudemus. De tal manera que todo el asunto de la enmienda retrata una caricatura de revolución, para usar la expresión del Che, en la que son protagonistas burgueses “socialistas”, burócratas corruptos, y funcionarios represores, todos a favor de la ampliación del “derecho democrático a reelegir”, mientras que millones de personas depositan su confianza en que por esa vía se avanzará hacia cambios sociales profundos. Los revolucionarios no podemos formar parte de esa estafa.

Necesitamos herramientas organizativas para luchar por los derechos democráticos del pueblo

No sé en cuántos programas revolucionarios ha figurado el "derecho a la reelección" como una reivindicación democrática, pero en todo caso han sido otras las reivindicaciones prioritarias de los revolucionarios hasta ahora. Lógicamente, los revolucionarios hemos dado prioridad a derechos colectivos como el derecho al trabajo, el derecho a la vivienda, el derecho a la atención médica integral, el derecho a un salario digno, entre otros. Como revolucionarios, tenemos el derecho a plantear con toda claridad que no se va al socialismo en alianza con la burguesía, tendiendo puentes al imperialismo y amnistiando fascistas. No hay atajos, sólo con la lucha del pueblo trabajador, dotado de instrumentos organizativos propios, podremos avanzar hacia una sociedad más justa.

Epílogo

Edwin Aguirre pregunta en su "Carta abierta a los camaradas de la Unidad Socialista de Izquierda": "¿No sería una política revolucionaria aliarse a los sectores “nacionalistas burgueses” o boliburguesía chavista, como ustedes la llaman, contra "la oposición golpista y fascista"?"

Como respuesta, he preferido citar fragmentos del artículo “PCV: Socialismo sí, pero no por ahora” que el propio Edwin Aguirre publicó en el año 2007, a propósito de las tesis presentadas al XIII Congreso del Partido Comunista de Venezuela. La citas que siguen, explican por qué los socialistas revolucionarios no estamos dispuestos a apoyar una "política de alianzas con supuestos sectores progresistas de la burguesía (que) ha llevado al proletariado y a los pueblos a trágicas derrotas".
Sólo resta insistir en que el gobierno, en la voz del propio presidente Chávez, ha proclamado oficialmente la política de la "alianza estratégica con la burguesía nacional" como propia.

"A propósito de las tesis presentadas al próximo XIII Congreso del PCV preparadas por el IV y V Pleno de ese partido, su dirección ha rescatado del baúl del reformismo las famosas tesis de la "revolución por etapas" y del Frente Popular, con las que los partidos estalinistas desde la década del 30 y posteriores llevaron al fracaso a una buena cantidad de los procesos revolucionarios en el mundo".

"El PCV busca de nuevo afanosamente una burguesía nacional nacionalista, antiimperialista y progresista con la cual hacer un Frente Amplio para adelantar las tareas de la revolución democrática burguesa que ella misma no ha sido capaz de realizar. El PCV quiere que los trabajadores y el pueblo venezolano se sacrifiquen y se dejen explotar por una burguesía "progresista y antiimperialista" (!)".

"No hay burguesía nacional progresista y mucho menos antiimperialista. La burguesía venezolana es en su inmensa mayoría una "lumpenburguesía". Hay muchísimo material de estudio y experiencias pasadas para demostrar que esta política de alianzas con supuestos sectores progresistas de la burguesía ha llevado al proletariado y a los pueblos a trágicas derrotas, pero el espacio me limita. Invito a los jóvenes comunistas a investigar y a leer entre otros a André Gunder Frank y su libro "Lumpenburguesía y desarrollo en America Latina"."

(Se puede leer el artículo completo en el siguiente enlace:

http://my.opera.com/CLAN/blog/pcv-socialismo-si-pero-no-por-ahora-por-edwin-aguirre-morales)

2008-12-17T20:28:00.000-08:00

No pudieron arrodillarlo

No pudieron arrodillarlo

el uranio empobrecido, por años lloviendo sobre el pueblo

las Naciones Unidas robando la comida pagada con petróleo

las mentiras de destrucción masiva

el bombardeo de Bagdad

las botas gringas borrando las huellas de los sumerios en los museos

los traidores trabajando para los invasores

los soldados arrancando a Faluya de raíz

los mercenarios israelíes, sudafricanos. .. en fin, gringos

los invasores ingleses, italianos, y de otros países del "eje del bien"

las bases militares extranjeras, como tumores capitalistas

los tecnócratas venezolanos asesorando el robo del petróleo iraquí

el terrorismo de la guerra contra el terrorismo, moderna piedra de la locura

los perros y las carceleras gringas de Abu Graib

un millón de asesinados, miles de torturados, mutilados, violados

el presidente gringo diciendo que todo aquello fue por fallas de "inteligencia"

y que en todo ese trabajo de matar y saquear aún "queda mucho por hacer"

"Este es tu beso de despedida"

le gritó el hombre al perro de Abu Graib

y lo borró con las suelas de sus zapatos

el mundo vio que su pueblo estaba descalzo, pero de pie

(Simón Rodríguez Porras, 18-12-08)

2008-12-07T11:58:00.000-08:00

¿Qué significa el silencio del PSUV y el gobierno ante al asesinato de los dirigentes obreros de Aragua?

Simón Rodríguez Porras (30/11/08)

A estas alturas, resulta vergonzoso el silencio del gobierno frente al asesinato de Richard Gallardo, presidente de la UNT-Aragua, y los dirigentes obreros Luis Hernández y Carlos Requena. Este triple asesinato político, el 27 de noviembre en la noche, es uno de los ataques más brutales que ha sufrido el movimiento obrero venezolano.

El del gobierno es un silencio calculado ante un crimen político de gran magnitud, un crimen que nos ha estremecido a todos los que hemos conocido las luchas ejemplares de estos dirigentes al lado de los trabajadores de Aragua. Su ejemplo revolucionario estuvo en la derrota del paro patronal y el sabotaje petrolero, y resuena con el nombre de Sanitarios Maracay, empresa bajo autogestión obrera, y tantas otras luchas a lo largo de décadas de activismo clasista.

El día en que fueron asesinados, estos trabajadores habían enfrentado a la represión de la policía estadal en la empresa transnacional "Alpina". Aquella estrecha alianza con la burguesía nacional, que el gobierno ha proclamado a los cuatro vientos, cobra víctimas todos los días, y en "Alpina" fueron cuatro trabajadores los que cayeron heridos por la acción policial. Gallardo, Hernández y Requena acompañaron a los trabajadores de la transnacional en la retoma de la empresa, y no se retiraron hasta que los patronos firmaron su compromiso de cumplir con sus obligaciones legales y contractuales. Pocas horas después, los sindicalistas fueron asesinados cobardemente por un mercenario.

Se trata de un golpe brutal a la cabeza del movimiento obrero, a lo más combativo y consecuente de él.

Cuando la derrota del paro patronal y el sabotaje petrolero abrió la posibilidad cierta de enterrar a la burocracia de la CTV, Gallardo fue uno de los más destacados organizadores del sindicalismo clasista y revolucionario, en la tremenda experiencia de la creación de la Unión Nacional de Trabajadores. Aunque hubo dirigentes que entregaron su autonomía organizativa y política a cambio de cargos en el gobierno y prebendas, hasta llegar a convertirse en los principales enemigos de la nueva central obrera, Gallardo se mantuvo fiel a sus principios y al programa de su corriente. De esta manera, se distinguió por ser el único representante de una federación regional elegido por las bases del movimiento en un proceso democrático. Fue así como se convirtió en presidente de la UNT-Aragua.

La UNT no puede dejar pasar, con meros saludos a la bandera, el asesinato de sus dirigentes, incluyendo el presidente de una de sus federaciones. Si el gobierno mantiene un silencio tan parecido a la complicidad frente a este crimen, un paro obrero nacional hablará contra el sicariato, contra la impunidad, contra la alianza entre el gobierno y la burguesía nacional y transnacional. Este paro debe exigir una investigación a fondo del crimen, con participación de las organizaciones obreras.

En momentos en que el PSUV se mostraba como un poderoso aparato policlasista que, por expresa disposición de su dirigencia, era enemigo de la existencia de organizaciones políticas y sindicales autónomas; Gallardo, Hernández, y Requena participaron en la construcción de la Unidad Socialista de Izquierda, un partido obrero, defensor acérrimo de la independencia política de la clase trabajadora.
Gallardo fue candidato a diputado al Consejo Legislativo del estado Aragua, y Luis Hernández candidato a la alcaldía del municipio Zamora, en el mismo estado. Hernández obtuvo una importante votación, y pensaba impugnar los resultados de las elecciones.

El PSUV se proclama socialista, pero no dice nada acerca del asesinato de tres dirigentes revolucionarios. ¿Cuál socialismo es ese que calla ante la injusticia y el crimen? Quienes callan llevan el socialismo en los zapatos, como dice la consigna de la Juventud del PSUV. Allí lo llevan para pisarlo a cada paso.

Este silencio oficial es el mismo que siguió a la represión de la Guardia Nacional en abril de 2007 contra los trabajadores de Sanitarios Maracay, quienes exigían la nacionalización de esta empresa abandonada por sus propietarios capitalistas. Richard Gallardo y Luis Hernández se habían pronunciado ese 27 de noviembre por la nacionalización de "Alpina", ante la amenaza de la transnacional de abandonar el país si los trabajadores no renunciaban a la organización sindical.
Este silencio es el mismo que guardó el gobierno frente al sicariato utilizado en Fundimeca y en la Planta de Tratamiento de Desechos Sólidos de Mérida para atentar en contra de dirigentes obreras dignas y consecuentes; el mismo que ha guardado frente a decenas de asesinatos de dirigentes campesinos, frente al asesinato de yukpas y wayúu que luchan por la tierra.

El gobierno calla ante el asesinato de los dirigentes obreros, pero se desvive por dialogar con los patronos.

“No podemos dejarnos arrastrar por las corrientes extremistas. Nosotros no somos extremistas ni podemos serlo. ¡No! Tenemos que buscar alianzas con las clases medias, incluso con la burguesía nacional”. (http://www.aporrea.org/ideologia/n107017.html)

"A esta burguesía nacional siempre estaremos lanzándole puentes para hacer una gran alianza nacionalista y patriótica". (http://www.aporrea.org/actualidad/n112028.html)

"Los ricos en Venezuela deben darle gracias a la Revolución Bolivariana, que llegó de manera democrática al poder, porque si no, se hubiesen suscitado muchas rebeliones en el país en los últimos años, lo cual hubiese generado una gran inestabilidad." (http://www.aporrea.org/actualidad/n111274.html)

La alianza estratégica con la burguesía y el “reimpulso productivo” van de la mano de la impunidad. Por esa alianza se le concedió amnistía a los golpistas del 2002 y el 2003, animando nuevos crímenes contra los trabajadores y el pueblo. La “revolución pacífica” es paz para los burgueses y violencia para los trabajadores.

No se puede estar al mismo tiempo con los asesinos y con los asesinados, con los burgueses y con los trabajadores; no se puede estar a favor de la revolución y contra la rebeldía. No tomar posición, también es una forma de tomar posición.
Nosotros no estamos agradecidos. No queremos la estabilidad de los explotadores, sino la justicia para los explotados.

* Simón Rodríguez Porras es militante de la Unidad Socialista de Izquierda

2008-11-22T08:59:00.000-08:00

58 años del asesinato de Carlos Delgado Chalbaud

Simón Rodríguez Porras

El 13 de noviembre se cumplieron 58 años del asesinato de Carlos Delgado Chalbaud, quien al momento de morir llevaba dos años como presidente de la Junta Militar de Gobierno. Esta junta había tomado el poder por medio de un golpe de Estado que terminó con el gobierno del presidente Rómulo Gallegos.

Este golpe a su vez era la salida de fuerza de la crisis de la alianza entre Acción Democrática y el grupo de militares que derrocaron al general Medina Angarita en octubre de 1945.

41 años antes del magnicidio, Carlos había nacido en Caracas, hijo de Román Delgado Chalbaud, de quien tomó ambos apellidos a modo de homenaje. Su padre fue un merideño que primero formó parte del gobierno dictatorial de Juan Vicente Gómez, y luego de caer en desgracia con el régimen y pasar 14 años como preso político de la dictadura en condiciones precarias, murió combatiéndolo. A causa de la persecución política en contra de su familia, ésta decidió exiliarse en Francia, donde Carlos Delgado Chalbaud vivió a partir de los cuatro años, y llego a realizar estudios de ingeniería. Luego de participar en la fallida expedición antigomecista del Falke, que desembarca en Cumaná en 1929, y en la que muere su padre, se exilia nuevamente en Francia. Se casa con una rumana de filiación comunista, y entabla amistad con gran parte de los exiliados latinoamericanos en París, incluyendo al propio Rómulo Gallegos, durante cuya breve presidencia sería ministro de la Defensa.

Regresa a Venezuela y se asimila al Ejército, con el grado de capitán, durante el gobierno de Eleazar López Contreras, en 1939.
Al momento de su asesinato, Delgado Chalbaud se perfilaba como el mejor posicionado aspirante a presidir el país luego de que la Junta de la que formaba parte convocara a elecciones populares, en virtud de un acuerdo producto de una serie de negociaciones entre el gobierno militar y un sector de la oposición. 1950 había sido un año de agitación y resistencia por parte de Acción Democrática y el Partido Comunista, quienes mantenían un importante grado de influencia de masas pese a su ilegalización por parte del gobierno militar.

El asesinato abrió las puertas a una salida distinta a la planteada con la presidencia negociada de Delgado Chalbaud, y permitió el ascenso al poder de Pérez Jiménez, otro de los miembros de la Junta Militar de Gobierno, quien se mantendría directamente en el poder entre los años 1952 y 1958, aunque manejaría el poder a la sombra de la presidencia de Germán Suárez Flámerich, quien asumió el poder luego del asesinato de Delgado Chalbaud.

La autoría intelectual del magnicidio, único crimen en su género ocurrido en Venezuela durante todo el siglo XX, permaneció sin develarse, aunque Pérez Jiménez fue el principal beneficiario de esa muerte. El asesinato de Rafael Simón Urbina, jefe de la banda que ejecutó el crimen, a manos de los agentes de la Seguridad Nacional que lo trasladaban a medianoche a la Cárcel Modelo, evidencia la necesidad del gobierno de encubrir un crimen gestado desde el poder. Los demás integrantes de la banda de ocho personas que ejecutaron la acción fueron sentenciados a penas de entre 12 años y medio, y veinte años de prisión.

Pérez Jiménez se refirió a Delgado Chalbaud en su sepelio como “hombre forjado en disciplinas espirituales, en el refinamiento de la cultura y en el ambiente moral en que el deber y la bondad constituyen expresiones naturales de la persona modelo de devoción a la patria, de desprendimiento, de fortaleza y de serenidad”. Calificó el crimen como “sorprendente e insólito dentro de las realidades históricas, políticas y sociales del país”. En realidad, el crimen fue planificado como un eslabón fundamental en la cadena de eventos que desencadenarían el advenimiento de la dictadura fascista que ejerció el propio Pérez Jiménez durante la década que estaba comenzando, y hasta 1958.

2008-10-17T06:23:00.000-07:00

La cultura gringa

Simón Rodríguez Porras

A fines del año 2007, la Universidad de los Andes llevó a cabo la segunda edición de la "semana cultural de los Estados Unidos", un evento propagandístico patrocinado por la embajada estadounidense. En el marco de este evento, un funcionario del gobierno estadounidense dictó una charla sobre política exterior, se proyectaron algunas películas comerciales de factura hollywoodense, y se promocionó el american dream y las becas Fullbright.

Coincidencialmente, en esos días Megan Hawkings reseñaba el despido del profesor universitario Steve Bitterman, quien impartía clases en el Southwestern Community College. Dos días antes del despido, el profesor expuso en una clase sobre la civilización occidental algunas consideraciones sobre La Biblia: "Les dije (a los estudiantes) que (el viejo testamento) era una historia sumamente significativa, pero que debían tomarla en sentido poético, metafórico o simbólico, pues de hacerlo literalmente podrían perderse buena parte de su significado". Hawkings relató que algunos estudiantes se enfurecieron y amenazaron con demandar judicialmente a Bitterman. "Estoy un poco sorprendido de que una universidad de prestigio apoye a estudiantes que insisten en que alguien con un título universitario y un doctorado, en mi caso dos, tengan que enseñar que existieron serpientes que hablaban, si no quieren quedarse sin trabajo", fue la manera en que el profesor ilustró el caso. (1) Había antecedentes en la materia. En un juicio en el año 1925 en contra de un profesor que enseñó la teoría de la evolución a sus alumnos, el juez William Jennings Bryan sentenció que el mundo había sido creado el 23 de octubre del 4004 a.C., a las 9'00 h de la mañana. "¿Hora del Este o del Oeste?", bromeó el abogado defensor. (2)
El propio presidente Bush ha declarado públicamente que la teoría de la evolución y las tesis "creacionistas" de los cristianos fanáticos deben enseñarse como teorías con igualdad de rango. Estos últimos están organizados en un movimiento nacional, y han logrado conquistas en las legislaciones locales.

Dos días antes del despido de Bitterman, un senador estatal de Nebraska introdujo en un tribunal una demanda judicial en contra de Dios. El senador Chambers, con 37 años de ejercicio en el cargo, alegó que al estar Dios en todas partes, puede ser demandado en los EEUU por su responsabilidad en "espantosas inundaciones, terremotos, horrendos huracanes, terroríficos tornados, perniciosas plagas, feroces hambrunas, devastadoras sequías y guerras genocidas". (3)

Son apenas síntomas recientes de una vieja enfermedad. En 1897, el parlamento estadal de Indiana tuvo la ocurrencia de decretar un nuevo número Pi, que fuera más sencillo y manejable que la cifra que conocemos. Y decretaron el nuevo Pi: el 4, un número más agradable que el irracional Pi anterior. La iniciativa legal se introdujo en el Congreso de los EEUU, pero no pasó de ahí.
La cultura estadounidense está atravesada por la lucha de la ignorancia contra el conocimiento científico. Existe una especie de "cultura de la estupidez", que crece aceleradamente en una población en obnubilada en una gran proporción por obra de los fanatismos religiosos, primero, y de la alimentación chatarra y los medios de comunicación capitalistas, luego. George W. Bush ejemplifica este rasgo cultural cabalmente. Bush perdió, a juicio de sus compatriotas, todos los debates públicos que sostuvo como candidato presidencial, sin embargo ganaba puntos en las encuestas como resultado de su lamentable desempeño debatiendo, por una operación psicológica de identificación.

Una encuesta de Gallup publicada por la revista Newsweek reveló que el 48% de los estadounidenses piensa que la tierra es plana. El culto a la ignorancia es peligroso: la candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin, dice que "no cree" en el fenómeno del calentamiento global. Palin, en cambio, cree que los seres humanos y los dinosaurios coexistieron hace unos 6000 años. (4)

Para Noam Chomsky, "el trasfondo de la controversia acerca de la evolución y el "diseño inteligente" (o creacionismo) es el extendido rechazo a la ciencia, un fenómeno con raíces profundas en la historia estadounidense, que ha sido explotado cínicamente en pos de mezquinas ganancias políticas en el último cuarto de siglo. El "diseño inteligente" nos lleva a preguntarnos si es inteligente desestimar la evidencia científica acerca de asuntos de suprema importancia para la nación y el mundo - como el calentamiento global".(5)
Las dos terceras partes de la población estadounidense cree al pie de la letra en la descripción de la creación del mundo contenida en la Biblia. Y no es una exageración decir que la población de los EEUU está enloqueciendo. Según declaraciones de Thomas Insel, jefe del Instituto Nacional de Salud Mental, el 8 de junio de 2005 en el Washington Post, el 46% de los estadounidenses sufrió algún desorden mental serio ese año, con lo cual los EEUU alcanzan un indiscutible primer lugar a nivel mundial. (6)

Como se puede ver, el tema de la cultura estadounidense es de gran interés, sobre todo para un país dependiente como el nuestro, si se aborda desde el ángulo adecuado, y no precisamente el que nos ofrecen la ULA y la Embajada de los Estados Unidos. Aunque silenciada, también existe la perspectiva de los que luchan contra el capitalismo desde las propias entrañas del monstruo.

Notas

1.- http://www.aporrea.org/ internacionales/n102029.html
2.- http://www.lanacion.com.ar/ Archivo/nota.asp?nota_id= 945432%20
3.- http://librodenotas.com/ guiaparaperplejos/11439/dios- y-los-dinosaurios-de- plastilina
4.- http://aporrea.org/internacionales/n121503.html
5.- http://www.chomsky.info/ articles/20051106.htm
6.- Rafael Veiga; "El tigre de Pobladora"; Ediciones El Socialista; 2006. Pg.102

2008-10-06T09:43:00.000-07:00

Mérida, a 450 años del genocidio

Simón Rodríguez Porras

Después de un silencio de siglos, gritaron en la altura las vírgenes petrificadas, el día en que los guerreros de la libertad atravesaban victoriosos por los ventisqueros de los Andes; pero la laguna continuó quieta e inmóvil, detenida por el maleficio del piache que profanó sus aguas. Cuando éstas sean purificadas, la laguna misteriosa del Urao se levantará otra vez, ligera como la nube que el viento impele, pasará de largo por encima de las cordilleras e irá a asentarse para siempre allá muy lejos, en los antiguos dominios del valiente Guaicaipuro, sobre la tierra afortunada que vio nacer y recogió los frutos del hombre águila, del guerrero de la celeste espada, vengador de las naciones que yacen muertas desde el Caribe hasta el Potosí (1)

Para la época en que llegaron los perros, los arcabuces, los caballos, las cadenas, y los españoles a los Andes venezolanos, tenían ya varios centenares de años poblando sus valles y montañas varias comunidades indígenas de origen chibcha y arawak. A diferencia de los oleajes migratorios de aquellos pobladores precolombinos, en los que la llegada de nuevos grupos no supuso para las comunidades establecidas la extinción o el éxodo, la llegada de los invasores europeos ahogó en sangre el modo de organización social y económica de los indígenas, imponiéndoles la esclavitud y las encomiendas; desplazando su cultura con los mitos de la tradición judeocristiana; y finalmente acabando con su existencia física, casi totalmente, a través de fuego, hierro, y enfermedad.

La barbarie llegó en una expedición encabezada por el entonces alcalde ordinario de Pamplona, Juan Rodríguez Suárez. Este infame personaje, quien se haría conocer como “El capitán de la capa roja” fue premiado con aquel cargo por su sobresaliente desempeño en las tareas de la conquista de Pamplona; y no tardó sino unos meses en la alcaldía para armar una expedición que emprendiera la búsqueda de oro y minerales en las Sierras Nevadas.

Unos 55 soldados y jinetes españoles, guiados por indígenas, salieron de Pamplona en junio de 1558, y ya en los llanos de Cúcuta enfrentaron la resistencia de los pobladores originarios, quienes entablaron una dura pelea, matando a un caballo e hiriendo a uno de los soldados, hasta retirarse por sus numerosas bajas a manos de los españoles. Al no conocer las armas de fuego, las armaduras, ni los caballos, los indígenas se encontraban en una considerable desventaja militar. Más adelante, en el Valle de Santiago, lugar en el que actualmente se encuentra la ciudad de San Cristóbal, la expedición se encontró con una aldea sacrificada al fuego por sus propios pobladores, quienes prefirieron incendiar sus viviendas y retirarse a las montañas antes que sufrir la humillación de la conquista y el exterminio a manos de los invasores. La imagen de unos pueblos reducidos a cenizas se repitió una y otra vez a lo largo de este valle.

Para capturar y esclavizar a indígenas de los caseríos altos que se divisaban desde el valle, de manera que sirvieran de guías, Rodríguez Suárez envió una avanzada a las órdenes de un tal Juan Andrés. Al día siguiente, al dirigirse a los caseríos sometidos durante la noche, su caballo cayó en una trampa tendida por los indígenas. De este modo relata Fray Pedro de Aguado, cronista del grupo, el incidente:

“Iba Juan Rodríguez muy airado y enojado, porque en el camino que este día había llevado se le había estacado o lastimado un caballo en ciertas estacas o dardos que para este efecto tenían los indios puestos por junto al camino, entre altos pajonales; y queriendo apetecer a su ira y cólera con hacer un abominable castigo, tomó de los indios que en poder de Juan Andrés halló presos, y con las propias flechas que en su casa se habían hallado, teniéndole los indios seguramente algunos soldados, él, con su propia mano, los flechaba y metía con crueldad de bárbaro las flechas por el cuerpo…”(2)

Uno de los poblados fue nombrado La Grita, por las vociferaciones con las que fue rechazada la presencia española. Otro fue llamado Bailadores, por la manera en que los guerreros indígenas se movían para evitar ser alcanzados por los disparos de arcabuz. Nuevas masacres siguieron en las poblaciones a las que los invasores llamaron Estanques y Pueblo Quemado. Esta última fue nombrada de esta manera, pues los indígenas optaron por resistir y pelear dentro de sus casas, a lo que el bestial español respondió incendiándolas con sus habitantes adentro.

Finalmente, el morcillero de la capa roja llegó a la que hoy conocemos como Laguna de Urao, que los indígenas llamaban Yohama. Le dio por llamar al pueblo que bordeaba la laguna “La Lagunilla”, aunque al notar que se trataba de un importante centro económico y cultural de la zona, con una población pacífica y altiva, Rodríguez Suárez decide fundar allí, por los primeros días de octubre, la ciudad de Mérida, en honor a su ciudad natal. Además de ser un importante punto de intercambio comercial, en el que confluían productores del Lago de Maracaibo, la costa, El Tocuyo, y los Llanos; los mojanes, o sacerdotes de esta zona, eran muy respetados y visitados desde lugares próximos y lejanos.

Las vejaciones continuas a la población por parte de los invasores la obligaron a buscar refugio en los cerros y abandonar la recién fundada ciudad. Ante la imposibilidad de esclavizar a los indígenas para sostenerse económicamente, dado que los expedicionarios no estaban en la disposición de trabajar sino de saquear, Rodríguez Suárez decide mudar la ciudad, recorriendo gran parte de los Andes venezolanos, y finalmente se instala en la punta de la meseta de Mérida que actualmente se conoce como La Parroquia. Para este momento, la expedición había sistematizado aún más sus prácticas sanguinarias, adoptando el método de atacar los poblados durante la noche, mientras los indígenas dormían, para causar una mayor mortandad.

A comienzos de 1559, tropas enviadas por la Real Audiencia de Santa Fé capturan a Rodríguez Suárez y lo trasladan a Bogotá para ser juzgado por haber fundado Mérida sin el permiso real, así como por los tratos crueles inflingidos a la tropa a su mando. Con la ayuda del obispo Juan de los Barrios, el morcillero es protegido en la iglesia, y aunque es aprehendido nuevamente, logra escapar una segunda vez con el auxilio del mismo obispo, refugiándose en Trujillo. De esta manera se convierte en uno de los primeros criminales protegidos políticos de la Iglesia Católica en América. Ya Juan Maldonado, el capitán que capturó a Rodríguez Suárez, había mudado por segunda vez la ciudad de Mérida, esta vez adentrándose en la meseta y ubicando la ciudad en su asiento definitivo.

Rodríguez Suárez logró el favor político de las autoridades en Trujillo y de esta manera evadió sus deudas legales con Santa Fé. Al servicio del gobernador de la Provincia de Venezuela, Pablo del Collado, se dirige en 1561 a la costa norte, a combatir a los indígenas que resisten a la explotación minera desde un año antes, y que ya habían repelido a Pedro de Miranda. Luego de varias batallas contra los Teques al mando del cacique Guaicaipuro, Rodríguez Suárez deja las minas para dirigirse a Caracas, creyendo haber derrotado a la resistencia indígena. Este craso error es aprovechado por Guaicaipuro, quien aplasta a los españoles en las minas y en la ranchería de San Francisco. Poco después, el propio Rodríguez Suárez, junto a un contingente reducido de seis soldados, es emboscado camino de Valencia, mientras intentaba unirse a los realistas que perseguían a Lope de Aguirre.(3) Los guerreros teques lo ajustician junto con su pequeña tropa, y Guaicaipuro toma su espada como trofeo. La llevará hasta su muerte, luchando contra los invasores a la cabeza de una confederación de tribus heroicas.

Notas

1.- Tulio Febres Cordero; "Mitos y Tradiciones"; Monte Ávila Editores; Caracas,1994.
2.- Jacqueline Clarac de Briceño, Thania Villamizar, Yanet Segovia; “El capitán de la capa roja”; Universidad de los Andes; Mérida, 1988.
3.- Aunque suene cómico, los historiadores apologistas de la conquista sostienen la ridícula versión de que Rodríguez Suárez realmente murió de cansancio y que los indígenas ni siquiera eran capaces de acercase a su cadáver.

La historiografía conservadora no da cuenta de cómo pudo transmitirse dicho testimonio si todos los acompañantes de Rodríguez Suárez fueron muertos junto con él.

(Ver: Carmelo Arribas; “Juan Rodríguez Suárez, El capitán de la capa roja y la espada invencible”
http://www.extremaduraaldia.com/reportajes/-juan-rodriguez-suarez-el-capitan-de-la-capa-roja-y-la-espada-invencible-fundador-de-merida-/45937.html)

Pero al final, todo se puede esperar de la historia contada por los vencedores. Mucho más increíble resulta el hecho de que a 450 años de la bárbara incursión española en los Andes venezolanos, un gobierno que se hace llamar revolucionario, y que dice reivindicar la resistencia indígena, organice la celebración oficial del genocidio.

2008-09-21T19:48:00.000-07:00

El caso de Nixon Moreno y la intromisión de El Vaticano en la política venezolana

Simón Rodríguez Porras

I. La falsa neutralidad política de El Vaticano

El asilo otorgado a Nixon Moreno por parte de El Vaticano, es otro episodio en la historia de un Estado corrupto y reaccionario, que ha sido aliado de las peores dictaduras latinoamericanas, y que acostumbra bendecir a los genocidas y condenar a sus víctimas. La decisión de otorgar este asilo guarda coherencia con el clamor de Juan Pablo II en 1999 por la liberación de Augusto Pinochet, quien se encontraba detenido en Londres por orden de un juez español; y es solidaria con el comportamiento golpista de la propia jerarquía eclesiástica venezolana. La cúpula católica venezolana no podía hacer menos que proteger a uno de sus compañeros de golpe en el 2002.

El otorgamiento del asilo a Nixon Moreno significa que El Vaticano califica los delitos que se le imputan como políticos. A finales de mayo de 2006, Moreno, a la cabeza del M-13, participó en una toma armada del núcleo universitario "La Liria", acción que la derecha bautizó como el "Merideñazo", intentando establecer un paralelismo entre la protesta estudiantil y popular de 1987 y su caricatura mercenaria y paramilitar del 2006. Mientras que el gobierno de Jaime Lusinchi militarizó la universidad para aplastar la protesta popular, hiriendo a un centenar de estudiantes, en la acción del M-13 fueron las bandas armadas de la derecha las que secuestraron los espacios universitarios, hiriendo de bala a unos treinta policías antimotines, en respuesta a un fallo del TSJ que ordenaba realizar las elecciones estudiantiles en acuerdo con las pautas establecidas en los Estatutos de la FCU. En el marco de estas acciones ocurren los crímenes que se le imputan a Moreno.

El 2 de Junio de 2006 se emitió una orden de captura contra Moreno por los delitos de homicidio intencional simple, en grado de frustración; intimidación pública; actos lascivos violentos contra la funcionaria policial Sofía Aguilar, en grado de cómplice necesario; y lesiones personales intencionales de carácter leve contra funcionarios policiales. Moreno permaneció prófugo hasta el 13 de marzo de 2007, cuando ingresó a la Nunciatura Apostólica, en Caracas. El Vaticano se burla de la institución del asilo al beneficiar a una persona que incurre en varios causales de exclusión en materia de asilo y refugio. (http://www.analitica.com/va/politica/opinion/8569920.asp)

II.- Licenciado "Criminis Causa"

Nixon Moreno ingresó a la ULA en 1990, y se convirtió en uno de los dirigentes del grupo estudiantil "Movimiento 13 de Marzo". Aunque el grupo se vinculó con Acción Democrática, y uno de los fundadores del M-13 se convirtió en Secretario de Gobierno de William Dávila a finales de los 90, esto no fue óbice para que el M-13 coqueteara con el chavismo en los años 98 y 99. Moreno viajó en esta época a Colombia y entrevistó a representantes del ELN. Uno de los dirigentes de esta guerrilla guevarista, Pablo Beltrán, ofreció una charla en la Facultad de Derecho de la ULA, invitado por el M-13. Al convocarse el primer paro patronal contra el gobierno de Chávez, en el diciembre de 2001, ya Moreno y su grupo formaban parte del bloque político liderado por Fedecámaras, la CTV, la Iglesia, y los viejos partidos de la derecha, coalición que condujo, junto con un grupo de generales, el golpe de Estado de abril de 2002. Este golpe vio a Baltasar Porras y el Cardenal Ignacio Velasco brindar con Pedro Carmona en Miraflores, mientras el M-13 hacía su parte en Mérida, asaltando la FCU de la ULA y la Gobernación.

Por su participación en el golpe, Nixon Moreno fue imputado por el fiscal nacional Danilo Anderson. El 29 de enero de 2004 la derecha respondió con disturbios y actos vandálicos a la citación judicial de Moreno y otros golpistas. Danilo Anderson dio una respuesta parca a la violencia derechista: "Aquí de una manera absurda se está pidiendo libertad, pero aquí no hay nadie detenido. Todas las personas están viniendo por cuenta propia, sin ninguna coacción, están siendo tratados de manera decente, de manera respetuosa... Sólo se trata de una citación para que los imputados conozcan los detalles del proceso que se iniciará en su contra y hagan uso de sus derechos ciudadanos, como lo es el acceso al expediente”. (http://rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=19&t=3233)

Anderson, quien llevaba la mayoría de las causas relacionadas al golpe de Estado, fue asesinado el 18 de noviembre de 2004. El 31 de diciembre de 2007 se selló la impunidad de los golpistas con la amnistía presidencial, que cerró la mayoría de las causas judiciales abiertas por los crímenes cometidos por el fascismo entre 2002 y 2003. Nixon Moreno estuvo entre los beneficiados por esta medida.

El obispo de Mérida, Baltasar Porras agradeció al Nuncio Apostólico por proteger al prófugo: "Creo que es algo representativo de lo que es la hospitalidad y la acogida de la Iglesia, sobre todo cuando están en juego los Derechos Humanos." Esto lo expresó durante el acto de entrega del título de politólogo a Moreno en la Nunciatura Apostólica, el 13 de diciembre de 2007. Baltasar Porras llegó a declarar que Moreno constituía el "mejor ejemplo para los jóvenes" (http://deportes.eluniversal.com/2007/12/13/pol_ava_baltazar-porras:-el_13A1260575.shtml)

El evidente fraude académico perpetrado por el Consejo Universitario presidido por el rector Léster Rodríguez, al conferir el título a Moreno, pese a que no había reunido los requisitos de ley, se convirtió en un acto político en el que se hicieron presentes varios dirigentes estudiantiles de derecha, así como representantes de la Iglesia y dirigentes de los partidos de derecha. El Consejo Universitario de la ULA aprobó el traslado y el pago de viáticos a un centenar de estudiantes de la ULA a Caracas. ( http://www.rector.ula.ve/ nixon.php)

El rector de la ULA, Léster Rodríguez, pidió a Adán Chávez que intercediera por Moreno ante el Presidente, y desestimó los cargos que se le imputaron, en unas declaraciones contradictorias: "... quien ha estado en una manifestación en Mérida que tiene un componente que piedras van piedras vienen, caucho va y caucho viene y esa que tuvo una característica especial que fue plomo va y plomo viene, a quién se le va a ocurrir otra cosa que no sea preservar su vida". (http://www.el-nacional.com/ www/site/detalle_noticia.php? q=nodo/6788)

El rector de la Universidad Simón Bolívar, Benjamín Sharifker, se sumó a Yon Goicoechea, Stalin González, y una banda de mariachis en el acto en la Nunciatura, y declaró que se trataba de un acto "humanitario".
(http://deportes.eluniversal.com/2007/12/13/pol_ava_autoridades-de-la-ul_13A1260079.shtml)

III.- Berlocco coordina acciones con la derecha venezolana

Luego de un año y medio de brindar refugio a Moreno, El Vaticano otorga el asilo. Esperaron a que Moreno quemara sus últimos cartuchos formales para escabullirse del proceso legal abierto en su contra, inscribiéndose como candidato a diputado regional para las elecciones de noviembre de 2008. Al ser rechazada la inscripción de su candidatura, El Vaticano otorgó el asilo. Esta estrecha coordinación con la agenda de Moreno, son una evidencia más de un comportamiento non sancto por parte de la Nunciatura Apostólica en el caso. Pero existen mayores evidencias de su grosera intromisión en la política venezolana.

En la sesión del Consejo Universitario del 20 de marzo de 2007, el vicerrector académico, Humberto Ruíz, hizo un relato de su reunión en la Nunciatura con el máximo representante, de El Vaticano en Venezuela, Monseñor Berlocco: "Le pregunté qué podíamos hacer (para lograr que se le concediera el asilo a Moreno), y me dijo: dos cosas, la primera, que los grupos que apoyan a Nixon Moreno tuvieran la paciencia y la sabiduría para no crear problemas de orden público... Y en segundo lugar que hubiese manifestaciones institucionales donde se pidiese y se apoyase la solicitud de Nixon Moreno." (Sesión del CU-ULA, 20-3-2007). El Nuncio tendría que ser expulsado del país por violar el principio de la no intervención en la política interna, al girar instrucciones a un representante de la derecha venezolana para que ejerza acciones políticas tendientes al otorgamiento del asilo a un prófugo de la justicia sindicado de haber cometido delitos comunes graves.

2008-08-22T13:43:00.001-07:00

Mc Donald´s en la Televisora Venezolana Social

Simón Rodríguez Porras

El cantautor argentino Kevin Johansen no había visto el canal TVES, cuando escribió la canción "Mc Guevara´s o Che Donald´s", en la que ironiza acerca de la comercialización de la rebeldía, convertida en moda, y la banalización de la imagen del guerrillero, convertida en mercancía.

La ácida ironía de amalgamar al Che, símbolo revolucionario, con un símbolo de la globalización capitalista y el imperialismo, como lo es Mc Donald´s, fue superada cuando esa misma transnacional contrató pautas publicitarias con TVES, canal de televisión a cargo de un gobierno que se proclama socialista.

La creación de la Televisora Venezolana Social fue el resultado de un importante triunfo del pueblo venezolano sobre el fascismo. A cinco años de que la movilización popular derrotara al golpe fascista de abril de 2002, en el cual tuvieron un rol protagónico los medios de comunicación privados, venció la concesión del canal RCTV y el gobierno decidió no renovarla. RCTV había violado sistemáticamente las condiciones de la concesión que usufructuó durante veinte años, y había cometido numerosos crímenes en el marco de su campaña de guerra sucia contra el proceso revolucionario venezolano. Por ello, la no renovación de la concesión fue vista ampliamente como una medida democrática y justa, aunque reflejaba una política muy limitada, ya que no se tomaron medidas similares en contra de otros canales golpistas como Venevisión y Televen, cuyas concesiones también vencían.

TVES vino a reemplazar la señal de RCTV en mayo de 2007. Aunque el nuevo canal tuvo desde sus inicios deficiencias de programación, la incorporación de publicidad comercial de transnacionales como Mc Donald´s marca una de las trasgresiones más claras a uno de los principios que justificaron la creación del canal. Se declaraba que TVES venía a contrarrestar el predominio de la televisión comercial en la utilización del espectro radioeléctrico en Venezuela. Este retroceso de la televisora ocurre en un año que ha visto un claro viraje hacia la derecha en la política gubernamental. En la jerga oficial se le ha denominado “la alianza estratégica con la burguesía nacional” a este viraje, que también se refleja en la política exterior del gobierno.

En TVES, como buen Che Donald´s (o Mc Guevara´s), el patrocinio capitalista no quita el discurso socialista. Pero no ha sido sin méritos que Mc Donald´s se ha convertido en blanco del repudio de los movimientos sociales en la última década. Con más de 30.000 establecimientos en 119 países, Mc Donald´s representa la globalización del capital. Cada día se abren más de 3 locales de esta empresa, y ella es el primer consumidor mundial de Coca Cola, otro producto infame. De acuerdo con el informe anual de 1995 de la empresa, "la visión de McDonald es dominar la industria global del servicio de alimentación". (http://winred.com/estrategias/analisis-empresarial-de-mc-donalds/gmx-niv102-con1632-npc4.htm)
En Venezuela, existen 135 locales de esta empresa, y más de 8 mil trabajadores son sometidos a su régimen de explotación.
(http://mcdonalds.wikot.com/mcdonalds.html)

También se trata de un símbolo del consumismo irracional, pues representa a cabalidad la contradicción entre las necesidades humanas y la lógica de la acumulación de capital. Esta última es la que determina el crecimiento exponencial de una industria de alimentos que no alimentan, y que destruyen la salud de quienes pagan por consumirlos. Desde el punto de vista ecológico, la actividad de esta empresa también es un auténtico desastre, pues supone la destrucción de millones de hectáreas de bosque para la siembra de granos destinados al alimento de las reses que van a parar en sus hamburguesas. Los animales criados en granjas mecanizadas, con sus altísimas dosis de antibióticos y hormonas de crecimiento también representan una seria amenaza para la salud humana.
En Europa se sacrifican medio millón de estos pollos de fábrica cada semana para alimentar la Mc industria.

El documentalista Morgan Spurlock, en el documental "Super Size Me", se somete durante un mes a una dieta en la que sólo consume productos vendidos por Mc Donald´s, y demuestra el peligro que estos representan para la salud, al aumentar en más del 11% su peso corporal y llegar al borde de un colapso hepático. Otra filmación de Spurlock, llamada "Smoking Fry", muestra una ración de papas fritas de Mc Donald´s que al cabo de 10 semanas no se había descompuesto, mientras que una hamburguesa Big Mac tardó 5 semanas en comenzar a descomponerse. Curiosamente, es comida basura que no se descompone.

Mc Donald´s invierte más de dos billones de dólares anuales en publicidad, como la transmitida por TVES, para promocionar sus productos, cuyo contenido adictivo puede causar cierta compulsión entre sus consumidores.

Esta empresa capitalista lleva a los extremos su afán explotador, lo cual explica en gran medida su éxito económico, al consagrar políticas como la de no permitirle a sus trabajadores constituir sindicatos, nunca pagar las horas extra de trabajo, o contratar personal por menos de lo legalmente establecido como salario mínimo. En 2005, un tribunal argentino condenó a Mc Donald´s por encubrir a través de pasantías de estudiantes secundarios lo que en realidad eran contratos de trabajo, pagados bajo cuerda. (http://www.cta.org.ar/base/article5651.html)

La humillación es coronada por la exigencia patronal de que el personal sonría permanentemente. Con razón, en 1991, el escritor estadounidense Douglas Coupland acuñó el término "Mc Trabajo" para designar aquel empleo "de poca dignidad, poco beneficio y sin futuro, en el sector de servicios".

La ferocidad con la que la publicidad de esta empresa se dirige al público infantil sólo es superada por el ensañamiento con el que explota a miles de trabajadores. Nada más en la ciudad china de Shenzhen, más de 600 adolescentes son explotadas en jornadas de entre 14 y 18 horas diarias, mientras que se les descuenta del magro salario el "alojamiento" en la propia fábrica, cuyas ventanas son rematadas con barrotes. Con la anuencia de la dictadura capitalista china, Mc Donald´s y otras transnacionales operan estas fábricas en las que trabajan, comen, duermen, y viven hacinados la mayor parte del tiempo, estos esclavos del siglo XXI. Durante una pesquisa en agosto de 2003 se descubrió que los juguetes que Mc Donald´s entregaba en sus cajas felices en China eran elaborados por niños y adolescentes sometidos a jornadas de trabajo que se extendían hasta las dos de la madrugada, a cambio de salarios absurdamente bajos.
(http://www.penelopes.org/Espagnol/xarticle.php3?id_article=694)
He ahí la naturaleza criminal del crecimiento económico chino y del éxito de un gigante transnacional.

Cajas felices elaboradas por esclavos, empleados sonrientes sin derecho a la sindicalización, comida basura para niños. Tal es el capitalismo del siglo XXI, al que TVES hace publicidad.

2008-04-29T21:59:00.000-07:00

Anarquismo revolucionario e individualismo

Simón Rodríguez Porras

Recientemente se ha puesto de moda acusar de "anarquismo" a los sectores de la izquierda revolucionaria que mantienen posiciones críticas con relación a determinadas políticas del gobierno.

La referencia presidencial al "anarquismo" de las consignas de la marcha del 27 de febrero de 2008, convocada por la Asamblea Popular Revolucionaria de Caracas, es uno de los ejemplos más notorios de esta tendencia.

De manera simplista, se señala al anarquismo como una ideología reaccionaria. No hay que ser anarquista para reconocer un error en ese método, que no critica sino que tergiversa el contenido de la doctrina. Este es un momento propicio para valorar en su justa dimensión el legado histórico del anarquismo. Este primero de mayo estaremos conmemorando 122 años del inicio de una huelga por la jornada de ocho horas, la cual derivó en la masacre de la plaza de Haymarket, y luego la ejecución de los cinco mártires de Chicago.

Estos mártires, al igual que Sacco y Vanzetti, fueron ejecutados por órdenes del sistema judicial estadounidense, por el único crimen de su activismo comprometido con la clase trabajadora. Y eran anarquistas. Evidentemente, los agentes de la burguesía que ordenaron su ejecución no consideraban al anarquismo como una ideología funcional al sistema capitalista.

El anarquismo se diferencia del marxismo fundamentalmente en la cuestión del socialismo, como etapa de transición hacia el comunismo: tanto para los marxistas como para los anarquistas, el comunismo es la disolución del Estado, el fin de la división de la sociedad en clases; pero los anarquistas no conciben la idea de un Estado revolucionario, en transición hacia el comunismo. De esa diferencia con el marxismo se derivan aspectos de su praxis, como la táctica de no organizarse en un partido, o la decisión estratégica de no luchar por la toma del poder del Estado. El anarquismo revolucionario, el del clasismo militante y anticapitalista, tuvo su auge entre los finales del siglo XIX y la primera mitad del XX, destacándose la experiencia del anarcosindicalismo español durante la segunda república. Actualmente esa tradición revolucionaria del anarquismo ha quedado muy reducida como corriente. El nihilismo es lo que abunda ahora, a nombre del anarquismo, y tiene muy poco de revolucionario. En Venezuela, algunos de estos grupos que se proclaman anarquistas, participan en las movilizaciones de la derecha, valoran positivamente al movimiento estudiantil reaccionario, e incluso participan en acciones de corte fascista, como el ataque a la Escuela de Trabajo Social de la UCV, realizado a finales del año pasado.

Muchos detractores del anarquismo suelen asimilar este término a la noción del "individualismo" burgués, o pequeñoburgués. Se suele criticar el individualismo de la sociedad capitalista. Pero, ¿es realmente cierto que esta sociedad valore la individualidad?

Las evidencias cotidianas apuntan a la conclusión de que esta sociedad prácticamente niega la posibilidad del individuo, al emplear todos sus medios en convertir a la persona en máquina consumidora y productora de plusvalía, las únicas cualidades "humanas" cuyo desarrollo le interesan a la clase explotadora. Basta con observar los medios de comunicación de masas, esa horrible maquinaria destructora de la personalidad individual, que mastica las mentes y las hace uniformemente alienadas. El objeto de la revolución es liberar al individuo de las cadenas capitalistas (la explotación material y la ideología capitalista son eslabones de la misma cadena) que le impiden llegar a realizar su individualidad.

No hay que concederle a la burguesía esa pretendida defensa de la individualidad, pues se trata de una de sus más importantes mentiras propagandísticas. La cara opuesta del "individualismo" burgués no es la negación del individuo a nombre de lo colectivo. La respuesta revolucionaria a la concepción burguesa del individuo es decir que no existe tal oposición entre individuo y sociedad, sino que se trata de dos niveles de una misma realidad (no hay sociedad sin individuos, ni individuos que vivan y se formen aislados en un tubo de ensayo) y que la libertad individual será una realidad para todos cuando la sociedad sea liberada de la opresión de una clase sobre otra, y de todas las taras culturales que la violencia organizada del Estado burgués supone.

Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de esa libertad.

Concluyo citando extensamente un fragmento del texto "La Política del Consejo", de Mijail Bakunin, escrito en 1869, y en el cual se reflejan algunos rasgos importantes del anarquismo revolucionario. Estos se diferencian claramente, tanto de las caricaturas que realizan sus detractores, como de lo que reivindican muchos de quienes hoy se dicen anarquistas.

"¿Sabe usted que entre el proletariado y el burgués existe un antagonismo mortal que es la consecuencia lógica de las posiciones económicas de las dos clases? ¿Sabe que la riqueza del burgués es incompatible con la comodidad y la libertad de los trabajadores, porque dicha riqueza excesiva está, y puede solamente estar, construida sobre el robo y la esclavitud de los trabajadores? ¿Entiende que, por esta misma razón, la prosperidad y la dignidad de las masas trabajadoras exigen inevitablemente la abolición completa de la burguesía? Sin embargo, ¿usted también comprende que ningún trabajador aislado, no importa cuán inteligente y enérgico él sea, puede luchar con éxito contra las fuerzas excelentemente bien organizadas de la burguesía, cuya ofensiva es mantenida, principalmente, por la organización del Estado -todos los Estados-?

¿No ve que, para hacerse realmente fuerte, usted no debe unirse con el burgués, que sería una locura y un crimen hacerlo, puesto que todo burgués, en cuanto perteneciente a su clase, es nuestro enemigo mortal; ni con los trabajadores que han desertado, abandonando su propia causa, y que se han rebajado para pedir la benevolencia de las clases gobernantes?

(...)

Si Ud. sabe y comprende todo esto, puede entrar en nuestro campamento, independientemente del resto de sus convicciones políticas o religiosas.

Pero si Ud. está junto a nosotros, y mientras que Ud. está con nosotros, Ud. deseará comprometer todo su ser, todas sus acciones así como sus palabras, a la causa común como expresión espontánea y sin reservas de aquel fervor de lealtad que inevitablemente tomará posesión de Ud., tendrá que prometer:

1. Subordinar su interés personal e incluso familiar, así como su ideal y actividades políticas y religiosas, al interés más alto de nuestra asociación, a saber, la lucha del trabajo contra el capital, la lucha económica del Proletariado contra la Burguesía.

2. Nunca, en su interés personal, comprometerse con la burguesía.

3. Nunca intentar afianzar una posición sobre sus compañeros obreros, pues con ello usted se volvería inmediatamente un burgués y un enemigo del proletariado, ya que la única diferencia entre los capitalistas y los obreros es esta: el primero busca su bienestar individual, y en desmedro del bienestar de la comunidad, mientras el bienestar del último depende de la solidaridad de aquellos que son robados en el campo industrial.

4. Permanecer siempre, y por toda la vida, fiel al principio de la solidaridad del trabajo, pues la traición más pequeña a este principio, la más ligera desviación de esta solidaridad, es, ante los ojos de la Internacional, el más gran crimen y vergüenza con que un obrero puede ensuciarse.

(...)

Cada obrero, en el fondo de su corazón, está anhelando una existencia realmente humana, es decir bienestar material y desarrollo mental fundados en la justicia, o sea, igualdad y libertad para todos y cada uno de los trabajadores. Esto no puede realizarse en la organización política y social actualmente existente, la cual se funda en la injusticia y el robo descarado de las masas trabajadoras.

Por consiguiente, cada obrero reflexivo se vuelve un socialista revolucionario, desde que le obligan a que comprenda que su emancipación sólo puede lograrse por el derrocamiento completo de la sociedad actual. O esta organización de la injusticia con su completa máquina de leyes opresivas y de instituciones privilegiadas desaparece, o bien se condena al proletariado a la esclavitud eterna. Ésta es la quintaesencia de la idea socialista, cuyo germen puede hallarse en el instinto de cada obrero de pensamiento serio. Por consiguiente, nuestro objetivo es hacerlo consciente de lo que él quiere, para despertar en él una idea clara que corresponda con sus instintos. Para el momento en que la conciencia de clase del proletariado se haya levantado hasta el nivel de sus sentimientos instintivos, su intención se habrá convertido en determinación, y su poder será irresistible."

2008-03-28T20:10:00.000-07:00

Discurso de grado

Simón Rodríguez Porras

(Saludos a las autoridades, etc.)

De quienes están recibiendo hoy un título, quiero extender un especial saludo a aquellos que provienen de la clase trabajadora, para quienes los estudios superiores suponen una serie de dificultades económicas, las cuales son expresión de las enormes desigualdades sociales que caracterizan a nuestra sociedad. Saludo también a los trabajadores de ULA TV, cuya lucha considero admirable.

Estas palabras van comprometidas sobre todo con quienes, en nuestra sociedad, están menos representados aquí hoy.

¿Cuál es el significado de este acto, y del título que recibiremos?

El acto en sí es una reminiscencia de aquello que los estudiantes de Córdoba llamaron “la antigua dominación monárquica y monástica”. Todos sus símbolos aluden a aquella época, en la que se proclamaba el temor a Dios como el inicio de la sabiduría, tal y como reza el escudo de la Universidad de los Andes. Hay que reconocer que no se trata de símbolos vacíos. Aunque este año se cumplan 90 años del Manifiesto de Córdoba y de una rebelión estudiantil en contra de ese viejo orden, la que daría inicio al movimiento por la reforma universitaria; el espíritu monárquico de la vieja universidad ha sobrevivido, aunque algunas de sus formas hayan cambiado.

El Dios al que se refiere el escudo universitario ya no es el mismo. Ha sido reemplazado por otro, tan poderoso como para subordinar la acción de la institución académica. Se trata del Mercado. Sus valores son los que animan hoy a la universidad. Se supone que este título tiene un valor de cambio en nuestra sociedad, que es un instrumento para conquistar privilegios y cierta condición social. Tal es el sentido que la ideología dominante le adjudica a la educación que nos hemos procurado en este tiempo. Yo espero que, para nosotros, el pergamino que vamos a recibir no tenga esa connotación de prerrogativa, sino que simbolice el compromiso y la responsabilidad social que deben orientar nuestro trabajo para que pueda constituir un aporte en la construcción de una sociedad justa y solidaria.

Al poner las competencias que hemos adquirido al servicio de ese proyecto colectivo del cual hoy la universidad carece, estaremos demostrando que nuestro espíritu no ha sido domesticado. La única verdadera muestra de amor que podemos brindar a esta sociedad es luchar por transformarla. Que todo lo que hagamos sea testimonio de esa convicción.

2008-03-21T08:24:00.001-07:00

El abrazo de Chávez y Uribe es una derrota moral para los pueblos

Simón Rodríguez Porras

El ejército colombiano bombardea, la madrugada del 1 de marzo de 2008, un campamento en el que estaban durmiendo un grupo de guerrilleros y algunos estudiantes mexicanos. Luego del bombardeo, un grupo de militares y policías entran a rematar a los heridos. Mueren alrededor de veinte guerrilleros, entre ellos, Raúl Reyes, quien formaba parte del secretariado de las FARC, y un grupo de estudiantes mexicanos. El campamento estaba dos kilómetros adentro en territorio ecuatoriano.
En la primera versión de los hechos ofrecida al gobierno de Ecuador, Uribe declaró que hubo un enfrentamiento militar con el grupo guerrillero en la frontera, que este se retiró hacia territorio ecuatoriano y en la persecusión en caliente fue aniquilado. Uribe tenía buenas razones para mentir, pues había ejecutado una masacre en abierta y deliberada violación de la soberanía del Ecuador. Además, con esa versión se ocultaba la fría planificación del asesinato del negociador de las FARC para el canje humanitario, Raúl Reyes.

El canje humanitario viene siendo planteado desde hace varios años por la guerrilla y por sectores de la sociedad civil colombiana, y aunque el gobierno de Uribe nunca se ha mostrado partidario de establecer negociaciones con la guerrilla, pues niega la dimensión política de la guerra en Colombia, el año pasado accedió a autorizar la mediación de la senadora liberal Piedad Córdoba y el presidente Hugo Chávez. Esta apertura hacia la posibilidad del canje ocurrió bajo la presión de las escandalosas revelaciones que surgieron en los procesos judiciales abiertos a varios políticos del entorno más cercano a Uribe por sus estrechos vínculos con el terrorismo paramilitar.

La decisión del gobierno colombiano de asesinar al enlace de las FARC con los gobiernos francés, ecuatoriano, y venezolano, tenía como objetivo directo la interrupción de las conversaciones para la liberación unilateral de varios civiles bajo cautiverio, entre ellos la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt. El comandante de la Policía Nacional de Colombia admitió, pocas horas después de la operación militar en el Ecuador, que el gobierno ecuatoriano estaba realizando contactos con Raúl Reyes para la próxima liberación de Ingrid Betancourt y otros civiles en poder de las FARC.

Uribe se ha pronunciado en varias ocasiones por el rescate armado de los rehenes, aún en contra de la protesta de los familiares de esos rehenes. En su delirio fascista, incluso le ha pedido al gobierno francés que impida hablar públicamente a los familiares de Ingrid Betancourt, bajo la acusación de que son "radicales", y "cercanos a las FARC".

Además, el ataque en el Ecuador ocurre a pocos días de una marcha nacional e internacional convocada en contra del paramilitarismo en Colombia, a realizarse el 6 de marzo. Para un gobierno comprometido con los paramilitares, era importante minimizar la trascendencia de una marcha en contra del terrorismo de Estado.

Al Uribe plantear que los familiares de Ingrid Betancourt son "cercanos a las FARC", expresa mucho más que una opinión personal, está delatando una estrategia represiva. Todo el que enfrenta la política de la clase dominante en Colombia es considerado por el Estado como "cercano a las FARC", y por eso es que Colombia tiene una de las poblaciones desplazadas más grandes del mundo, tiene la mayor cantidad de sindicalistas asesinados en el mundo, y a los defensores de los derechos humanos y los periodistas independientes se les persigue bajo la misma fórmula. El método no es original, todos los regímenes fascistas criminalizan y asesinan a la oposición política bajo el cargo de colaboración con el terrorismo.

Más de cincuenta años de guerra civil no se explican con la propaganda del gobierno colombiano, que plantea que los grupos insurgentes son bandas de delincuentes y narcotraficantes que utilizan el terrorismo para asegurar sus negocios. Desde que el Estado colombiano lanzó sus primeras operaciones militares masivas en contra de los campesinos alzados en armas en Marquetalia, se descalificó a los rebeldes como "bandoleros", y otros términos similares. El lenguaje no ha cambiado, y ha servido históricamente para justificar crímenes políticos horribles, como el exterminio del partido Unión Patriótica.

Lo nuevo es la relación directa de Uribe y su gobierno con el narcotráfico y el paramilitarismo. De acuerdo con documentos desclasificados por el gobierno estadounidense, desde los inicios de su carrera política, en la década de los 80, Uribe estuvo estrechamente ligado al Cartel de Medellín, liderizado por Pablo Escobar. Luego, como gobernador de Antioquia, creó la red paramilitar "Convivir". Quienes fundaron junto con Uribe el partido "Colombia Democrática", hoy están privados de su libertad mientras se les juzga por sus vínculos con los grupos paramilitares y con masacres perpetradas por éstos. Los jefes del paramilitarismo han reconocido que lograron coaccionar a la población de zonas rurales bajo su control para que votaran por Uribe en su primera elección presidencial, así como por legisladores de su corriente ultraderechista.

Luego de la violación de la soberanía ecuatoriana por parte de las fuerzas armadas colombianas, hubo una reacción generalizada de repudio en Latinoamérica. Ecuador y Venezuela movilizaron tropas hacia sus fronteras con Colombia, y rompieron relaciones diplomáticas con el régimen fascista de Uribe, medida que fue imitada por Nicaragua. El presidente Chávez dijo que, para su gobierno, una agresión semejante a la sufrida por Ecuador sería motivo de una guerra con Colombia, e incluso amenazó con expropiar algunas empresas colombianas. La respuesta del gobierno uribista fue acusar a los gobiernos de Ecuador y Venezuela de colaborar con las FARC, además de amenazar con demandar a Chávez en La Haya por "financiamiento de genocidas", y rayó en la locura cuando denunció que la guerrilla había adquirido uranio y se había convertido en una amenaza terrorista a nivel planetario. Paradójicamente, fue el gobierno colombiano el demandado en 2005 en La Haya por su responsabilidad en más de dos mil masacres.

Luego de una tímida resolución de la OEA en la que se reconocía la violación de la soberanía ecuatoriana, pero no se condenaba a Colombia, se llevó el tema a la Cumbre del Grupo de Río, el 7 de marzo. De manera increíble, el presidente Chávez, quien días antes había denunciado con justicia a Uribe y su gobierno por paramilitar y narcotraficante, presentó una posición conciliadora frente a un Uribe insolente, que no escatimó oportunidades para lanzar los más desquiciados ataques en contra del gobierno ecuatoriano. El canciller dominicano, el presidente peruano, y otros representantes de los gobiernos derechistas de la región celebraron el rol jugado por Chávez para lograr un acuerdo supuestamente satisfactorio para todas las partes. En realidad la exigencia de una condena al gobierno colombiano por su violación a la soberanía ecuatoriana no fue satisfecha, pues el Grupo de Río se limitó a reconocer el hecho sin emitir condena alguna. La posición conciliadora de Chávez frente a Uribe le permitió al régimen fascista en Colombia saldar su crimen con una disculpa y el compromiso de no volver a violentar la soberanía de sus vecinos, una salida ridícula adornada con sonrisas y aplausos que lesiona la dignidad de los pueblos latinoamericanos. Nicaragua reanudó sus relaciones diplomáticas con Colombia, y un Ecuador aislado aceptó la resolución. Es lamentable que el Estado venezolano haya asumido una posición semejante, existiendo precedentes de violación a la soberanía de Venezuela tan graves como los secuestros de Jaime Ballestas y Rodrigo Granda en la ciudad de Caracas por parte de funcionarios del DAS colombiano.

En un momento estelar en el que quedó al descubierto el absoluto desprecio del gobierno colombiano por la legalidad internacional, y en el cual se hubieran podido tomar medidas de verdadera presión sobre Colombia, Venezuela pudo haber mantenido la suspensión del comercio binacional e invitado a más países de la región a romper relaciones diplomáticas con Colombia y reconocer el carácter beligerante de la insurgencia. De esta manera habría logrado presionar efectivamente al régimen de Uribe, y asomarían nuevas perspectivas para una salida negociada a la guerra en Colombia, antes de que el imperialismo estadounidense logre su objetivo de internacionalizar el conflicto como una estrategia para profundizar su control militar en la región. Sin embargo, la diplomacia venezolana despreció esta oportunidad histórica y optó por tender al régimen uribista un nuevo puente.

Mientras transcurría este espectáculo deprimente, se anunciaba en las agencias internacionales la entrega de la mano amputada de Iván Ríos. Este integrante del secretariado de las FARC había sido asesinado por supuestos desertores de la guerrilla, convertidos en sicarios para cobrar los 2,6 millones de dólares que el gobierno colombiano ofrecía por su entrega. Según Reuters, "La Bolsa de Valores de Colombia cerró con un alza de un 2,64%, en una jornada activa, alentada en la última media hora de negocios por el anuncio del Ejército de Colombia de la muerte de un líder de la mayor guerrilla izquierdista del país" (Diario Panorama, 8/3/2008).

El festín de los hipócritas en el Grupo de Río fue bautizado como una victoria de la paz por la prensa internacional. Y Colombia siguió desangrándose.

2008-03-21T08:16:00.000-07:00

La arremetida contra Tascón pone en entredicho a la "derecha endógena"

Simón Rodríguez Porras

Más allá del juicio de valor que merezca la trayectoria del diputado Luis Tascón, el proceso por medio del cual ha sido execrado del bloque parlamentario del PSUV, y prácticamente del partido, dice mucho sobre el carácter del gobierno y merece seria atención.

El 12 de febrero de 2008, Tascón introdujo una denuncia ante la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional por un presunto sobreprecio en un punto de cuenta presentado al Presidente de la República. De acuerdo con la denuncia, el sobreprecio presentado en el presupuesto para la adquisición de un lote de unidades de transporte llegaba al monto de 6.5 millardos de bolívares (6.5 millones de BsF). El punto de cuenta fue presentado el 17 de marzo de 2007 al Presidente Chávez por el entonces ministro de Infraestructura, José David Cabello. La solicitud fue aprobada por el Presidente y por la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional en un crédito adicional. “Sería interesante que investiguemos esto partiendo del principio de una disparidad entre lo que es el precio real establecido de las unidades de transporte para el momento, y lo establecido para el punto de cuenta”, declaró Tascón. (http://www.aporrea.org/contraloria/n109067.html)

José David Cabello, el denunciado y recién nombrado superintendente del SENIAT, no ha hecho declaraciones públicas sobre el caso. Su hermano, Diosdado Cabello, respondió a la denuncia diciendo que "la falsa izquierda es nuestro verdadero enemigo", que Tascón es "un instrumento del imperio", y que Bill Gates le habría inyectado "un chip en la sangre" a Tascón. (http://www.aporrea.org/contraloria/n109113.html)

La reacción de la presidenta de la Asamblea Nacional fue igual de absurda, pero de implicaciones mucho más graves, al pedir que se destituyera al presidente de la Comisión de Contraloría, Julio Moreno, por recibir la denuncia de Tascón. También aseguró que Tascón se habría autoexcluido del Partido Socialista Unido de Venezuela al hacer la denuncia, dejando implícita la idea de que un militante de ese partido no puede denunciar hechos de corrupción. (1)
(http://www.aporrea.org/actualidad/n109228.html)

El 16 de febrero, Diosdado Cabello y Jorge Rodríguez declararon en VTV que Tascón había sido expulsado del PSUV “de forma unánime por la plenaria del Congreso Fundacional” de ese partido. Diosdado Cabello aclaró que la expulsión se había justificado por la denuncia de Tascón en contra José David Cabello. En defensa de su hermano, dijo que los vehículos objeto de la denuncia no habían sido comprados aún. “¿Cómo va a haber sobreprecio si los vehículos no se han comprado?”. (http://www.aporrea.org/actualidad/n109239.html)

Se puede observar que esa torpe defensa no desmerita la denuncia original, pero sí añade una grave irregularidad al expediente. Para establecer si hubo sobreprecio sólo hay que verificar si los precios contenidos en el punto de cuenta se corresponden con los precios reales de los vehículos. Ahora bien, si además de solicitar recursos con un sobreprecio, no se ha efectuado la compra casi un año después, como admite Diosdado Cabello, queda en evidencia otra irregularidad. ¿Por qué no se han ejecutado esas compras? ¿Qué intereses y comisiones bancarias se han originado hasta el día de hoy?

En realidad, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello mintieron cuando declararon que Tascón había sido expulsado del PSUV por unanimidad, como el propio Rodríguez admitió cinco días después:
“Tascón no está expulsado de la organización y sí tendrá su derecho a la defensa, pero sólo cuando los estatutos y los órganos disciplinarios del partido estén constituidos, para lo cual aún restan dos semanas de debate en el Congreso Fundacional.”
(http://www.aporrea.org/actualidad/n109475.html)

También hubo un reacomodo en cuanto al juicio sobre la acción del diputado, ya el problema no era el contenido de la denuncia sino la forma en que se había realizado:
“Rodríguez cuestionó que Tascón realizara la denuncia ante las cámaras de Globovisión y consideró pertinente tramitarla por sus canales adecuados de diputados” (http://www.aporrea.org/actualidad/n109475.html). (2)

La declaración encierra nuevas falsedades. En efecto, la denuncia se realizó ante la Comisión de Contraloría de la AN, que es un canal regular, pero cuyas sesiones son públicas y cuentan con la presencia de los medios de comunicación privados. Siendo consecuente en tomar decisiones nefastas frente al caso, la directiva de la AN ha girado instrucciones para que no se permita la presencia de los medios en las futuras sesiones de esta Comisión.
El 21 de febrero, los diputados del PSUV acordaron por unanimidad suspender a Tascón del bloque parlamentario. Según el jefe del bloque, Mario Isea, la denuncia realizada era una muestra reprochable de iniciativa individual. “Esto tiene que ver con la actuación recurrente (de Tascón), en términos individualistas… (él) tiene una actuación individual que raya en la anarquía”.
(http://www.aporrea.org/contraloria/n109512.html)

Aunque la expulsión de Tascón del PSUV nunca fue votada en el congreso del partido, fue el presidente Chávez quien solicitó la medida. Luego de la controversia suscitada por la denuncia de corrupción, el presidente apareció en varias alocuciones públicas al lado de Diosdado Cabello. En el programa La Hojilla del 27 de febrero, el presidente declaró sobre el caso: “Luis Tascón desde hace rato largo que anda con conductas muy extrañas… Yo solicité la expulsión de Luis Tascón del PSUV, porque no podemos nosotros comenzar así, dando demostraciones de tanta indisciplina, irresponsabilidad. ¡Que presente las pruebas! Pero no las presenta, sino que anda disparando contra el que le plazca. (3) Además yo sé por dónde viene Tascón, a él no le gustó para nada el cambio en el SENIAT, entonces viene a atacar a mansalva a un muchacho. Tendrá que demostrármelo con pruebas, pero hasta donde yo conozco a José David Cabello, es un muchacho humilde, trabajador como el que más, calladito, disciplinado. Ahora, sí me lo demuestra, bueno, está bien, que vaya preso.”
(Audio: http://s9.video.blip.tv/1260002513243/CodigoSur-CasoDeLinaYTascnHugoChavez27FEnLaHojillaTV357.mp3)

El presidente también se refirió a una llamada que hizo a La Hojilla en otra ocasión, impulsado por unas denuncias que estaba haciendo Tascón en ese momento. Aunque el presidente no recordaba exactamente lo que motivó su llamada, muchos sí lo recordamos. Fue un programa en el que Tascón y Mario Silva criticaban el manejo que se le había dado en VTV al caso de Walter Martínez y su expulsión del canal por denunciar la corrupción gubernamental. La llamada de Chávez tuvo el propósito de llamar a la “disciplina” a Tascón y a Mario Silva, y cortar en seco la línea contestataria que estaba adquiriendo la discusión.

En el marco de esta confrontación pública, Tascón señaló a Diosdado Cabello como el jefe de la llamada “derecha endógena”. Está claro que Cabello carece del prestigio popular de Chávez, por lo tanto se beneficia de la defensa presidencial ante las denuncias de corrupción en contra de José David Cabello. Lo que hay que preguntarse es por qué el presidente asume de manera tan directa y a fondo la defensa de los hermanos Cabello. En vista del papel desempeñado por el presidente en este caso, y el viraje notorio hacia la derecha que bajo su conducción ha tomado el gobierno luego de la derrota del referéndum constitucional (4), hay que revisar seriamente el concepto de “derecha endógena”, o lo que antes se llamó “el chavismo sin Chávez”. ¿Está realmente infiltrada y encubierta, casi clandestina, la derecha en el gobierno? ¿Puede estar interesada esa derecha en conspirar en contra de Chávez? Los hechos tornan cada vez más difícil sostener esa idea.

Notas:

1.- El diputado Carlos Escarrá insistió en esta versión:
“La denuncia contra Luis no es por lo que haya denunciado, sino cómo lo hizo y en qué escenario lo hizo… Luis equivocó el escenario de las denuncias, y eso trajo una consecuencia que lamentamos, y vamos a ver en todo caso cómo se puede reorientar y hasta revertir esa situación”.
“Dentro del seno del partido es que se pueden hacer las denuncias, acusaciones e investigaciones. Yo lo que considero es que no se debe hacer la denuncia hacia afuera sin las pruebas hacia adentro. Aquí no se trata de no denunciar, de perseguir a quien denuncia, sino se trata de seguir un escenario (sic) para las denuncias”. (http://www.aporrea.org/contraloria/n109327.html)
Es digna de reflexión la intención del diputado Escarrá de tratar la corrupción administrativa como un problema partidista, al sugerir que las denuncias no se hagan ante los organismos contralores del Estado sino en “el seno del partido”.

2.- El comité disciplinario ad hoc del PSUV, presidido por Diosdado Cabello, ya había anunciado la expulsión de Tascón el 9 de noviembre de 2007, debido a unas declaraciones en las que el diputado consideraba que la posición del ex general Raúl Isaías Baduel en contra de la reforma constitucional había que rebatirla con argumentos propiamente políticos, y no descalificándolo en el plano personal. (http://www.aporrea.org/ideologia/a44308.html).
Luego del debate público suscitado por la expulsión, otro miembro del comité disciplinario, Roberto Hernández, declaró que no había tenido lugar una expulsión, sino una “autoexclusión”, una manera ambigua de dar marcha atrás a la medida.

3.- Luis Tascón presentó la copia del punto de cuenta con el presunto sobreprecio ante la Comisión de Contraloría de la AN y la Contraloría General de la República.

4.- Aunque el presidente Chávez anunció luego de la derrota electoral una política de “Tres erres” (Revisión, Rectificación y Reimpulso), las medidas más significativas adoptadas apuntan hacia la derecha: amnistía para los golpistas y saboteadores del 2002 y el 2003, negociación tripartita del salario mínimo con la CTV, el anuncio público de una alianza con la “burguesía nacional”, una rotación de ministros que ratificó a los elementos más retrógrados del gobierno (como el ministro del trabajo), la liberación de los precios de los alimentos, entre otras medidas.